Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 10-3904/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

осужденного Андреева А.С,

адвокатов Манюшкиной И.В., Волковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционным жалобам осуждённого Андреева А.С. и его защитника-адвоката Манюшкиной И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2013 г., которым

АНДРЕЕВ А.С., родившийся ***г. в г. ***, ранее судимый:

1) 14 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отменой условного осуждения 07 апреля 2009 г.,

2) 10 ноября 2009 г. с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания по совокупности с приговором от 14 мая 2008 г., определяемой ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

3) 18 декабря 2009 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании по-

становления от 18 марта 2010 г. по совокупности приговоров от 10 ноября 2009 г. и 18 декабря 2009 г., определяемой ст. 70 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 21 ноября 2011 г. на срок 2 месяца 21 день,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

М И Л Е Е В Н.Н., родившийся ***г.

в г. ***, ранее судимый: 1)10 октября 2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом внесенных изменений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 марта 2010 г. условно - досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву А.С. и Милееву Н.Н. исчислен с 09 июня 2012 г.

Зачтено время содержания под стражей каждого с 08 по 09 июня 2012

г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осуждённого Андреева А.С, принявшего участие посредством видеоконференц-связи, его адвоката Манюшкиной И.В. и адвоката Волковой С.А. - в защиту интересов осуждённого Милеева Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.С. признан виновным в разбойном нападении на К.Х.Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

а Милеев Н.Н. - в открытом хищении того же имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 07 июня 2012 г. в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Андреев А.С. вину признавал частично, а Милеев Н.Н. - полностью.

3

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 389.15УПК РФ, ссылаясь на неполноту анализа доводов стороны защиты и юридической квалификации действий осужденных, а при назначении наказания не достаточно учтены данные об их личностях, а также как обстоятельство смягчающее наказание Андреева А.С. - возмещение ущерба.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Манюшкина И.В. в защиту интересов осуждённого Андреева А.С. просит об отмене приговора, квалификации действий её подзащитного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на показания осужденных; при назначении наказания, по мнению адвоката, не учтено чистосердечное признание, нахождение на иждивении 2-х детей, сожительницы, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы.

- осуждённый Андреев А.С. также просит об отмене приговора, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 115 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении назначенного наказания, ссылается на то, что насилие к потерпевшему применено не для хищения имущества, а спустя некоторое время после завладения его телефоном; осмотр места происшествия произведен спустя значительное время, в связи с чем не найден похищенный у потерпевшего телефон; показания потерпевшего о причиненных ему телесных повреждениях не совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы; переводчик потерпевшего его близкий друг и заинтересован в исходе дела; наказание назначено без учёта наличия семьи и условий её жизни и того, что ущерб потерпевшему возмещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Андреевым А.С. и Милеевым Н.Н., является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

При этом суд учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре все доводы стороны защиты.

Так Андреев А.С. признавал, что решил похитить сотовый телефон потерпевшего и придумал для этого предлог. Когда К.Х.Н. передал телефон Андрееву А.С, последний отдал телефон Милееву Н.Н. и велел ему бежать.

После того, как потерпевший догнал осужденных, К.Х.Н. стал удерживать Милеева Н.Н. и требовал вернуть телефон.

Андреев А.С. же подобрал на месте палку и нанес ею несколько ударов по голове и телу К.Х.Н.

Освободившись от потерпевшего, Милеев Н.Н. нанес ему несколько ударов ногами и руками по телу, и осужденные скрылись.

В свою очередь Милеев Н.Н. признавал, что Андреев А.С. действительно со словами " беги " передал ему телефон потерпевшего.

Потерпевший догнал осужденных и потребовал вернуть телефон. Однако Милеев Н.Н. сумел от телефона избавиться, но потерпевший не верил в это и, удерживая Милеева Н.Н., искал свой телефон в карманах его одежды.

Тогда Андреев А.С. сзади палкой нанес К.Х.Н. удар в область головы.

Милеев Н.Н. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в живот и сдёрнул с плеча К.Х.Н. сумку с имуществом, указанным в приговоре, от которой впоследствии избавился.

Потерпевший при этом кричал, чтобы Милеев Н.Н. вернул ему сумку.

Из изложенного следует, что Милеев Н.Н. завладев телефоном потерпевшего, удерживал его.

К.Х.Н. же предпринял меры к возврату похищенного у него имущества: преследовал осужденных, а когда догнал, то удерживал именно Милеева Н.Н.; искал свой телефон в карманах его одежды.

Андреев А.С наносил удары палкой К.Х.Н. по голове тоже с целью удержать похищенный телефон, поскольку сам Андреев А.С. и потерпевший были уверены в том, что телефон находился у Милеева Н.Н.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденного Андреева А.С, что насилие к потерпевшему применено не для хищения имущества.

Далее, согласно показаниям потерпевшего К.Х.Н. после того, как Андреев А.С. передал телефон Милееву Н.Н. и велел ему бежать, последний ударил потерпевшего кулаком.

Этот удар Милеева Н.Н. был нанесен К.Х.Н. в лицо ( т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 25).

Продолжая изобличать осужденных в содеянном, потерпевший подтвердил, что преследовал их, а когда догнал - удерживал Милеева Н.Н. и требовал вернуть похищенное имущество.

5

Андреев А.С. вооружился на месте палкой и нанес ею не менее 4-х ударов потерпевшему по голове и 2 удара по спине, а, кроме того, осужденные нанесли ему не менее 5-ти ударов ногами по телу.

Милеев Н.Н. стянул с плеча К.Х.Н. сумку с имуществом, указанным в приговоре.

Причем потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

У суда не было оснований не доверять вышеназванным показаниям. Их прочная взаимосвязь между собой и с другими доказательствами по делу не даёт оснований усомниться в их правдивости.

В связи с чем доводы осужденного Андреева А.С. о ненадлежащем переводчике потерпевшего не могут быть удовлетворены.

Тем более, что отводов переводчику не заявлено.

То обстоятельство об отношениях переводчика и потерпевшего, на которое осужденный сослался в жалобе, не предусмотрено ст. 69 УПК РФ, в качестве исключающего его участие в производстве по данному головному делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имела место ушибленная рана правой теменной области, которая образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, из вышеназванных доказательств следует, что насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, было применено именно осужденным Андреевым А.С, поскольку только от его действий у К.Х.Н. в правой теменной области образовалось телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, и являющееся признаком разбойного нападения.

Для этого Андреев А.С. применил палку, используя её в качестве оружия.

При таких данных осмотр места происшествия по прошествии длительного времени после совершения преступления и необнаружение телефона, похищенного у К.Х.Н., не опровергают выводов суда о виновности осужденных в содеянном.

Действия Милеева Н.Н. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Андреева А.С. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ и не согласился с доводами стороны защиты о квалификации действий Андреева А.С. по ст. 115 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

?1 ?

6

Вместе с тем, приговор в отношении Милеева Н.Н. подлежит изменению.

Так в приговоре указано, что ранее Милеев Н.Н. судим по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2005 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Поскольку кассационным определением от 25 мая 2007 г. из последующего приговора 10 октября 2006 г. исключено указание о назначении Милееву Н.Н. наказания со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 10 октября 2006 г. и от 11 марта 2005 г.

При этом в кассационном определении указано, что наказание по приговору от 11 марта 2005 г. Милеевым Н.Н. отбыто.

Указанное означает, что на дату вынесения кассационного определения - 25 мая 2007 г. - наказание было отбыто.

В силу же п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

Следовательно, к моменту совершения преступления в отношении потерпевшего К.Х.Н. судимость Милеева Н.Н. от 11 марта 2005 г. погашена.

Это вносимое в приговор изменение не влечет за собой смягчение наказания, назначенного Милееву Н.Н., поскольку оно не изменяет вида рецидива, признанного судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Милееву Н.Н. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осужденным Милеевым Н.Н. приговор не обжалуется, а автором апелляционного представления при постановке вопроса об отмене приговора ввиду несправедливости наказания, не конкретизировано, в чём усматривается эта несправедливость, вследствие чрезмерной мягкости либо наоборот, суровости назначенного наказания. В то время как закон обязывает конкретно излагать положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Внесению в приговор подлежат и другие изменения, касающиеся Андреева А.С.

Так в приговоре неверно указано об осуждении Андреева А.С. мировым судьёй судебного участка N ***Шумихинского района Курганской об-

ласти 14 мая 2008 г. за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как одно из этих деяний декриминализировано.

Об этом же указано в кассационном определении от 14 января 2010 г. (т. 1 л.д. 115-117);

неверно указано, что окончательное наказание Андрееву А.С. по приговору от 10 ноября 2009 г. и в постановлении от 18 марта 2010 г. назначено по совокупности, определяемой ст. 69 УК РФ, в то время как наказание назначено по совокупности приговоров со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

Необходимые уточнения подлежат внесению в приговор.

Далее, из описательно-мотивировочной части приговора при указании на обстоятельство, отягчающее наказание Андреева А.С, и мотивов этого следует исключить ссылку на судимость от 14 мая 2008 г.

Поскольку ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Кроме того, из заявления потерпевшего К.Х.Н. в судебном заседании следует, что тот ущерб, который причинен ему Андреевым А.С, полностью возмещен матерью осужденного ( т. 2 л.д. 44).

Указанное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и должно быть признано таковым.

Доводы жалобы осужденного Андреева А.С. об этом подлежат удовлетворению.

Тем более, что в приговоре не содержится мотивов, по которым суд не признал эти действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Вносимое в приговор изменение влечет за собой снижения наказания, назначенного Андрееву А.С

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Андреева А.С, его адвоката Манюшкиной И.В., а также апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2013 г. в отношении АНДРЕЕВА А.С. и МИЛЕЕВА Н.Н. изменить: исключить из приговора указание на судимость Милеева Н.Н. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2005 г.;

8

из описательно-мотивировочной части приговора при указании мотивов наличия в действиях Андреева А.С. обстоятельства, отягчающего наказание, исключить ссылку на судимость от 14 мая 2008 г.;

указать, что приговором мирового судьи судебного участка N *** Шу-михинского района Курганской области 14 мая 2008 г. Андреев А.С. осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ссылки на совершение двух преступлений;

указать, что окончательное наказание Андрееву А.С. по приговорам от 10 ноября 2009 г. и 18 декабря 2009 г. в постановлении от 18 марта 2010 г. назначено по совокупности приговоров, определяемой ст. 70 УК РФ, вместо ссылки на ст. 69 УК РФ;

признать действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Андреева А.С;

сократить срок лишения свободы, назначенный Андрееву А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до четырёх лет четырёх месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судьи