Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 10-4140/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой С.Я., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием:

прокурора Березовского С.С,

адвокатов Пономарева Ю.П. и Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саудинова М.А. и его защитников - адвокатов Паниной Т.В. и Пономарева Ю.П. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года, которым

Саудинов М.А., родившийся *** года в п. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление адвокатов Пономарева Ю.П. и Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саудинов М.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.С.А., П.Н.Ю., Г.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.З ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Панина Т.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а Саудинова М.А. по предъявленному обвинению оправдать. Ссылается на непризнание Салаудиновым М.А. своей вины, на то, что он объяснил причины изменения своих показаний. В день случившегося ее подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения. Первоначальные показания о том, что он видел, как сотрудники полиции избивали потерпевшего Л.С.В., дал следователю со слов потерпевшего и свидетеля Ж.М.А ... Впоследствии Саудинов М.А. решил дать правдивые показания, которые являются стабильными как на следствии, так и в суде. Также адвокат ссылается на показания Саудинова М.А. о том, что у него бывают провалы в памяти после употребления спиртного. Это подтвердили суду потерпевший Л.С.В. и свидетель Ж.М.А ... Полагает, что давая первоначальные показания 16 августа 2011 года об обстоятельствах избиения Л.С.В., Саудинов М.А. добросовестно заблуждался, а значит, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Помимо этого, адвокат обращает внимание на отсутствие по делу тяжких последствий и какого-либо ущерба, на положительные данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, двух несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Саудинов М.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в жалобе осужденный приводит перечень доказательств, положенный судом в основу обвинительного приговора, и дает им критическую оценку. Обращает внимание на то, что свидетели Ж.М.А. и Л.С.В. не сообщали суду, что он являлся очевидцем противоправных действий сотрудников полиции. Они лишь высказывали предположения, что он (Саудинов М.А.) "должен был все видеть". При этом свидетель Ж.М.А. находился в 50-100 метрах от вагончика, где происходили все события. Из показаний потерпевшего Л.С.В. следует, что в момент избиения, он Саудинова М.А. не видел. Также указывает на то, что ходе при проведении очных ставок между ним и подозреваемыми, свидетелями К.О.Б., Ж.М.А. и потерпевшим Л.С.В., он не предупреждался за дачу заведомо ложных

показаний, в протоколах указано "за дачу ложных показаний" и имеется ссылка на ст.307 без указания на закон. В связи с чем, считает протоколы этих следственных действий недопустимыми доказательствами. Отмечает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание и не отразил пояснения свидетелей Ж.М.А. и потерпевшего Л.С.В., а также его самого о том, что на момент начала событий 26 июля 2011 года он (Саудинов М.А.) употребил более 0,5 литра водки, в связи с чем не имел возможности запомнить произошедшие события и дать о них какие-либо пояснения. Нарушение требований процессуального закона усматривает в том, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, но положения ст. 266 УПК РФ выполнены судом не были. Суд не объявил сторонам, кто из государственных обвинителей вновь вступил в судебное разбирательство, а также не разъяснил право отвода. Помимо этого осужденный высказывает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его несправедливым. В связи с чем, он просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Ю.П. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В своей жалобе адвокат приводит те же доводы, что и осужденный, просит отменить приговор, оправдав Саудинова М.А. в инкриминируемом преступлении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены письменные доказательства, а также показания свидетелей Ж.М.А. и Л.С.В. (потерпевший по уголовному делу N400373).

Согласно имеющимся в деле копий протоколов следственных действий 16 августа 2011 года Саудинов М.А. подробно сообщил следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению В.С.А., П.Н.Ю. и Г.И.А. по п.п. "а,б" ч.З ст.286 УК РФ, о том, что в утреннее время 26 июля 2011 года

4

он являлся очевидцем избиения сотрудниками полиции потерпевшего Л.С.В., а также применения к нему спецсредств. На его замечания сотрудники полиции не реагировали (л.д. 16-18). Однако впоследствии в ходе дополнительного допроса и на очных ставках Саудинов М.А. изменил свои показания, и стал утверждать, что противоправных действий сотрудников полиции он не видел, т.к. "уснул под воздействием алкоголя". Аналогичные показания свидетель дал в ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В.С.А., П.Н.Ю ... и Г.И.А., что следует из копии протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года (л.д.43-44).

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года П.Н.Ю., В.С.А., Г.И.А. признаны виновными в совершении должностного преступления, а именно в незаконном применении насилия в отношении потерпевшего Л.С.В. Приговор вступил в законную силу 20 июля 2012 года. В основу обвинительного приговора суд положил, в числе прочих, и показания свидетеля Саудинова М.А., данные им 16 августа 2011 года. К показаниям этого свидетеля в ходе судебного заседания суд отнесся критически, поскольку тот "не смог пояснить причину изменения показаний" (л.д. 30-35).

Вопреки утверждениям осужденного и его защитников, из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Саудинов М.А. перед производством следственных действий и перед допросом в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается наличием его подписи в протоколах и бланке судебной подписки.

Техническая ошибка в изложении статьи 307 (пропуск слова "заведомо") в протоколах очных ставок, проводимых с участием свидетеля Саудинова М.А., не влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, как ошибочно полагает сторона защиты.

Суд первой инстанции подверг критический оценке показания Саудинова М.А. об отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний, и судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательные показания свидетелей Ж.М.А. и Л.С.В. о том, что Саудинов М.А. находился в месте совершения преступления, имел возможность наблюдать произошедшее и адекватно его воспринимать несмотря на употребление ими ранее спиртных напитков. Об этом свидетельствуют конкретные действия осужденного, который

5

"подходил к сотрудникам полиции и просил, чтобы они не били Л.С.В.".

О таких же своих действиях пояснял свидетель Саудинов М.А. при первом допросе 16 августа 2011 года. Его первоначальные показания являлись достаточно подробными, они не противоречили показаниям потерпевшего Л.С.В., свидетелей Ж.М.А., К.О.Б., содержали детали неизвестные другим лицам. На свое состояние здоровья он (Саудинов М.А.) не ссылался, на "провалы памяти" не указывал.

По этим же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что первоначальные показания осужденного являлись результатом добросовестного заблуждения.

Ссылки стороны защиты на иные пояснения свидетелей Л.С.В. и Ж.М.А. противоречат протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года, замечания на который были судьей рассмотрены и отклонены (постановления на л.д. 245,247,249).

Факт нахождения Саудинова М.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент наблюдения за действиями сотрудников полиции в утреннее время 26 июля 2011 года и то обстоятельство, что у него когда-то случались "провалы в памяти", не имеют существенного значения для определения его виновности в инкриминируемом преступлении.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что он действительно являлся очевидцем преступления, по обстоятельствам дела допрошен следователем с разъяснением обязанностей свидетеля. В ходе первого допроса Саудинов М.А. дал подробные показания об обстоятельствах избиения потерпевшего Л.С.В., однако, впоследствии намеренно изменил их, и стал утверждать, что не видел происходящего, поскольку "выключился из-за опьянения". Вместе с тем, судом, рассматривавшим уголовное дело в отношении В.С.А., П.Н.Ю., Г.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.З ст. 286 УК РФ, эти показания свидетеля признаны несоответствующими действительности.

Действия Саудинова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде.

По смыслу закона ложность показаний свидетеля заключается в сообщении правоохранительным органам и суду недостоверной

информации либо в умолчании о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Фактически данные о которых первоначально сообщал свидетель, а впоследствии стал утверждать обратное, несомненно, имели важное значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.З ст. 286 УК РФ

Каких-либо нарушений процессуальных требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года участникам процесса был объявлен состав суда, сообщено, кто является государственным обвинителем, разъяснено право отвода этим лицам (л.д.202). Председательствующий по делу обеспечил участникам уголовного судопроизводства равные возможности по представлению доказательств.

Наказание Саудинову М.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Саудинова М.А. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года в отношении Саудинова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Судья