Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4332/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Карелиной Е.В. при секретаре Стратий М.Е.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Волковой С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кухарева В.В. в интересах осужденного Шумакова М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова Д.С. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года, которым

ШУМАКОВ М.А., родившийся *** года в с. ***, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исковые требования З.Ф.П. удовлетворены частично, с Шумакова М.А. взыскано *** рублей в счёт возмещения ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Волковой С.А., полагавшей необходимым отменить приговор, государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков М.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.Ф.П., ***года рождения.

Преступление совершено 20 августа 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гон-

чаров Д.С. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обосновании указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством предусмотрено только вместе с лишением свободы. Считает, что суд не сделал достаточных выводов о невозможности сохранения за Шумаковым М.А. права управления транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев В.В. в интересах осужденного Шумакова М.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что между нарушением Правил дородного движения, допущенным Шумаковым М.А. и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отсутствует прямая причинная связь. Кроме того ссылается, что суд признавая ряд смягчающих обстоятельств по делу, назначил дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, однако мотивы такого решения в приговоре не указал.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе показаниями осуждённого на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Со слов осужденного, он отвлекся от управления автомашиной, не увидел потерпевшую, переходившую дорогу, сбил её, та от удара отлетела под колеса проходившей в обратном направлении автомашины "ЗИЛ".

Потерпевшая З.Ф.П., свидетели - очевидцы К.Е.Л., Х.В.В. (водитель "ЗИЛа") - все поясняли о том, что К.Е.Л. и З.Ф.П. переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль "ЗИЛ" под управлением Х.В.В. остановился, пропустил обеих женщин и начал движение, когда К.Е.Л. уже перешла дорогу, З.Ф.П. на проезжей части была сбита автомашиной "Жигули", под управлением осужденного. От удара об машину Шумакова М.А. она отлетела и попала под заднее колесо двигающейся машины "ЗИЛ",

3

получила серьезные травмы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вред здоровью З.Ф.П.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что Шумаков М.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, нарушил Правила дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Шумакова М.А.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены, им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что между нарушениями Шумаковым М.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.Ф.П. - имеется прямая причинно-следственная связь: падение З.Ф.П. под колеса грузового автомобиля произошло в результате наезда на нее автомашины осужденного.

Необходимости экспертного исследования действий водителя "ЗИЛа" Х.В.В. не имеется. Действия этого водителя соответствуют требованиям действующих Правил дорожного движения: он остановился перед пешеходным переходом, пропустил двух пешеходов и только затем начал движение. При этом Правила не требуют, чтобы водитель дожидался окончания перехода пешеходов через дорогу, доводы защиты в этой части основаны на неправильном их понимании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шумакова М.А. и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки мнению сторон, назначенное Шумакову М.А. наказание в виде ограничения свободы соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК

РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ. Такое решение судом может быть принято, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, будет признано невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, суд руководствовался указанным выше положением уголовного закона. Очевидно, что с учетом личности осужденного, обстоятельств содеянного, суд правильно разрешил вопрос о лишении Шумакова М.А. права управления транспортными средствами. Данные выводы разделяет судебная коллегия. Доводы сторон о необоснованности принятого решения несостоятельны. Наличие смягчающих обстоятельств не препятствует назначению дополнительного наказания.

Вопреки доводам сторон, свое решение о назначении, как основного, так и дополнительного наказания, суд первой инстанции достаточно мотивировал.

Вместе с тем, суд упустил ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора. По мнению судебной коллегии, эту ошибку возможно исправить путем внесения соответствующих изменений, без отмены приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным защитником и государственным обвинителем, судебная коллегия не находит.

Факт взыскания в гражданском порядке компенсации морального вреда с Шумакова М.А. в пользу потерпевшей (о чем представлена копия решения от 28 ноября 2012 года) не влияет на размер взыскания материальных затрат З.Ф.П., не ставит под сомнение и справедливость назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона, не конкретизированы, удовлетворению не подлежат.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционной представление государственного обвинителя Гончарова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года в отношении ШУМАКОВА М.А. изменить:

-дополнить ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении Шумакова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (в оставшейся части) и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: