Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-4002/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Зуболомова A.M., Пирожковой Е.Б., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Ягоды В.О., адвоката Федорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенина И.В. и по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова С.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г., которым

ЯГОДА В.О., родившийся **** г. в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ягоды В.О., адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягода В.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего В.М.В. автомобиля **** стоимостью 145 000 рублей с находящимся в нем иным имуществом, совершенный в ночное время возле дома **** по ул. **** в Курчатовском районе г. Челябинска, с применением в отношении В.М.В. насилия, опасно-

го для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета - пистолета "Gletcher militari precision)) ТТ NBB, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенин И.В. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и просит его изменить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" вменен Ягоде В.О. излишне, поскольку потерпевшему в результате преступления, исходя из заключения эксперта, причинены повреждения, не повлекшие вреда для его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков С.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1-2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, принять новое решение. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 15 УПК РФ, а при постановлении приговора не дано надлежащей оценки изложенным доказательствам. Назначенное Ягоде В.О. наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо установить факт использования данных предметов для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Если же будет установлено,

3

что лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, закон при квалификации действий виновных по ст. 162 УК РФ понимает такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, либо причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Осуждая Ягоду В.О. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд указал на то, что Ягода В.О. и неустановленные соучастники наносили потерпевшему множество ударов в жизненно-важный орган - голову, для облегчения совершения преступления приставляли к голове потерпевшего пистолет, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевший воспринимал как реальные.

Однако из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что у соучастников преступления действительно был пневматический пистолет, однако использовать они его собирались только с целью облегчить совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, в том числе автомобиля.

Как следует из показаний потерпевшего В.М.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, после того, как один из соучастников преступления приставил к его голове пистолет, все соучастники потребовали от него покинуть автомобиль, однако ударов пистолетом ему не наносили; после того, как ему удалось вырвать данный пистолет из рук нападавшего, он обнаружил, что пистолет не заряжен.

Из заключения эксперта N 5324 от 29 ноября 2012 г. следует, что В.М.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению. Из осуждения Ягоды В.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо исключить квалифицирующие признаки разбоя,

4

совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия Ягоды В.О. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Ягоде В.О. наказание подлежит снижению.

Судебная коллегия также считает необходимым внести в приговор исправления в связи с допущенными техническими ошибками при описании преступленного деяния, совершенного Ягодой В.О. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Так, на листе 2 приговора при перечислении похищенного соучастниками имущества и его стоимости судом неверно указана стоимость сотового телефона как 1 100 рублей, тогда как из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что стоимость телефона составляла 1 ООО рублей. Также судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости похищенного имущества в 153 ООО рублей, тогда как из обвинительного заключения следует, что общая сумма похищенного имущества составила 153 600 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Доводы адвоката о нарушениях принципа состязательности сторон, заложенного в ст. 15 УПК РФ, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

5

При определении вида и размера наказания Ягоде В.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии назначенного наказания требованиям ст. 60 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел известные смягчающие обстоятельства и с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несправедливости приговора не конкретизированы, не аргументированы, обоснования указанных требований не приведены. Поэтому апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенина И.В. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г. в отношении ЯГОДЫ В.О. изменить:

в описательно-мотивировочной части (лист 2) указать стоимость сотового телефона как 1 ООО рублей вместо 1 100 рублей, а общую стоимость похищенного имущества как 153 600 рублей вместо 153 000 рублей;

исключить из осуждения Ягоды В.О. квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и со-

6

кратить Ягоде В.О. назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Ягоды В.О. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенина И.В. и апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: