Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4232/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.; при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., осуждённых Мамедова Д.В.о., Фатуллаева С.Ф.о., защитников - адвокатов Денисова Е.В., Сбродовой Е.Л., переводчика Алиева К.Ш.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционным жалобам осуждённых Мамедова Д.В.о., Фатуллаева С.Ф.о. и их адвокатов соответственно Денисова Е.В. и Бойко В.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 г., которым

М А М Е Д О В Д.В. оглы, родившийся

07 января 1991 г. в с. ****, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мамедову Д.В.о. к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с от-

быванием в исправительной колонии строгого режима;

ФАТУЛЛАЕВ С.Ф. оглы, родившийся

**** г. в г. ****, ранее судимый: 09 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым на 1 месяц,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УКРФ на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мамедову Д.В.о. к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 августа 2011 г. и окончательно Фатуллаеву С.Ф.о. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову Д.В.о и Фатуллаеву С.Ф.о. исчислен с 22 августа 2012 г.

Постановлено о солидарном взыскании с Мамедова Д.В.о. и Фатуллаева С.Ф.о. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу З.Д.И. 100 341 рубля,

в пользу З.В.Д. - 69 580 рублей,

а также с каждого из осуждённых в пользу З.В.Д. по 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осуждённых Мамедова Д.В.о., Фатуллаева С.Ф.о., принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, их адвокатов соответственно Денисова Е.В. и Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатуллаев С.Ф.о. и Мамедов Д.В.о. признаны виновными в том, что 11 июля 2012 г. группой лиц по предварительному сговору открыто похитили

3

имущество у потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В. на суммы соответственно 80 ООО рублей и 1 500 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья;

а также в разбойном нападении на З.В.Д., совершенном 19 августа 2012 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Кроме того Фатуллаев С.Ф.о. осужден за разбойное нападение на Д.М.С. и З.Д.И., В.Д., совершенное 17 марта 2011 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия;

а также за умышленное причинение вреда здоровью С.И.Р. средней тяжести, из хулиганских побуждений, совершенное 19 августа 2012 г.

Преступления совершены в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фатуллаев С.Ф.о. вину признавал частично, Ма-медов Д.В.о. - не признавал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, полагая недостаточно полной оценку доказательств и данных о личностях осуждённых, а назначенное наказание - чрезмерно мягким, определенным без учета мнения потерпевших.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между соучастниками предварительного сговора на применение огнетушителя в качестве оружия при совершении преступления 17 марта 2011 г. в отношении потерпевших Д.М.С. и З.Д.И., В.Д.; в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации содеянного осуждёнными в отношении потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В. суд указал, что соучастники удерживали Д.С.А. в машине, вывернув ему руки назад и не давая возможности сопротивляться, чем вышел за пределы обвинения, поскольку эти действия вменялись только неустановленному лицу; при назначении наказания суд сослался на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, однако таковых не установил, а также в отношении осужденного Фатуллаева С.Ф.о. применен неверный порядок назначения наказания;

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осуждённый Мамедов Д.В.о. просит об оправдании, ссылаясь на самооговор, недостоверность показаний потерпевших и их друзей, заинтересо-

4

ванных в исходе дела; что только обыскивал салон автомобиля Д.С.А. в поисках наркотических средств; потерпевший З.В.Д. сам создал такую ситуацию; показания свидетеля А.А.А. и других свидетелей по деянию в отношении З.В.Д. сфабрикованы следователем; показания свидетеля А.А.А. оглашены судом в нарушение требований закона; суд не учёл алиби;

- адвокат Денисов Е.В. в защиту интересов осужденного Мамедова Д.В.о. тоже просит об оправдании, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы Мамедова Д.В.о., а также ссылаясь на необъективность и обвинительный уклон следствия; неверное установление мотива преступления, совершенного в отношении З.В.Д., который не был корыстным; заблуждение З.В.Д. и А.А.А. о причастности к преступлению Мамедова Д.В.о.;

- осуждённый Фатуллаев С.Ф.о. указывает на своё несогласие с приговором, просит о снятии с него обвинения и возвращении уголовного дела прокурору для установления настоящих преступников; произведя свой анализ дела, ссылается на формальность суда, неполноту следствия и обвинительный уклон, поскольку без опознания сразу проведена очная ставка с потерпевшими Д.М.С. и В.Д.В.; ссылается на свою непричастность к преступлению в отношении них, поскольку установлено, что настоящий преступник сломал телефон, а отпечатки пальцев рук Фатуллаева С.Ф.о. на нём не обнаружены; потерпевшие исказили схему преступления и их показания недостоверны; понятые В.В.Е. и Г.Р.Ш. не говорили, что расписались на упаковке с отпечатками пальцев рук и к эксперту на исследование могли поступить другие образцы; ссылается на лживость показаний потерпевших Ф.М.В., Д.С.А., З.В.Д.; на непричастность к преступлению в отношении последнего; противоправность поведения потерпевшего С.И.Р., послужившую причиной причинения ему телесных повреждений.

При этом к жалобе осуждённым приложена ксерокопия свидетельства о рождении ребенка у Б.С.С. при отсутствии в ней записи об отце и объяснительная от имени Б.С.С.

Адвокат Бойко В.В. в защиту интересов осужденного Фатуллаева С.Ф.о. просит о его оправдании в совершении преступлений в отношении потерпевших З.Д.И., В.Д., Д.М.С., З.В.Д. за непричастностью; в отношении потерпевшего С.И.Р. - в связи с превышением пределов необходимой обороны; а в отношении потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В. - квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ с назначением штрафа и самостоятельным исполнением предыдущего приговора.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

5

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Фатуллаевым С.Ф.о. в отношении потерпевшего С.И.Р. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств.

При этом суд учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на основании данных, зафиксированных в медицинских документах, у С.И.Р. установлена подкожная гематома в области нижней челюсти слева, отёк мягких тканей лица и двойной перелом нижней челюсти в области тела слева в области угла справа, что по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( т. 3 л.д. 158-160).

Эти же выводы судебно-медицинский эксперт Ефремов А.И. подтвердил в суде первой инстанции, а также то, что гематома может свидетельствовать о месте приложения силы, а вышеописанный перелом мог возникнуть как от двух ударов, так и от одного.

Эти доказательства сторонами не оспариваются.

Ш.А.В. и С.Е.П. свидетельствовали, что именно Фатуллаев С.Ф.о. нанес потерпевшему удары в челюсть, отчего у С.И.Р. сместилась челюсть, и изо рта пошла кровь.

Эти же показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Фатуллаевым С.Ф.о. (т. 3 л.д. 117-119, 161-162).

В приговоре правильно указано, что доводы стороны защиты о неправильном поведении потерпевшего, послужившего причиной содеянного, и об отсутствии хулиганского мотива опровергнуты показаниями тех же свидетелей и свидетелей С.С.В., Ш.Р.А., А.В.А., потерпевшего С.И.Р. о том, что на танцевальной площадке рядом с кафе было много народу.

Конфликт произошел между С.С.В. и С.И.Р. Они спорили, сцепились, но их разняли.

Таким образом, конфликт был исчерпан.

У С.И.Р. никаких телесных повреждений не имелось.

Однако после этого Фатуллаев С.Ф.о. неожиданно нанес потерпевшему удары в лицо и сломал ему челюсть.

Именно это обстоятельство вызвало ажиотаж.

6

Потерпевшего в сопровождении Ш.Р.А. и А.В.А. на автомобиле под управлением З.В.Д. отвезли в больницу.

Никому из указанных свидетелей и самому потерпевшему С.И.Р. не были понятны причины содеянного Фатуллаевым С.Ф.о.

При таких обстоятельствах вывод суда о хулиганском мотиве содеянного Фатуллаевым С.Ф.о. вполне обоснован.

Об этом свидетельствует и то, что преступление совершено в городе, в общественном месте - кафе, предназначенном для отдыха граждан, причем в присутствии значительного количества людей.

Эти обстоятельства были очевидны Фатуллаеву С.Ф.о., и не могли не учитываться им при совершении преступления.

В связи с содеянным именно Фатуллаевым С.Ф.о. часть посетителей покинула кафе. Их распорядок был нарушен.

Действия осужденного не были обусловлены поведением С.И.Р. в отношении него.

В связи с чем доводы адвоката о необходимой обороне явно надуманны.

Изложенное указывает на желание осужденного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Фатуллаева С.Ф.о. грубого нарушения общественного порядка.

Кроме того, из анализа показаний самого Фатуллаева С.Ф.о. в ходе производства по делу видно, что версия о неправильном поведении потерпевшего, послужившего причиной содеянного, возникла у осужденного в суде первой инстанции.

В ходе следствия он ссылался на свою непричастность, причастность других лиц и на давность у С.И.Р. перелома челюсти, скрепленного болтами, что свидетельствует о неправдивости Фатуллаева С.Ф.о.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, также подтверждает выводы суда о том, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью С.И.Р. средней тяжести, причинены именно в то время, которое указано в приговоре.

Других переломов челюсти, в том числе и того, на который ссылался осуждённый Фатуллаев С.Ф.о., у потерпевшего не установлено.

Действия Фатуллаева С.Ф.о. в отношении потерпевшего С.И.Р. правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о наличии в действиях осуждённых Фатуллаева С.Ф.о. и Мамедова Д.В.о. признаков разбойного нападения на З.В.Д., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с

7

применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, основан на совокупности доказательств, представленных сторонами, и является правильным.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость, приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Так из показаний потерпевшего З.В.Д. следует, что после того, как С.И.Р. в больнице была оказана медицинская помощь, и он с А.В.А. был доставлен в место назначения, дорогу З.В.Д. преградила группа агрессивных людей, вооруженных битами, на нескольких автомобилях.

В её составе были осуждённые Фатуллаев С.Ф.о. и Мамедов Д.В.о.

Мамедовы, в том числе и осуждённый Мамедов Д.В.о., открыли дверь автомашины З.В.Д., нанесли ему по несколько ударов по лицу, вытащили из машины, а Мамедов Д.В.о. - выдернул ключи из замка зажигания.

После этого потерпевшего вновь подвергли избиению битами, при этом нападавшие переговаривались на своём языке, непонятном З.В.Д.

Мамедов Д.В.о. нанес битой несколько ударов по ногам, в область спины и по голове З.В.Д.

Кто-то сдёрнул с шеи потерпевшего золотую цепь.

Также разбили автомашину, в том числе и Фатуллаев С.Ф.о.

Осуждённый Мамедов Д.В.о. сел за руль автомашины З.В.Д. и скрылся с места происшествия с имуществом, находившемся в автомашине и указанном в приговоре.

Свои показания потерпевший З.В.Д. подтвердил в ходе очных ставок с осуждёнными Фатуллаевым С.Ф.о. и Мамедовым Д.В.о. ( т. 5 л.д. 158-160, т. 6 л.д. 26-29).

Об этом же свидетельствовали очевидцы Б.П.Д., а также А.А.А. в ходе следствия.

Причем А.А.А. подтвердила, что осуждённый Фатуллаев С.Ф.о. тоже наносил З.В.Д. удары в область туловища и головы.

Те же обстоятельства со слов потерпевшего З.В.Д. подтвердил его отец - потерпевший З.Д.И., а также потерпевший С.И.Р., свидетели полицейские У.М.В. и Г.Р.Г.

Объективно вышеназванные показания подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы как по механизму, так и по локализации причинённых З.В.Д. телесных повреждений, а также возможность их

8

причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и установленных судом.

Согласно этому заключению сотрясение головного мозга, рассматриваемое в совокупности с повреждениями лица и волосистой части головы, вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицировано как лёгкий вред здоровью.

Полосовидный кровоподтёк шеи, кровоподтёки нижних конечностей расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Ушиб почек в совокупности с ссадинами поясничных мышц также вызвали кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированы как лёгкий вред здоровью ( т. 5 л.д. 52-56).

Далее, из протокола осмотра места происшествия ( т. 4 л.д. 17-23), осмотра автомобиля З.Д.И., В.Д. ( т. 4 л.д. 133-142), предметов, обнаруженных в нём ( т. 4 л.д. 153-164) и расписки потерпевшего З.В.Д. ( т. 4 л.д. 25) следует, что повреждённый автомобиль З.Д.И., В.Д. был обнаружен в укромном месте через несколько часов после содеянного осуждёнными.

При этом в автомобиле отсутствовало имущество З.Д.И., В.Д. на сумму 4 500 рублей.

Кроме того, в ходе следствия не была обнаружена и потерпевшему не возвращена золотая цепь стоимостью 65 080 рублей.

Что касается доводов жалоб о том, что потерпевший З.В.Д. сам создал такую ситуацию, то давая оценку действиям осуждённых, суд правильно исходил из содержания показаний потерпевших З.Д.И., В.Д., самих осуждённых и свидетелей Б.П.Д., А.А.А., Латыпова А.И., Ш.А.В. , С.Е.П., Ш.Р.А., А.В.А., потерпевшего С.И.Р. о том, что до совершения преступления З.В.Д. с Фатуллаевым С.Ф.о. и Мамедовым Д.В.о. не имел каких-либо отношений, и З.Д.И., В.Д. никаких противоправных действий не предпринимали.

Безвозмездное незаконное завладение чужим имуществом является признаком хищения, что опровергает доводы жалоб об отсутствии у осуждённых корыстного мотива.

Крупный размер хищения, кроме показаний З.Д.И., В.Д., подтверждён заключением об определении рыночной стоимости транспортного средства, показаниями Т.С.Б., определившего эту стоимость, и копией товарного чека на золотую цепь ( т. 4 л.д. 174-203, т. 5 л.д. 28-30), которые сторонами не спариваются.

Прочная взаимосвязь вышеназванных показаний с другими доказательствами по делу не позволила усомниться в их правдивости.

Равно это относится и к показаниям свидетеля Мамедова В.М.о., отца осуждённого Мамедова Д.В.о., в той части, что со слов самого осуждённого

Мамедова Д.В.о. ему известно, что осуждённые догнали автомобиль З.В.Д., разбили его, а самого потерпевшего - подвергли избиению.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого Мамедова Д.В.о. о самооговоре явно надуманны.

Не получили своего подтверждения показания осуждённых и доводы стороны защиты об алиби, совершении преступлений другими лицами и заблуждении потерпевшего З.В.Д. и свидетеля А.А.А. о причастности к преступлению Мамедова Д.В.о.

Выводы об этом содержатся в приговоре.

Действительно, в соответствии со ст. 87 УПК РФ эти доводы были проверены путём получения иных доказательств.

Так показания свидетелей Мамедова В.М.о., Латыпова А.И. об алиби осужденного Мамедова Д.В.о. опровергаются показаниями А.А.А., Ш.А.В., С.Е.П., А.В.А., потерпевших С.И.Р. и З.В.Д., а также показаниями дяди осуждённого Мамедова Д.В.о. - А.Н.

Причём эти лица в ходе следствия заявляли о невозможности принять другое лицо за осужденного Мамедова Д.В.о.

Это же обстоятельство свидетели подтвердили и в судебном заседании.

Доводы Фатуллаева С.Ф.о. о том, что показания свидетелей, признанные судом достоверными и положенные в основу обвинительного приговора, сфабрикованы следователем опровергаются сведениями, отраженными в процессуальных и следственных документах.

Из них следует, что перед началом в ходе либо по окончании допросов заявлений и замечаний от свидетелей не поступило.

Своими подписями свидетели удостоверили правильность этих протоколов.

Более того, свои показания, данные в ходе следствия, они подтвердили и в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре содержится анализ показаний осуждённых, из чего видно, что на причастность к преступлению в отношении З.В.Д. других лиц с указанием их конкретных данных осуждённые сослались лишь в суде первой инстанции, что свидетельствует об их неправдивости.

Что касается показаний свидетеля А.С.И., то они подлежат критической оценке. Их анализ обнаруживает их противоречивость и несоответствие показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевших З.Д.И., В.Д..

Кроме того, из них не следует, что А.С.И. свидетельствовал именно о том времени, которое указано в приговоре как время совершения преступления.

10

Изложенное также опровергает доводы жалоб о неполноте следствия и обвинительном уклоне при производстве по делу.

Доводы жалоб об оглашении показаний А.А.А. в нарушение положений ст. 281 УПК РФ проверены апелляционной инстанцией. При этом после принятия исчерпывающих мер по установлению местонахождения этого свидетеля и допроса её в суде установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оглашения показаний А.А.А., данных в ходе следствия, действительно имели такое значение.

Они сохраняют своё значение и на день апелляционного рассмотрения данного уголовного дела.

Действия Фатуллаева С.Ф.о. и Мамедова Д.В.о. в отношении потерпевших Зарубиных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Анализируя доказательства о действиях осуждённых и неустановленных лиц, суд сделал правильный вывод о наличии между ними предварительной договоренности о совершении в отношении потерпевших Зарубиных именно того преступления, которое указано в приговоре.

Выводы об этом подробно изложены судом первой инстанции и разделяются судебной коллегией.

В равной степени это относится и к выводам суда о совершении Фатуллаевым С.Ф.о. и Мамедовым Д.В.о. грабежа по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В.

В частности, вышеназванные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В., содержащими описание деяния осуждённых, установленных приговором.

При этом потерпевшие подробно описали время, место, обстановку и обстоятельства его совершения, действия Фатуллаева С.Ф.о., Мамедова Д.В.о. и неустановленного лица.

При этом потерпевшие указали, что, преградив их автомобилю путь для выезда, осуждённые и неустановленное лицо сели в машину к потерпевшим.

у Д.С.А. Фатуллаев С.Ф.о. требовал деньги и телефон, а у Ф.М.В. - показать содержимое карманов.

Оба осуждённых проверили содержимое карманов Д.С.А., обыскали автомашину, в то время, пока неустановленное лицо, удерживая потерпевшего, применяло насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Мамедов Д.В.о. тоже применил насилие, пытаясь ударом ноги выбить телефон из рук Ф.М.В., а Фатуллаев С.Ф.о. - завладел деньгами и телефоном Д.С.А., деньгами Ф.М.В., тут же поделив похищенное.

11

Эти обстоятельства Д.С.А. подтвердил при проверке показаний на месте ( т. 3 л.д. 54-57), Фёдоров М.В. - в ходе очной ставки с осуждённым Фатуллаевым С.Ф.о. ( т. 5 л.д. 167-169), а со слов потерпевшего Д.С.А. - его мать -свидетель П.Т.И. и сотрудник полиции М.В.Б.

Кроме того, из показаний Д.С.А. следует, что через несколько дней после вышеописанных событий малознакомая девушка сообщила ему, что у неё находится похищенный Фатуллаевым С. телефон. По просьбе другого лица она передала этот телефон Д.С.А., а отец осуждённого Мамедова Д.В.о. передал потерпевшему 30 ООО рублей в счет возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалоб у суда не было оснований не доверять этим показаниям.

Их прочная взаимосвязь между собой не даёт оснований усомниться в их достоверности. Выводы об этом содержатся в приговоре.

Кроме того, как видно из показаний потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В., а также самих осуждённых, до происшедшего они были малознакомы и не имели неприязненных отношений. Из чего следует, что у потерпевших не было оснований оговаривать осуждённых.

Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Показания Фатуллаева С.Ф.о. и Мамедова Д.В.о. об иных обстоятельствах происшедшего судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую критическую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Таким образом, действия Фатуллаева С.Ф.о., Мамедова Д.В.о. в отношении потерпевших Д.С.А. и Ф.М.В. правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям закона.

Ссылка в его описательно-мотивировочной части при обосновании квалификации содеянного на то, что осуждённые удерживали Д.С.А. в машине, вывернув ему руки назад, не давая возможности сопротивляться, не относится к нарушению уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как полагал об этом автор апелляционного представления.

Изложение обстоятельств дела в такой манере имело целью подтвердить вывод суда о наличии в действиях Фатуллаева С.Ф.о. и Мамедова Д.В.о. квалифицирующего признака грабежа - применения насилия, которое охватывалось единым умыслом соучастников.

То обстоятельство, что вышеописанное конкретное насилие к потерпевшему Д.С.А. непосредственно применено лишь одним участником преступления, не исключает ответственности за это других соучастников.

Что касается действий Фатуллаева С.Ф.о. по совершению разбойного нападения 17 марта 2011 г. на Д.М.С. и В.Д.В., то судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого признаков разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, основаны на совокупности доказательств, представленной сторонами, и является правильным.

Так из показаний потерпевших Д.М.С. и В.Д.В. следует, что Фатуллаев С.Ф.о., открыв водительскую дверь автомашины, на которой следовали потерпевшие, удерживая её и не позволяя закрыть, стал наносить Д.М.С. удары кулаком в лицо. Он же забрал из карманов потерпевшего кошелек и телефон, а второй телефон -сломал.

Один из нападавших, расположившись на заднем пассажирском сиденье, сзади наносил удары по голове огнетушителем, обнаруженным тут же в машине.

Кто-то вытащил Д.М.С. из машины и ударом ноги по голове "вырубил".

Все нападавшие требовали деньги.

В.Д.В. удары по голове наносило неустановленное лицо.

Этого потерпевшего тоже вытащили из машины и подвергли избиению, нанося удары ногами по голове.

Обыскав карманы одежды, похитили имущество, указанное в приговоре.

Эти обстоятельства Д.М.С. и В.Д.В. подтвердили при проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 124-130, 148-155), в ходе очных ставок с осуждённым Фатуллаевым С.Ф.о. ( т. 5 л.д. 86-89-163-165).

При этом потерпевший В.Д.В. настаивал на своих показаниях о совершении преступления именно Фатуллаевым С.Ф.о.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлены локализация причиненных Д.М.С. и В.Д.В. телесных повреждений, механизм их образования, а также возможность их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшими и установленных судом ( т. 2 л.д. 242-244, 233-234), которые сторонами не оспариваются.

Согласно этим заключениям телесные повреждения у В.Д.В. не квалифицируются как вред здоровью;

Д.М.С. причинены гематома век правого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, перелом носовой кости без смещения,

13

гематома левой ушной раковины с её отеком, ссадины лба, тыла правой кисти и сотрясение головного мозга.

Повреждения лица рассматриваются в совокупности с сотрясением головного мозга.

Сотрясение головного мозга и перелом носовой кости по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В ходе производства по делу тщательно и объективно исследованы все доказательства и обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своей непричастности.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ эти доводы проверены путём получения иных доказательств.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так потерпевшие утверждали, что преступление совершено в то время, когда потерпевшие остановились на автомашине на ул. **** в г. Сатка Челябинской области, и Д.М.С. разговаривал по телефону.

Этот телефон Фатуллаев С.Ф.о. сломал пополам и бросил в салон автомашины.

У потерпевшего Д.М.С. действительно изъят сотовый телефон с повреждениями в виде переломов корпуса ( т. 2 л.д. 25-26).

Это следственное действие произведено 11 мая 2011 г., то есть спустя значительное время после совершения преступления, что исключило возможность обнаружения на телефоне отпечатков пальцев рук преступников.

Согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Д.М.С., последний звонок поступил на этот номер именно в то время, которое указано в приговоре, как время совершения преступления ( т. 2 л.д. 7).

В ходе следственного эксперимента установлена реальная возможность Фатуллаева С.Ф.о. совершить в отношении Д.М.С. и В.Д.В. деяние, указанное в приговоре, причём именно в то время, которое установлено судом, с учётом времени совершения преступления, указанного и в приговоре от 09 августа 2011 г.

Для этого осуждённый, передвигаясь на автомашине, располагал достаточным временем ( т. 1 л.д. 231-236).

О том, что нападавшие, в том числе и Фатуллаев С.Ф.о., подъехали к месту происшествия именно на автомашине, указывали потерпевшие Д.М.С. и В.Д.В.

Более того, в ходе осмотра салона автомашины потерпевших изъят огнетушитель, а с передней водительской дверцы - отпечатки пальцев рук ( т. 1

14

С

л.д. 85-91), которые по заключениям дактилоскопических экспертиз принадлежат осуждённому Фатуллаеву С.Ф.о. ( т. 2 л.д. 129-130, 188-190).

Прочная взаимосвязь вышеназванных доказательств между собой и с другими данными по делу опровергает доводы осуждённого о неправдивости показаний потерпевших.

При этом не были установлены и основания для оговора.

Показания самого осуждённого Фатуллаева С.Ф.о., свидетелей С.А.В., К.Д.Н., Г.А.Е. об иных обстоятельствах и об алиби получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы осужденного о том, что на исследование эксперту поступили другие отпечатки пальцев рук, а не те, что в действительности изъяты при осмотре автомашины потерпевших в связи с подменой их следователем, а также ссылка на необъективность и обвинительный уклон следствия явно надуманны.

Как следует из вышеназванного заключения экспертизы ( т. 2 л.д. 129-130), отпечатки пальцев рук, изъятые при осмотре салона автомашины потерпевших, поступили на исследование в упакованном конверте, не имеющем следов нарушения целостности.

Описание конверта и упаковки совпало с описанием, указанным в вышеназванном протоколе осмотра салона автомашины.

Кроме того, судебной коллегией для проверки названных доводов осуждённого Фатуллаева С.Ф.о. осмотрен этот конверт, находящийся в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 112).

В результате судебная коллегия убедилась, что описание конверта в протоколе осмотра салона автомашины и в заключении дактилоскопической экспертизы ( т. 2 л.д. 129-130) соответствует внешнему виду конверта, а подписи понятых на этом конверте схожи с подписями В.В.Е. и Г.Р.Ш., содержащимися в протоколах других действий, исследованных судом первой инстанции.

Далее, анализ материалов дела показывает, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ следователь, не удовлетворившись заключением дактилоскопической экспертизы ( т. 2 л.д. 129-130), выполненной с использованием дакто-карты Фатуллаева С.Ф.о. ( т. 2 л.д. 133) не содержащей даты, оснований и подписи должностного лица, путем получения иных доказательств проверил принадлежность отпечатков пальцев рук, изъятых при осмотре автомашины потерпевших Д.М.С. и В.Д.В.

Именно в связи с этим были получены образцы следов рук у Фатуллае-

15

ва С.Ф.о. ( т. 2 л.д. 146).

Правильность этой дактокарты удостоверена подписями следователя и самого осуждённого.

Дополнительная дактилоскопическая экспертиза ( т. 2 л.д. 188-190) на основе этих образцов следов рук Фатуллаева С.Ф.о. подтвердила выводы первой экспертизы и то, что следы рук, обнаруженные в ходе осмотра салона автомашины потерпевших, принадлежат осуждённому Фатуллаеву С.Ф.о.

Наряду с этим из протоколов об ознакомлении стороны защиты с постановлениями следователя о производстве вышеназванных действий и экспертиз, а также об ознакомлении с заключениями экспертиз видно, что эти процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к ним, с участием адвоката, осуждённого и переводчика, которые своей подписью удостоверили их правильность.

При этом не имелось заявлений о постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Перед началом в ходе либо по окончании действий замечаний от участников не поступило, в том числе и от самого Фатуллаева С.Ф. о. То же самое сделал и его адвокат.

По тем же основаниям нельзя согласиться и с доводами осуждённого Фатуллаева С.Ф.о. о "наводящей обстановке" в ходе проведения очных ставок с потерпевшими без предварительного опознания.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты тоже не ссылалась на те недостатки следствия, о которых осуждённый указал в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что разбойное нападение Фатуллаевым С.Ф.о. совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так суд установил, что удары потерпевшему огнетушителем наносило именно неустановленное следствием лицо.

Обосновывая наличие в действиях Фатуллаева С.Ф.о. вышеназванного квалифицирующего признака, суд сослался на совместность и согласованность действий соучастников и наступившие последствия.

Однако при этом не получило оценки то обстоятельство, что предмет, используемый в качестве оружия, бил приискан на месте происшествия. Сделало это неустановленное лицо.

16

Органы предварительного следствия не установили лицо, вместе с ко- торыми действовал осуждённый Фатуллаев С.Ф.о.

Такие данные по делу не подтверждают выводы суда о то, что Фатуллаев С.Ф.о. и неустановленное лицо заранее договорились о применении каких-либо предметов и об использовании их в качестве оружия.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что потерпевший Д.М.С. уже был подвергнут избиению: Фатуллаев С.Ф.о. наносил ему удары кулаком в лицо.

Совокупность повреждений лица с сотрясением головного мозга квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причинение такого вреда здоровью представляет собой применение насилия, опасного для жизни или здоровья, что, в свою очередь, является признаком разбойного нападения, которое окончено с момента совершения нападения, независимо от того успел ли виновный причинить реальный вред личности, и успел ли он завладеть имуществом.

При указанных обстоятельствах в действиях Фатуллаева С.Ф.о. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Соответственно этот признак подлежит исключению из приговора в отношении Фатуллаева С.Ф.о.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом при назначении наказания Мамедову Д.В.о. учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия потерпевший Д.С.А. указал, что отец осуждённого Мамедова Д.В.о. передал потерпевшему 30 ООО рублей в счёт возмещения ущерба.

В суде потерпевший подтвердил эти показания.

Показания Д.С.А. признаны судом достоверными, в том числе и в этой части.

Указанное обстоятельство п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего и должно быть признано таковым.

Тем более, что в приговоре не содержится мотивов, по которым суд не признал эти действия по добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

17

Далее, в мотивировочной части приговора судом безосновательно указано, что при назначении осуждённым наказания учитываются также и обстоятельства отягчающие наказание.

Поскольку судом в приговоре ни одного обстоятельства, отягчающего для Фатуллаева С.Ф.о. и Мамедова Д.В.о. наказания ( из предусмотренных ст. 63 УК РФ) не приведено и учтено быть не могло, указанную ошибочную запись судебная коллегия признаёт подлежащей исключению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания осуждённому Фатуллаеву С.Ф.о. судом нарушены правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Так по делу установлено, что осуждённый Фатуллаев С.Ф.о. виновен в преступлениях, одно из которых ( в отношении потерпевших Д.М.С. и В.Д.В. ) совершено до, а остальные - после вынесения первого приговора от 09 августа 2011 г.

В этом случае наказание по второму приговору вначале должно назначаться преступление, совершённое до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров определяемой ст. 70 УК РФ.

В нарушение указанных положений закона суд, назначив наказание со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, совершенных Фатуллаевым С.Ф.о и Мамедовым Д.В.о. и указанных в обжалуемом приговоре, частично присоединил к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 09 августа 2011 г., применив положения ст. 70 УК РФ.

При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания её положения о том, что назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Преступление в отношении потерпевших Д.М.С. и В.Д.В. от 17 марта 2011 г. нельзя признать совершенным в течение испытательного срока, назначенного приговором от 09 августа 2011 г.

В связи с чем совокупность наказаний, назначенных за это преступление и приговором от 09 августа 2011 г. не могла быть определена по ст. 70 УК РФ.

18

Вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчение назначенного Фатуллаеву С.Ф.о. и Мамедову Д.В.о. наказания.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы осуждённого Фатуллаева С.Ф.о. о наличии у него ребенка, поскольку ксерокопия свидетельства о рождении ребенка у Б.С.С. и объяснительной от имени Б.С.С. не заверены надлежащим образом, как и сама подпись в этой объяснительной.

Кроме того, в копии свидетельства о рождении у Б.С.С. ребенка отсутствует запись об отце. В порядке, предусмотренном законом, происхождение этого ребенка от осужденного Фатуллаева С.Ф.о. не установлено

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2013 г.в отношении МАМЕДОВА Д.В. оглы и ФАТУЛЛАЕВА С.Ф. оглы изменить: исключить из мотивировочной части приговора запись о том, что суд при назначении наказания Фатуллаеву С.Ф.о. и Мамедову Д.В.о. учитывал обстоятельства отягчающие наказание;

признать действия по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшему Д.С.А., причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Мамедова Д.В.о.;

сократить срок лишения свободы, назначенный Мамедову Д.В.о. по ч. п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до двух лет четырёх месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказания окончательно Мамедову Д.В.о. к отбытию назначить восемь лет четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из осуждения Фатуллаева С.Ф.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Д.М.С. и В.Д.В. квалифицирующий признак разбойного нападения " с применением предметов, используемых в качестве оружия";

сократить срок лишения свободы, назначенный Фатуллаеву С.Ф.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до трёх лет четырёх месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 г., назначить Фатуллаеву С.Ф.о. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-

19

смотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Фатуллаеву С.Ф.о. назначить наказания в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Фатуллаеву С.Ф.о. по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ (по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 г.), и окончательно к отбытию Фатуллаеву С.Ф.о. назначить десять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы осуждённых и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи