Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-4021/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Печерица А.А., при секретаре Антоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., адвоката Ягудина Д.Р., осужденной Пащенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Пащенко М.А., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Козловой Н.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 г., которым

ПАЩЕНКО М.А., родившаяся ***г. в г. ***, судимая:

05 ноября 2001 г. по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 18 июня 2004 г.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, по постановлению того же суда от 28 ноября 2006 г. освобождена условно-досрочно на шесть месяцев пять дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2012 г.

Приговором суда решен вопрос о местонахождении малолетнего сына осужденной Пащенко М.А.- П.К.А., ***г.р.

Заслушав выступления осужденной Пащенко М.А., адвоката Ягудина Д.Р., повторивших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мне-

2

ние государственного обвинителя Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко М.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей метилендиоксипировалерон в значительном размере, массой 0,65 гр.

Преступление совершено 06 ноября 2012 г. в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пащенко М.А., не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении, просит снизить срок наказания, исключить рецидив преступлений при назначении наказания.

Считает, что на основании ст. 80 УК РФ ей возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Козлова Н.Б. считает, что приговор подлежит отмене ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости.

Указывает, что при постановлении приговора не соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент обращения В.К.Л. за наркотиками к Пащенко М.А., она уже владела "солью", которую приобрела ранее, и, соответственно, могла ею распорядиться, что свидетельствует об умысле подсудимой на сбыт.

Полагает, что судом оставлены без должного внимания показания В.К.Л., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ранее приобретал наркотики у Пащенко М.А.

Указывает на то, что Пащенко М.А. сообщила В.К.Л. о необходимости перечисления денежных средств на счет Потапкина А.Н., после чего В.К.Л.приехал к осужденной домой за наркотиком.

Полагает, что судом первой инстанции при переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам.

Указывает, что судом необоснованно применена новая редакция ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку события, за которые осуждена Пащенко М.А. произошли 06 ноября 2012 г., то есть в период действия редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 г. Редакция Федерального закона РФ от 01 марта 2012 г. положение Пащенко М.А. не улучшает.

3

Л'

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Козловой Н.Б., поступивших от осужденной Пащенко М.А., последняя не соглашается с доводами, изложенными в представлении и дополнении к нему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, апелляционном представлении и дополнении к нему, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Пащенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие по данным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о доказанности виновности Пащенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.

Выводы суда об обоснованной переквалификации действий Пащенко М.А. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, в частности, показаниями самой Пащенко М.А., показаниями свидетелей В.К.Л. и П.А.Н.

В основу приговора судом правильно положены показания Пащенко М.А., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых осужденная отрицала сбыт наркотических средств, вместе с тем сообщала о приобретении наркотических средств для собственного потребления, а также для В.К.Л. по его просьбе и на его деньги.

Показания осужденной согласуются с показаниями свидетеля В.К.Л., из которых следует, что наркотическое средство он в последнее время приобретал с Пащенко М.А. на совместные деньги. Он, Пащенко М.А. и ее сожитель П.А.Н. вместе употребляли наркотики. После его задержания с наркотиком 06 ноября 2012 г. сотрудниками полиции он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Созвонившись с Пащенко М.А., попросил купить ему наркотическое средство "соль", договорился о том, что положит ей денежные средства на телефон. Затем вместе с оперативными сотрудниками проследовал к дому Пащенко М.А., где она передала ему пакетик с наркотическим средством, далее они были задержаны сотрудниками полиции.

4

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснял, что он, Пащенко М.А. и В.К.Л. совместно употребляли наркотики - "соль". 05 ноября 2012 г. В.К.Л. перечислил на его номер телефона *** руб. для приобретения наркотиков. Пащенко М.А. к этим деньгам добавила их общие деньги и отправила деньги на телефонный номер "Шамана" для приобретения наркотического средства для троих. Он ( П.А.Н.) и В.К.Л. поехали в место "закладки" наркотического средства в "Тракторосад-3", но ничего не нашли. Утром 06 ноября 2012 г. Пащенко М.А. привезла "соль", часть которой они употребили, а долю В.К.Л. оставили. Вечером 06 ноября 2012 г., предварительно договорившись, приехал В.К.Л. и забрал оставшуюся часть "соли". Когда В.К.Л. выходил из квартиры, его задержали сотрудники полиции.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

рапортом оперуполномоченного ОСО по ПНОН УМВД России по г. Челябинску Шаталова В.А. о задержании В.К.Л. и изъятии у него полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета;

материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 06 ноября 2012 г.;

заключением химической экспертизы N 929-3 от 26 ноября 2012 г., согласно которой вещество, изъятое в ходе производства личного досмотра В.К.Л., является наркотическим средством - смесью, содержащей метил ендиоксипировалерон, массой 0,65 гр.;

протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра 06 ноября 2012 г. у Пащенко М.А.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующего требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

5

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, оснований для оговора подсудимой судебная коллегия не находит.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что Пащенко М.А. намеревалась сбыть наркотическое средство не добыто, в связи с чем действия осужденной были обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Что касается наказания, то, решая данный вопрос, суд выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Пащенко М.А. наказание, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, наличие положительных характеристик, ***, состояние здоровья осужденной, намерение оказать помощь сотрудникам полиции, отсутствие сведений о постановке на учет к психиатру, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведений о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции также учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, необоснован, поскольку на момент совершения ею преступления судимость по приговору от 05 ноября 2011 г. являлась непогашенной.

Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

6

Вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом первой инстанции обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Мотивы данного решения, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания с учетом ее личности, ранее судимой, с учетом в ее действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённой, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Пащенко М.А. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средства смеси, содержащей метилендиоксипировалерон массой 0,65 граммов в значительном размере 06 ноября 2012 г., то есть в период действия Федерального закона РФ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ.

При этом значительный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215), соответствует крупному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1215).

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2013 г. N 18-ФЗ, который вступил в действие с 01 января 2013 г.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ редакции Федерального закона от 01 марта 2013 г. N 18-ФЗ не улучшает положение осужденной.

7

При таких обстоятельствах действия Пащенко М.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 289.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Козловой Н.Б. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2013 г. в отношении осужденной ПАЩЕНКО М.А. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Козловой Н.Б., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной Пащенко М.А. - без удовлетворения.