Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 10-3434/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Гладковой С.Я., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием:

прокурора Березовского С.С, осужденной Проказовой М.А.,

защитников Шаповаловой С.А., Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Проказовой М.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым

Проказова М.А., *** года рождения, уроженка г. ***, ранее судимая:

1) 29 июня 2007 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившейся условно-досрочно 08 декабря 2007 года условно-досрочно на один год четыре месяца 9 дней;

2) 10 июля 2009 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 апреля 2010 года тем же судом (с учетом изменений от 15 июня 2010 года и 04 июля 2011 года ) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению

2

свободы на срок два года один месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Освободившейся 05 мая 2012 года по отбытии срока;

4) 17 сентября 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком в два года;

5) 04 апреля 2013 года тем же судом (с изменением от 10 июня 2013 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 04 апреля 2013 года) к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта по 19 июня 2013 года.

Этим же приговором осуждена Швец О.И., которая апелляционную жалобу не подавала.

Заслушав выступление осужденной Проказовой М.А. и адвокатов Шаповаловой С.А., Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор законным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проказова М.А. признана виновной в открытом хищении имущества потерпевшей М.О.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 07 марта 2013 года в г. Еманжелинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

3

В апелляционной жалобе осужденная Проказова М.А. выражает несогласие с приговором. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года и указывает, что суд с учетом наличия у нее ***, должен был назначить ей наказание с применением ст. 61 УК РФ без учета имеющегося опасного рецидива преступлений. Указывает на то, что поскольку суд признал наличие смягчающих обстоятельств, то в отношении нее возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит пересмотреть приговор и назначить менее строгое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, без учета рецидива преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит не находи оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Проказовой М.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной при ознакомлении с материалами дела (л.д.146).

В судебном заседании она поддержала ходатайство в присутствии адвоката Зарипова P.M., иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились осужденная, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем правомерно указано в приговоре суда.

Действия Проказовой М.А. правильно квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

4

4 * ?vi

Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание осужденной вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие серьезного хронического заболевания. На эти же данные обращает внимание Проказова М.А. в своей апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан опасный рецидив преступлений. Проказова М.А. ранее дважды была судима за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, суд посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание, не является чрезмерно суровым, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и призвано обеспечить ее исправление, предупредить совершение новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Проказовой М.А. судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

5 "ЯвЧ

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении Проказовой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.