Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 10-3600/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Конивец В.А., с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Харланова В. Л., осужденного Федина В.И., представителя потерпевшего К.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Харланова В.Л. в интересах осужденного Федина В.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года, которым

Ф Е Д И Н В.И., родившийся ***года в п. ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня взятия Федина В.И. под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Харланова В.Л., осужденного Федина В.И., лично принимавшего участие в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Масалова В.А., представителя потерпевшего К.Д.И., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин В.И. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО " ***" в сумме *** рублей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, имевшее место в период с января 2009 года по апрель 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Харланов В.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает, что при его постановлении были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Утве ***ает, что Федин В.И. не совершал преступления, в котором его обвиняют. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства на стадии прений сторон о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтве ***ающих факт целевого использования Фединым В.И. денежных средств ОАО " ***", а также в ходатайстве о допросе свидетелей, находящихся в здании суда, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела. Приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, считая, что свидетельские показания противоречивы и избирательны. Обращает внимание, что при допросе свидетелей обвинения акцент делался на приобретение сувенирной продукции, оплату спортинвентаря и т.д. Указывает, что свидетель У.Е.А. имел мотив сведения счетов с Фединым В.И., и давал противоречивые показания, прямо противоречащие материалам дела, которые были положены в основу приговора. По мнению адвоката, показания свидетеля К.С.А. следует воспринимать критически, поскольку он был одним из инициаторов возбуждения уголовного дела в отношении Федина В.И., и прямо вводил суд в заблуждение, имел мотив для лжесвидетельства, потому что суду были представлены долговые расписки К.С.А. на сумму *** тысяч рублей, которые он получал от Федина В.И. Считает, что и к показаниям свидетелей П.М.Н., К.Д.Д., С.А.А., И.А.С., Н.Ф.В., А.О.Г., М.В.В.следует относиться критически, поскольку в судебных заседаниях они утве ***али, что кроме зарплаты, дополнительных выплат они не получали, однако в

3

документах имеются их подписи, что на протяжении нескольких лет они ежемесячно получали денежные выплаты. Обращает внимание, что судом не был допрошен основной свидетель В.И.С., который являлся основной фигурой по обналичиванию денежных средств и мог показать сам механизм обналичивания, его показания были оглашены, хотя сторона защиты настаивала на его вызове. По мнению автора жалобы, свидетели В.Р.В., Д.Д.А., Б.И.Г., Б.М.Р., Б.А.И., Н.Н.С., В.А.В., А.Л.С., Ш.А.А., О.В.В., С.С.В., Б.И.Б. к деятельности своих ИП и предприятий, на которых значились учредителями, никакого отношения не имеют, Федина В.И. не знают, в связи с чем неясно, почему они являются свидетелями обвинения. Считает, что суд не в полной мере дал анализ показаниям свидетелей К.Е.А. и К.А.В., которые поясняли, что нецелевого использования денежных средств не было, все средства шли на содержание команд и популяризацию гандбола.

Считает, что Федин В.И. действовал в рамках Устава НП ГК " ***", а ОАО " ***" не является потерпевшим, поскольку не было незаконного присвоения денежных средств, ОАО " ***" передавало денежные средства на договорных основаниях, не было незаконной растраты, документы, подтве ***ающие финансирование игроков команд представлены суду.

Отмечает, что инициированная ОАО " ***" проверка не выявила факта незаконного присвоения или растраты, налоговая инспекция неоднократно проверяла деятельность за 2008-2010 годы, претензий не было. Указывает, что сторона обвинения опирается на конкретную цифру хищения, исходя из экспертизы, которая проведена по копиям бухгалтерских документов, без учета документов, предъявленных в ходе судебного заседания. Приводит свой расчет использования денежных средств за 2008-2010 годы.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о вызове и допросе эксперта, что было важно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как экспертиза проведена по ксерокопиям документов, также суд не дал оценку представленным стороной защиты и исследованным документам.

Обращает внимание, что свидетель В.Е.С. отказалась отвечать на вопросы стороны защиты, ходатайство защиты о вынесении частного определения о ненадлежащем исполнении В.Е.С. своих обязанностей в качестве свидетеля, суд оставил без рассмотрения.

Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Федина В.И., у которого имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего К.Д.И. считает приговор суда законным. Приводит опровержения по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.С. Козикова считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника - несостоятельной. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федин В.И. вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал и не согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании показал, что между ОАО " ***" и *** были заключены договоры пожертвования и рекламный договор. Отчетность перед спонсором производилась ежеквартально, по истечении двух месяцев после получения денежных средств. Все отчеты принимались бухгалтерией, проверялись. Замечаний, претензий никогда не было. На 2009 г. между *** и ОАО " ***" был заключен договор пожертвования на сумму около ***рублей. За 2009 г. *** полностью отчитался за финансирование, никаких претензий от руководства ОАО " ***" по данному поводу к нему не было. На 2010 год также был заключен договор пожертвования на сумму ***рублей. Был перечислен первый транш *** рублей. В марте 2010 года финансирование было прекращено. Финансирование ***в 2008-2010 г. всегда осуществлялось за счет денежных средств ОАО " ***". *** полностью финансировал транспортные расходы ***, финансирование команды при выездах и вылетах на соревнования и игры, игроки получали денежные средства наличными, примерно в сутки на одного игрока до ***рублей, финансировались учебно-тренировочные сборы, производилась оплата экипировки, автотранспорта, так же помогал некоторым из игроков оплачивать учебу в институтах, но это никак документально не оформлялось, помогал игрокам оплачивать съем жилья, оказывал поддержку в качестве беспроцентных ссуд, оплачивал похороны и свадьбы игроков, фуршеты, на которые приглашались известные люди г. Челябинска, осуществлял финансирование ветеранов гандбола, оказывал финансовую помощь *** олимпийского резерва N ***, оплачивал поездки на сборы, игры, соревнования, финансово помогал ***, школе им. ***, поисковой команде, и многим другим, у которых было трудное материальное положение. Оказывал такую финансовую помощь, так как считал, что если к нему обращаются с просьбой, значит, он должен был помочь, поскольку *** являлась общественной организацией.

Он не мог и не имел права перечислить денежные средства в безналичной форме. Один раз обналичивание состоялось через Екатеринбург, этот способ обналичивания денежных средств ему показался выгодным. Часть финансовых средств, которые они проводили с В.И.С., привозил ему В.И.С., который предлагал ему

5

помощь в поиске поставщиков необходимого оборудования и инвентаря, а также и помощь в обналичивании денежных средств. Назвать фирмы не может, их все контролировал В.И.С. За потраченные денежные средства строгой отчетности не было, отчет был в свободной форме. Отчет утве ***ал он, а составляла его бухгалтер. В отчетах были некоторые недостоверные сведения, но они были связаны с определенными обстоятельствами. Он расходовал все денежные средства по уставным целям, нецелевого расходования денежных средств не было, денежных средств он не присваивал.

Анализ материалов уголовного дела подтве ***ает правильность выводов суда о виновности Федина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, свои выводы о виновности Федина В.И. суд обосновал показаниями:

- представителя потерпевшего Ю.А.В. о том, что в 2009-2010 годах ОАО " ***" заключал договоры с ***, основным условием и целью договоров было поддержание развития спорта, в частности МУ ГК " ***". Все полученные ***" от ОАО " ***" денежные средства должны были направляться на содержание МУ ГК " ***", в том числе на заработную плату игроков и тренеров, на приобретение экипировки, на оплату перелетов и проезда на соревнования. В результате проведенных проверок были выявлены факты злоупотребления руководством ***, выразившиеся в нецелевом использовании значительной части денежных средств. Было выявлено, что деньги, которые предназначались для МУ ГК " ***", из ***" перечислялись в другие организации-однодневки. Большая часть денежных средств по отчетам тратилась на приобретение сувенирной продукции и спортивного инвентаря, однако, на самом деле такое их количество, которое было указано в отчетах, для клуба не приобреталось. Общая сумма причиненного материального ущерба составила *** рублей.

- свидетеля Г.В.Ю. о том, что он работает начальником ***. В ходе проверки отдельных фактов было установлено, что ряд выделяемых денежных сумм используется не по назначению. Контрагент по аренде пояснил, что документов по аренде на *** рублей он не подписывал, печати, и подписи ему не принадлежат, Федин В.И. ему не знаком. В документах

6

*** были данные об оплате за транспортные услуги около *** рублей, хотя согласно справке из хозяйственного отдела ***, *** должно было оплатить только ГСМ, около ***рублей. На домашних играх клуба он не видел, чтобы кому-то из зрителей и болельщиков вручались майки, футболки, дудки, как это было указано в документах. В перерывах между матчами собирались приглашенные гости, но никому из присутствующих сувениров, которые проходили по документам, не вручалось. Какой-либо атрибутики, указанной по документам, он не видел.

- свидетеля В.А.И. о том, что стало известно, что руководитель *** " ***" Федин В.И. предоставляет для отчета перед ОАО " ***" документы с недостоверными сведениями об использовании денежных средств. Была проведена проверка расходования денежных средств, которая подтвердила недостоверность отчетов и выявила факты хищения Фединым В.И. денежных средств, выделяемых ОАО " ***", путем их перечисления на расчетные счета фирм-однодневок с последующим обналичиванием и использованием в личных целях.

- свидетеля У.Е.А. о том, что неприязненных отношений к Федину В.И. он не испытывает. Финансирование МУ ГК " ***" осуществлялось из двух источников: муниципального и городского бюджета, и областного бюджета. Финансирование было примерно ***- ***рублей в год, из которых около ***рублей - выделял городской бюджет и около ***рублей выделял областной бюджет. В конце 2008 года Фединым В.И. было создано НП ГК " ***" для того, чтобы все спонсорские средства от ОАО " ***" сосредотачивались в ***. Федин В.И. заключал договоры между *** и *** с ОАО " ***", и на расчетные счета организации от ОАО " ***" поступали деньги. Со слов Федина В.И. ему известно, что деньги поступали ежеквартально, в четыре платежа. Общая сумма по итогам года составляла около ***рублей. Деньги Федин В.И. расходовал по своему усмотрению. ***" изначально создавалось для оказания помощи МУ ГК " ***": оплата авиаперелетов, на заработную плату, на соревнования, другие цели. Заработная плата игрокам МУ ГК выдавалась из муниципального бюджета, выдавал ли Федин В.И. кому-либо из игроков заработную плату, ему не известно. Каких-либо договоров у МУ ГК ***" и его игроков с *** не было. Заработная плата МУ ГК переводилась на зарплатные банковские карты. Федин В.И. фактически никакой помощи МУ ГК " ***" не оказывал, но деньги по документам выделял и списывал, а фактически деньги не поступали, деньги тратились на другие цели. Когда главный бухгалтер уволилась, то документы она не передала, а потом документы МУ ГК вообще пропали. Федин В.И. в ОАО " ***" для отчетности возил не оригиналы документов, а постоянно ксерокопировал их и переделывал. После поступления денежных средств от ОАО " ***" в НП " ***", деньги расходовались примерно за 1 неделю. При обращении к

7

Федину В.И. за финансированием, он постоянно пояснял, что денег нет, и возможности помочь пока нет, он старался оттянуть финансирование МУ ГК. Федин В.И. списывал на команду миллионы рублей, а фактически тратил небольшие суммы. У следователя видел документы, которые Федин В.И. предоставлял в качестве отчетности в ОАО " ***", где было указано количество кубков и медалей, которые якобы Федин В.И. закупал для соревнований, траты на снаряжение и защиту для игроков команды, но указанный объем и перечень команда фактически не получала. Федин В.И. представил ему В.И.С., который с его слов "помогает ему придумывать деньги". Он понял, что речь про обналичивание денег. Заработная плата администрации также как и игрокам выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковские карты.

- свидетеля Б.В.А. о том, что на период января 2009 года по 2010 год играли супер-лига - Локомотив, молодежная - Локомотив 2, дублеры -Локомотив 3. Финансирование команд было из бюджетов города и области, а также через некоммерческое партнерство. *** основной спонсор. В 2008 году последний раз получали экипировку в экипировочном олимпийском центре в Москве. Медицинские принадлежности закупали, защитные средства, наколенники, налокотники закупались отдельно от экипировки. Закупались майки, календари, флажки, сувенирная продукция, дешевые футболки, календари, а также рекламные баннеры. Количество списанных товаров, которые должны были поступить на нужды команды, с количеством по списку в актах на списание материалов НП " ***" и приложенных к ним требований накладных на общую сумму *** рублей не соответствует, количество товаров явно завышено. Такого количества товаров на домашних играх он не видел.

- свидетеля П.М.Н. о том, что он являлся играющим спортсменом-инструктором. В указанный период времени он получал заработную плату один раз в месяц в клубе от *** до *** рублей, которую выдавала К.Е.А. При этом он расписывался в ведомостях, которые часто были пустыми, то есть в них не указывалась сумма получаемых денег, была указана только фамилия. Бывали случаи, просили подписать пустые ведомости на получение денежных средств, мотивируя, что прошлые ведомости по каким-то причинам были испорчены. Премий либо других денежных вознаграждений, кроме зарплаты не было. Лично от Федина В.И. или от других руководителей клуба он каких-либо денег не получал. В начале каждого спортивного года, который начинается в августе, каждому спортсмену и административному персоналу выдавалась 1-2 спортивные сумки, 2-4 пары кроссовок, 2 пары носков, спортивная шапка, зимняя спортивная куртка, теплый спортивный тренировочный костюм, легкий тренировочный костюм, 2 комплекта игровой формы (трусы, майка), сланцы 1 пара, полотенце, бейсболка, иногда выдавали шорты и футболку для повседневной носки, вратарям дополнительно трико и 2 кофты.

Регулярной выдачи предметов медицинского назначения (бандажи, наколенники, напульсники и т.д.) не было. Их выдавали конкретному спортсмену в случае необходимости, либо спортсмен покупал сам, приносил чек, который впоследствии оплачивался. Выезд за пределы г. Челябинска для спортивных мероприятий (проездные, проживание, суточные, питание) за счет клуба. Во время нахождения команды в г. Челябинске они питаются за свой счет. В таких объемах спортинвентаря, предметов медицинского назначения, предметов со спортивной атрибутикой, он не видел. Эпизодично в каких-то матчах он видел, что болельщикам, в частности детям из детского дома, выдавались какие-то сладости, надувные палки, ручки, майки с логотипами команды. По его мнению, количество данных предметов составляло не больше 50 штук, максимум 70 штук. В 2009-2010 году в команде начались материальные проблемы.

- аналогичными показаниями свидетелей К.С.А., К.Д.Д., И.А.С., Н.Ф.В., А.О.Г., Г.В.А., С.С.А., Г.А.И.

- свидетеля Г.В.Н., который работал врачом МУ ГК " ***", о том, что деятельность Клуба финансировалась из бюджета г. Челябинска и ОАО " ***". Предметы медицинского назначения приобретались и медицинское обеспечение спортсменов (лечение, обследование и т.д.) осуществлялось за счет *** и Медицинской службы *** Челябинск, согласно заключенным договорам. В данном направлении от Партнерства денежных средств не выделялось. В период 2009-2010 годов в МУ ГК " ***" он получал заработную плату один раз в месяц у К.Е.А.около ***рублей, примерно столько же он получал в Партнерстве, деньги выдавала так же К.Е.А. Премий либо других денежных вознаграждении, кроме з/платы не было. Лично от Федина В.И. или от других руководителей Клуба, он каких-либо денег не получал. Предметов индивидуальной защиты и профилактики травм в количестве, указанном в актах, на нужды команды не поступало, в таком количестве не требовались.

- свидетеля С.А.В. о том, что он был трудоустроен в должности советника по безопасности в Челябинской городской общественной организации " ***", где президентом являлся Федин В.И. Деятельность данной организации финансировалось за счет средств ОАО " ***". Фединым В.И. было зарегистрировано Некоммерческое партнерство гандбольный клуб " ***". Деятельность Партнерства финансировалась за счет средств ОАО " ***", которые поступали на расчетный счет Партнерства на основании Договоров пожертвования. Договоры о пожертвовании денежных средств ОАО " ***" в адрес *** предназначались для реализации Партнерством своих уставных целей, в частности популяризация и развитие гандбола в

9

Челябинской области. Денежные средства в основном предназначались для финансирования команды суперлиги " ***". В 2009 году У.Е.А. стал инициировать подписание договора о взаимодействии данных организаций. У.Е.А. предоставил свой проект договора, в котором были указаны конкретные суммы и даты финансирования команды. Федин В.И. не согласился с этим и предоставил свой проект, в котором не было конкретизации сумм денежных средств. После этого, составлялись протоколы разногласий обеими сторонами, но договор о сотрудничестве заключен не был.

- свидетеля Т.С.П., о том, что состоял в ревизионной комиссии Т.С.П. наряду с П.М.Н., Г.В.Н., Г.В.А. Во время игры в качестве сувениров выдавали болельщикам, команде-сопернику сувениры. Смотрел примерное количество и подписывал акты. Видел, что люди получают атрибутику или видел людей с ней, сам не раздавал, доверял тому, что написано в акте и не сопоставлял количество и стоимость розданной продукции, обычно раздают ручки, брелки, шарфы, календари, дудки,кепки.

- свидетеля Г.В.П. о том, что работал в ***" тренером ведущего состава. В период 2007-2010 годов в *** он получал заработную плату, один раз в месяц у К.Е.А. около ***рублей. Премий либо других денежных вознаграждений, кроме зарплаты не было. Лично от Федина В.И. или от других руководителей Клуба, он каких-либо денег не получал. В начале каждого спортивного года, который начинается в августе, он как тренер молодежной команды, а так же спортсмены молодежной команды получали: 1 спортивную сумку, от 1 до 2 пар кроссовок, 2 пары носков, спортивную шапку, зимнюю спортивную куртку, теплый спортивный тренировочный костюм, легкий тренировочный костюм, сланцы 1 пара, полотенце, бейсболку. Регулярной выдачи предметов индивидуальной защиты и профилактики травм не было. Их выдавали конкретному спортсмену в случае необходимости. Выезд за пределы г. Челябинска на спортивные мероприятия был за счет клуба. Во время нахождения команды в г. Челябинске они питались за свой счет, кроме игровых дней (учебно-тренировочных сборов, официальных игр).

- свидетеля В.И.С. о том, что Федин В.И. неоднократно перечислял через его фирмы денежные средства, которые он по просьбе Федина В.И. снимал и передавал ему или бухгалтеру наличными.

- свидетелей В.Р.В., Б.М.Р., Б.И.Г., Н.Н.С., Д.Д.А., В.А.В., Ш.А.А., О.В.В., С.С.В. о том, что на их имя были оформлены фирмы, которые фактически хозяйственную деятельность не вели, никаких отношений с *** они не имели.

- свидетеля Б.А.И. о том, что он работал исполнительным директором ООО " ***". К ним обратилась женщиной по имени Ж. и попросила разрешения воспользоваться расчетным счетом. Он дал ей ключи к Интернет банку, установочный диск, для того чтобы она воспользовалась счетом. Позже он видел, что несколько сот тысяч приходили на расчетный счет ООО " ***", которые были перечислены на расчетный счет другой организации. Однако их организация никакой продукции в адрес Некоммерческого партнерства гандбольный клуб " ***" не поставляли.

- свидетелей А.Л.С., Б.И.Б. о том, что по просьбе незнакомых лиц, они за вознаграждение обналичили банковские чеки.

- свидетеля К.Е.А.о том, что она занимала должность главного бухгалтера в Некоммерческом партнерстве гандбольный клуб " ***". По письменному либо устному распоряжению Федина В.И. она выполняла свои обязанности по расходу денежных средств Партнерства. Деятельность Партнерства финансировалась только за счет средств ОАО " ***", которые поступали на расчетный счет на основании договоров пожертвования. После поступления транша по указанию Федина В.И. она ежеквартально делала копии с первичных бухгалтерских документов (ежеквартальные отчеты), подтверждающие целевое расходование Партнерством денежных средств, поступивших от ОАО " ***". Данные отчеты Федин В.И. самостоятельно увозил в Москву и предоставлял их работникам ОАО " ***". После этого, производился последующий транш денежных средств. Подтвердить или опровергнуть заключение эксперта она не может в связи с отсутствием у нее возможности сверить с первичными бухгалтерскими документами Партнерства в полном объеме. На момент подготовки документов, включенных в отчеты, какая-то их часть могла еще не поступить от контрагентов, какая-то часть могла находиться в работе, то есть в отчетах Партнерства, представленных в адрес ОАО " ***" могли быть предоставлены не все документы. Она не сличала объем фактического поступления товаров работ (услуг) от контрагента с фактическим размером перечисленных денежных средств в качестве оплаты, это не входило в ее компетенцию.

- свидетеля К.А.В. о том, что Федин В.И. приходится ему отчимом, раньше вместе работали в НП " ***" и в ***. В 2009-2010 г.г. право распоряжения расчетным счетом Партнерства было у Федина В.И., право второй подписи - у К.Е.А. Платежи по расчетному счету осуществляла К.Е.А. только по письменному либо устному распоряжению Федина В.И. Денежными средствами Партнерства мог распоряжаться только Федин В.И. Деятельность Партнерства финансировалась за счет средств ОАО " ***" для реализации уставных целей. Эти деньги в основном расходовались на содержание

гандбольных команд. На момент составление отчетов по целевому расходованию денежных средств документы не всегда были в полном объеме, какая-то их часть еще находилась в работе.

Кроме того, в основу доказательств виновности Федина В.И. судом были положены письменные материалы дела: заявление о фальсификации отчетной документации, представленной в адрес ОАО " ***" директором *** Фединым В.И., и использовании денежных средств по нецелевому назначению; заявление директора *** У.Е.А. о незаконных действиях Федина В.И., направленных на хищение денежных средств ОАО " ***"; протоколы выемки документов, подтверждающие перечисление денежных средств на счета различных организаций под видом оплаты фиктивных сделок; протоколы осмотра документов; вещественные доказательства - копии договоров, приказов, бухгалтерских документов, выписки движения денежных средств; протоколы обыска, а также иные письменные материалы дела.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 06 декабря 2011 года в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г. на расчетный счет *** всего поступило *** рублей, из которых *** рублей от ОАО " ***" по договорам пожертвования, ***рублей - возврат подотчетных сумм. При этом, документально не подтверждены расходы на сумму ***рублей.

Согласно ответу ОАО " ***" с приложенной выпиской по расчетному счету, по формальному основанию от *** было перечислено ***рублей на расчетный счет ***.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Федина В.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Заключение бухгалтерской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

12

He доверять заключению экспертизы, у суда оснований не было, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснения или дополнения, заключение не содержит, поэтому оснований для вызова эксперта в суд для его допроса у суда не имелось.

Указанные стороной защиты в жалобах противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для сомнения в их правдивости. В целом показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления непротиворечивы, они согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также показаниями самого Федина В.И.

Показания свидетелей, положенные судом в основу обвинения, изложены в приговоре достаточно полно, каких-либо искажений этих показаний судебная коллегия не усматривает. Показаниям свидетелей судом дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы о наличии у свидетелей У.Е.А. и К.С.А.мотива для оговора Федина В.И. и лжесвидетельствования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля В.И.С. судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, поскольку, несмотря на розыскные мероприятия, установить место нахождения свидетеля не представилось возможным, что явилось чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Федина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

13

'А О А

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и возобновления судебного следствия, поскольку судебное следствие было окончено с согласия всех частников процесса, каких-либо дополнений относительно представления доказательств, а также возражений по окончанию судебного следствия со стороны защиты не поступало. Ведомости по заработной плате, приложенные защитником к апелляционной жалобе, а также копии документов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что значащиеся в них суммы являлись денежными средствами ***. Уважительных причин невозможности представления данных документов и вызова свидетелей в суд первой инстанции до окончания судебного следствия стороной защиты не представлено. Представленные адвокатом документы не могут быть приняты во внимание, поскольку источник их происхождение не известен. Более того, в представленных ведомостях за октябрь-ноябрь 2009 года, январь 2010 года сделаны отметки о выплате сумм из заемных денежных средств.

Оснований сомневаться в правильности определения потерпевшего по настоящему уголовному делу в лице *** не имеется, поскольку Фединым В.И. были присвоены денежные средства ***, подлежащие строгой отчетности о целевом их использовании.

Показания свидетелей К.Е.А. и К.А.В. в части целевого использования Фединым В.И. денежных средств *** в соответствии с уставными целями, не могут быть признаны доказательством невиновности Федина В.И., поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в частности показания свидетеля К.А.В., отверг, как неубедительные.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья Федина В.И., смягчающие наказание обстоятельства - возраст виновного и наличие у него государственных и иных наград. Отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

14

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Федину В.И. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Как уже отмечено выше, неудовлетворительное состояние здоровья Федина В.И. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, стороной защиты не представлены медицинские документы, заключения специалистов-медиков, с достоверностью подтверждающие невозможность содержания Федина В.И. в условия изоляции от общества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора не допущено, уголовный закон применён правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства защитника о вынесении частного определения по поводу ненадлежащего исполнения свидетелем своих обязанностей не влияют на правильность

15

принятого решения, поскольку суд вправе, а не обязан вынести частное определение или постановление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает на договоренность Федина В.И. с В.И.С. об обналичивании денежных средств. Вместе с тем, уголовное дело в отношении В.И.С. выделено в отдельное производство, однако указание на данное обстоятельство приговор суда не содержит.

Поскольку вина В.И.С. в совершении преступления не установлена каким-либо решением суда, то в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание " В.И.С." необходимо заменить указанием "лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года в отношении ФЕДИНА В.И. изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание В.И.С.заменить указанием "лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Харланова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствую Судьи д /?