Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 10-3597/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Айкашевой О.С. и Филатова И.В., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвокатов Климовой Т.Н. и Козловой А.С, потерпевшей Я.Н.П., осужденного Хамкалова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Хамкалова А.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года, которым

ХАМКАЛОВ А.В., родившийся **** года в д. ****, судимый:

- 25 июня 2003 года по приговору Каслинского городского суда Челябинской области (с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2005 года, Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 февраля 2012 года по отбытии наказания,

- 08 июня 2012 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 20 июня 2012 года по приговору Кыштымского городского суда

Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Указанным приговором ПРЕЙСМАН Д.О., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 27 апреля 2004 года по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 169 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 июня 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 апреля 2009 года по отбытии наказания,

- 29 января 2013 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ УК лишению свободы сроком на 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 06 мая 2012 года по 19 октября 2012 года, с 29 января 2013 года по 22 мая 2013 года.

Приговор в отношении Прейсман Д.О. в апелляционном порядке не обжалуется.

3

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Хамкалова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Климовой Т.Н., полагавшей приговор в отношении Прейсман Д.О. законным и обоснованным, потерпевшей Я.Н.П., прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамкалов А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Я.Н.П.

Кроме того, Хамкалов А.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Я.Н.П. на общую сумму 6500 рублей.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хамкалов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина в совершении убийства Я.Н.П. не доказана, он оговорил себя, написав явку с повинной, поддавшись на уговоры и угрозы Прейсман Д.О., других доказательств его причастности не имеется, очевидцы преступления отсутствуют, явку с повинной писал в отсутствие адвоката. Обращает внимание на то, что явка с повинной написана оперуполномоченным Б.М.С. и имеет множество дополнений. Не соглашается с тем, что суд принял за основу его показания в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что с места преступления были изъяты орудия убийства, на которых не было найдено отпечатков пальцев, были обнаружены только следы кроссовок, оставленных им, но когда именно были оставлены эти следы, не установлено. Указывает, что в ходе судебного следствия не были проверены многие факты, перед экспертом не был поставлен ряд вопросов, ходатайство адвоката Врублевского С.С. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было необоснованно отклонено. Указывает о том, что не были приняты меры к

4

повторному допросу свидетелей. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении него- прекращению за непричастностью к совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хамкалов А.В. просит провести проверку уголовного дела, а также протокола судебного заседания в связи с отклонениями его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства. Указывает о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на брюках и футболке Прейсман Д.О. была кровь, впоследствии мать Прейсман Д.О. постирала эти вещи, в связи с чем, по мнению осужденного, следы преступления были уничтожены. Ссылается на отсутствие крови на своей одежде. Оспаривает утверждение суда о том, что им были нанесены удары потерпевшему руками и ногами, в заключении эксперта не указано, что выявлены волокна тканей, которые должны были остаться на обуви и одежде при прикосновении с телом потерпевшего. Полагает, что эксперты должны были самостоятельно сделать вывод о том, чем были нанесены те или иные травмы потерпевшему. Поясняет, что 15 апреля 2012 года не он пришел к Прейсман Д.О. домой, а Прейсман Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему и это подтверждает С.Н., находившаяся в тот момент у него дома. Обращает внимание на то, что суд не вызвал С.Т. для допроса. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия на него со стороны Прейсман Д.О. оказывалось давление с целью получения признательных показаний в совершении убийства потерпевшего.

Виновным себя не признает и считает, что не должен нести ответственность за действия Прейсман Д.О.

Поясняет, что потерпевший Я.Н.П. по своим физическим данным превосходил его, ссылается на то, что не смог бы свалить с ног потерпевшего, который сам неоднократно нанес ему удары в область плеча. Обращает внимание, что и Прейсман Д.О. превосходит его по физическим данным. Ходатайствует о назначении психиатрической, психологической, психофизиологической экспертиз. Оспаривает показания Прейсман Д.О. в той части, что он видел, как он (Хамкалов) менял сим-карту, а так же то обстоятельство, что Прейсман Д.О. видел, как он брал ножовку, поскольку с кухни не проглядывается место, где находилась ножовка. Не соглашается с показаниями Прейсман Д.О. о том, что он (Хамкалов А.В.) прыгал на спине у потерпевшего.

Обращает внимание на то, что, находясь на кухне, никак нельзя увидеть человека в другой комнате, в зальной комнате не было дивана, там находились два кресла. Указывает, что проходя из кухни в зальную комнату, где находился потерпевший, нельзя не обратить внимания на происходящее в зальной комнате. Не отрицает, что после совершения преступления вещи потерпевшего были взяты и им, и Прейсман Д.О.

Осужденный Хамкалов А.В. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя Календарева А.А., поданными им на

5

апелляционную жалобу, и считает, что ему вынесен достаточно суровый приговор, без учета смягчающих по делу обстоятельств. Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседании и приговоре суда его пояснений по поводу того, что явка с повинной была взята под давлением оперативных сотрудников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Календарев А.А. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона доказательств, отраженных в приговоре суда. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания Хамкалова А.В. на предварительном следствии, в которых он подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в части нанесения ударов ногами и руками потерпевшему Я.Н.П. им и Прейсман Д.О., а также обстоятельства совершения каждым из них кражи имущества Я.Н.П. Из этих же показаний Хамкалова А.В. усматривается, что после нанесения ударов Я.Н.П., он подошел к потерпевшему с ножовкой и стал пилить ему шею.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что на стадии предварительного расследования Хамкалов А.В. давал последовательные показания о совершенных в отношении потерпевшего Я.Н.П. преступлениях, эти свои показания подтвердил при их проверке на месте. Протоколы допроса Хамкалова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного при участии адвоката Врублевского С.С., полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса подписаны как самим Хамкаловым А.В., так и его адвокатом, в протоколах не содержится никаких замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений. Оснований для признания показаний Хамкалова А.В. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вышеуказанные показания Хамкалова А.В. согласуются с показаниями осужденного Прейсман Д.О. о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года Хамкалов А.В. предложил ему сходить к соседу, который якобы должен ему деньги. Они пришли в квартиру, дверь которой открыл ранее незнакомый ему мужчина, между Хамкаловым А.В. и этим мужчиной ( Я.Н.П.) произошел словесный конфликт, а затем началась потасовка. Хамкалов А.В. ударил мужчину рукой по голове, отчего тот упал на пол, а затем стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове и в область груди. Он, Прейсман Д.О., тоже ударил Я.Н.П. несколько раз ногой по нижним конечностям, нанес не менее одного удара ногой в лицо. Затем Я.Н.П. стал наносить удары Хамкалов А.В., драка между ними продолжалась и он видел, как Хамкалов А.В. двумя ногами прыгал на спине Я.Н.П. Затем Хамкалов А.В. забежал в помещение кухни, где в это время находился он, Прейсман Д.О., взял нож и вернулся в комнату. Также он видел, как Хамкалов А.В. принес из комнаты ножовку по металлу и положил ее в ведро с водой, чтобы на ней не сохранились его отпечатки. Затем каждый из них тайно похитил вещи Я.Н.П., который находился в комнате и хрипел. Когда они ушли из квартиры потерпевшего Хамкалов А.В. сказал ему, что сильно избил последнего, пилил ему ножовкой шею. Похищенные у Я.Н.П. туфли он, Прейсман Д.О., отдал своему тестю Д.О.В.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Прейсман Д.О. полностью подтвердил обстоятельства совершения преступлений в отношении Я.Н.П. В ходе проведения очной ставки, протокол которой положен в основу приговора, и Прейсман Д.О., и Хамкалов А.В. рассказали о том, как совершили преступления в отношении Я.Н.П. Оснований не доверять показаниям Прейсман Д.О., в том числе и по доводам, изложенным осужденным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы Хамкалова А.В. о том, что убийство Я.Н.П. совершил не он, а Прейсман Д.О., доказательств его причастности к этому не имеется, на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление со стороны Прейсман Д.О. с целью понудить к даче признательных показаний, он оговорил себя в совершении убийства Я.Н.П. по просьбе Прейсман Д.О., приведенные в том числе и в апелляционной жалобе осужденного. При этом суд правильно нашел указанные доводы несостоятельными, опровергнутыми достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. Решение суда по этому вопросу убедительно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований полагать, что явка с повинной написана Хамкаловым А.В. под давлением. Суд дал надлежащую оценку и этим доводам Хамкалова А.В., изложив в приговоре логичные и аргументированные выводы об их несостоятельности.

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего Я.Н.П., показания свидетеля А.Э.Ю. на стадии предварительного расследования из которых усматривается, что в ночь на 16 апреля 2012 года к нему домой приходили Прейсман Д.О. и мужчина по имени А., при этом Прейсман Д.О. попросил его в случае необходимости подтвердить, что он и А. до двух часов ночи находились у него, показания свидетеля А.Т.В. о том, что в апреле 2012 года, около трех часов ночи, к ним приходили Прейсман Д.О. и Хамкалов А.В., они говорили, что им нужно обеспечить алиби и подтвердить, что они находились всю ночь у нее и А.Э.Ю., показания свидетеля Н.С.А., показания свидетеля Чиганцевой А.Б., показания свидетеля Г.Ф.К., показания свидетеля Б.М.С., пояснившего об обстоятельствах обнаружения трупа Я.Н.П. с признаками насильственной смерти, а также об обстоятельствах написания Хамкаловым А.В. явки с повинной, на которого никакого давления не оказывалось, показания свидетеля Д.О.В. на предварительном следствии, к которому приходили Прейсман Д.О. и Хамкалов А.В. одетыми в мужские костюмы, при этом Хамкалов А.В. демонстрировал сотовый телефон, который они намеревались продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он и Прейсман Д.О. тогда обменялись обувью, показания свидетеля К.А.В., показания судебно- медицинского эксперта Аврамова В.М. о том, что смерть потерпевшего Я.Н.П. вероятнее всего наступила в результате множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, сгибательного и разгибательного характера, с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, что могло быть вызвано не менее чем одним воздействием на область грудной клетки справа, таким воздействием могло быть напрыгивание ногами на грудную клетку потерпевшего, находившегося в положении лежа, а также протокол осмотра места происшествия - квартиры N **** дома N **** по улице **** в г. Кыштыме Челябинской области, протокол выемки у одежды и обуви у Хамкалова А.В., протокол выемки у свидетеля Д.О.В. пары туфель черного цвета, переданных ему Прейсман Д.О., протокол выемки образцов ДНК от трупа Я.Н.П., заключение эксперта N 599 от 05 июля 2012 года, в выводах которого значится, что на складном ноже и ножовке, изъятых при осмотре места происшествия в квартире N **** дома N **** по улице **** в г. Кыштыме найдена кровь человека, которая может происходить от Я.Н.П. и Хамкалова А.В., Прейсман Д.О. данная кровь принадлежать не может, заключение судебно- медицинского эксперта N 127 "а" от 08 июня 2012 года, которым установлены количество, локализация наличествующих у

8

потерпевшего Я.Н.П. телесных повреждений, механизм их причинения, кроме того не исключено, что смерть Я.Н.П. наступила в результате закрытых множественных двусторонних переломов ребер (6-ти слева и 9- справа, из низ 5 (2, 4, 5, 6, 7-е) двойные по различным анатомическим линиям, сгибательного и разгибательного характера с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение эксперта N 271 от 30 августа 2012 года согласно которому след на пленке, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен кроссовкой, изъятой у Хамкалова А.В.

Правильно оценив в приговоре всю совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между действиями Хамкалова А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Я.Н.П. имеется прямая причинно-следственная связь. Суд верно указал, что нанося множество ударов руками, ногами, ножом и ножовкой в жизненно важные части тела потерпевшего, Хамкалов А.В. действовал именно с умыслом на убийство. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения к Я.Н.П. в связи с его заявлением в полицию по факту ранее совершенной Хамкаловым А.В. кражи его имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Хамкалов А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Хамкалов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований полагать, что осужденный Хамкалов А.В. непричастен к умышленному причинению смерти потерпевшего Я.Н.П., в связи с чем находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного.

Отсутствие на изъятых при осмотре места происшествия орудиях убийства отпечатков пальцев Хамкалова А.В., о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, равно как и не установление периода времени, когда в квартире были оставлены следы от его кроссовок, при наличии иной

достаточной совокупности допустимых доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Хамкалова А.В. в совершении убийства.

Кроме того судом достоверно установлено, что Хамкалов А.В. и Прейсман Д.О. приходили к потерпевшему именно в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года, что видно из их собственных показаний в ходе судебного следствия, в которых Хамкалов А.В. данного факта не отрицал и настаивал только на том, что к смерти потерпевшего причастен не он, а Прейсман Д.О. Из протокола выемки от 27 апреля 2012 года следует, что Хамкалов А.В., добровольно выдавая одежду пояснил, что в ней он находился в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года в квартире потерпевшего. Согласно заключения эксперта, на ноже и ножовке, изъятых при осмотре места происшествия, именуемых в жалобе орудиями преступления, найдена кровь человека, которая могла произойти от Хамкалова А.В. и от Я.Н.П. и не могла произойти от Прейсман Д.О.

Таким образом наличие крови, которая могла произойти от Хамкалова А.В., на ноже и ножовке, даже при отсутствии отпечатков Хамкалова А.В. на данных предметах, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достоверно подтверждает выводы суда о причастности Хамкалова А.В. к убийству потерпевшего и опровергает его позицию о своей невиновности. Кроме того, как видно из показаний Прейсман Д.О., принятых судом за основу выводов, ножовку Хамкалов А.В. поместил в ведро с водой.

Не изменяют фактических обстоятельств произошедшего и доводы Хамкалова А.В. о том, что 15 апреля 2012 года не он, а Прейсман Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему, поскольку на развитие последующих событий по нанесению телесных повреждений Я.Н.П. и совершению краж принадлежащего ему имущества эти доводы не влияют.

Доводы Хамкалова А.В. о необходимости проведения психиатрической, психологической и психофизиологической экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 196 УПК РФ условия, предписывающие обязательное назначение и проведение судебной экспертизы (психологической и психофизиологической), судебной коллегией не установлены. Что касается назначения судебно- психиатрической экспертизы, то она проведена в рамках расследования уголовного дела как в отношении Хамкалова А.В., так и в отношении Прейсман Д.О., соответствующие экспертные заключения содержатся в материалах дела.

10

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не выявлено, все письменные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства занесены в протокол судебного заседания и были разрешены в соответствие со ст. 271 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Врублевского С.С. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, мотивированное решение по этому вопросу изложено в приговоре, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, судом предпринимались все меры для вызова и допроса свидетеля С.Н., ввиду неявки данного свидетеля судебное заседание неоднократно было отложено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.4, л.д. 31-34). В судебном заседании 11 февраля 2013 года осужденный Хамкалов А.В. настаивал на вызове и допросе только свидетеля Глуховой Ф. К. (т.4, л.д. 35).

Что касается доводов Хамкалова А.В. об отсутствии в протоколе судебного заседании его пояснений об оказании давления при написании явки с повинной, то судебная коллегия находит их неубедительными.

Так, согласно расписке Хамкалова А.В., (т.4, л.д. 108), он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, копия которого была вручена ему и в печатном варианте.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом разъяснялись как порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, так и срок принесения на него замечаний. Однако замечания на протокол судебного заседания Хамкаловым А.В. поданы не были.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции выполнены.

11

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Хамкаловым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в ходе предварительного расследования, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к Хамкалову А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, Хамкалову А.В. назначено справедливое наказание, соответствующее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Хамкалову А.В. назначено правильно, в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и вновь осужден за особо тяжкое преступление. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии обвинительный приговор в отношении Хамкалова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 3 УПК РФ, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года в отношении ХАМКАЛОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи