Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-3905/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Шакирова P.P.,

адвоката Федорова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Бараева Д.И. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шакирова P.P. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года, которым

ШАКИРОВ Р.Р., родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 27 апреля 2009 года этим же судом по пп. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденный 16 мая 2011 года по отбытии наказания;

2) 05 мая 2012 года этим же судом по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда

2

Челябинской области от 05 мая 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шакирову P.P. исчислен с 19 октября 2012 года. Зачтено время нахождения под стражей в период с 07 декабря 2011 года по 05 мая 2012 года по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего апелляционное представление с дополнением и предложившего приговор изменить, осужденного Шакирова P.P. и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, предложивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров P.P. осужден за совершение 29 сентября 2012 года разбойного нападения на потерпевшего М.В.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с Ф.Л.М., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью.

Он же осужден за совершение 10 октября 2012 года кражи имущества потерпевшей Катаевой И.Б. с незаконным проникновением в ее в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму 7500 рублей, по предварительному сговору с иным лицом.

Кроме того, он осужден за совершение 18 октября 2012 года кражи имущества потерпевшей К.И.Б. с незаконным проникновением в ее в жилище, с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей, по предварительному сговору с иным лицом.

Все преступления им совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ.

Автор отмечает, что судом, в нарушение требований ст.297 УПК РФ Шакирову P.P. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует личности подсудимого и тяжести им содеянного ввиду его мягкости.

Кроме того, обращает внимание, что преступления, за которые осужден Шакиров P.P. приговором Копейского городского суда Челябинской области

3

от 22 апреля 2005 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому указанная судимость является погашенной и подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шакиров P.P. не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и несправедливостью.

Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не взято во внимание наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые были установлены в ФБУ ЛПУ-З ГУФСИН России по Челябинской области, где он находился на лечении, не принято во внимание мнение потерпевших, которые простили его и не хотели, чтобы наказывали лишением свободы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а в связи с плохим состоянием здоровья смертельным для него, полагает, что имелись все основания для применения в отношении него ст.64 УК РФ и назначения минимального наказания.

Кроме того, не соглашается с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку в сговор с Ф.Л.М. на совершение хищения не вступал, шел с ней в квартиру к потерпевшему, чтобы забрать ее вещи, ранее оставленные там. Считает, что показания Ф.Л.М. о наличии у них сговора даны органам следствия в состоянии алкогольного опьянения, не имеют юридической силы, поскольку в связи со смертью не представилось возможным вновь ее допросить и провести очные ставки. У него произошла ссора с потерпевшим М.В.В., которой Ф.Л.М. воспользовалась и совершила хищение, а он узнал о нем позже и заставлял ее вернуть похищенное.

Обращает внимание, что ссору спровоцировал потерпевший, а он постоянно находился возле него и не видел, что делала в квартире Ф.Л.М. Обосновывая доводы, указывает, что данные обстоятельства подтверждают свидетели Д.Я.В., Шакирова СЮ. и П.Н.Ю. Считает, что к показаниям потерпевшего М.В.В. следует отнестись критически, так как тот был пьян. Полагает, что он должен отвечать лишь за причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Также автор жалобы отмечает, что он полностью оговорил себя в совершении преступления 10 октября 2012 года, так как показания отбирались в болезненном состоянии. Полностью соглашаясь со всем списком похищенного, однако указывает, что все имущество было похищено в один день 18 октября 2012 года, при этом ссылается на показания потерпевшей, которая не заявляла о краже 10 октября 2012 года, и на отсутствие очевидцев преступления. Отмечает, что суду следует оценить показания свидетеля Т.И.Ю., которая не называла дату, когда ей принесли похищенное имущество, а все сомнения должны толковаться в его пользу.

Кроме того, считает, что необходимо было допросить в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Д.Я.В., показания которой были оглашены без его согласия в связи с тем, что она находилась в розыске.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 389.16-389.18 УПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Шакирова P.P. в совершении преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно по преступлениям в отношении имущества потерпевшей К.И.Б., совершенным 10 октября 2012 года и 18 октября 2012 года, положил в основу приговора показания, данные в ходе судебного разбирательства:

- потерпевшей К.И.Б., об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений;

- свидетеля Т.И.Ю. о том, что 11 октября 2012 года к ней пришли Д.Я.В. и Шакиров P.P., у них она приобрела электроинструмент, который, как позже стало известно, был похищен у К.И.Б.;

- оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.Л.М., в том числе и при проведении проверки показаний на месте, подтвердившей, что до 18 октября 2012 года Д.Я.В. и Шакиров P.P. в ночное время на некоторое время ушли из квартиры и вернулись с электроинструментом, Шакиров P.P. ей рассказывал, что они удачно проникли в дом потерпевшей, а 18 октября 2012 года, когда Шакиров P.P. и Д.Я.В. вновь проникали в дом потерпевшей, она находилась на улице, чтобы предупредить их об опасности;

- оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания Д.Я.В., данные в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, о совершении хищений совместно с Шакировым P.P. 10 октября 2012 года и 18 октября 2012 года.

При этом судом правильно отмечено, что эти показания последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Оснований для оговора осужденного при даче ими изобличающих показаний судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит.

Кроме того, сам осужденный Шакиров P.P. на предварительном следствии полностью признавал свою вину именно в совершении двух краж имущества потерпевшей К.И.Б., эти показания были им даны с участием профессионального адвоката, замечаний по составлению протокола по окончании следственного действия не высказывалось, что убедительно подтверждает выводы суда о его виновности и правильности квалификации его действий именно по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Шакирова P.P. о совершении им только одного хищения 18 октября 2012 года, в приговоре достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые судебная коллегия оснований не находит и полностью с ними соглашается.

Доводы об оказании давления на предварительном следствии, нахождении в болезненном состоянии были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая судебной коллегией полностью разделяется.

Как видно из материалов дела, Д.Я.В. скрылась от органов предварительного следствия, была объявлена в розыск, а материалы в отношении нее выделены в отдельное производство. В этой связи судом первой инстанции было принято правильное решение об оглашении ее показаний, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Более того, согласно вступившему в законную силу приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года Д.Я.В. признана виновной в совершении двух хищений имущества потерпевшей К.И.Б., совершенных 10 октября 2012 года и 18 октября 2012 года, уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего М.В.В. суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, последовательно утверждавшего, что именно Шакиров P.P. наносил ему удары руками и ногами по голове и по телу, а Ф.Л.М. в это время собирала для хищения его имущество. До преступления осужденный и потерпевший неприязненных отношений не имели, из чего следует, что у того не было оснований оговаривать Шакирова P.P. Доводы о том, что причиной нанесения ударов потерпевшему послужила ссора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, показания потерпевшего М.В.В. согласуются с протоколом явки с повинной Шакирова P.P., где тот сообщает о совместном с

Ф.Л.М. приходе в квартиру М.В.В., нанесении последнему телесных повреждений и похищении имущества.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у М.В.В. имела место инфицированная рана внутреннего угла нижнего века с повреждением левого слезного канала, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Кроме того у потерпевшего имела место гематома на лице, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Ф.Л.М. в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте, данные на предварительном следствии и в связи с ее смертью правомерно оглашенные в судебном разбирательстве, из которых достоверно следует, что она и Шакиров P.P. договорившись о хищении имущества М.В.В., что Шакиров P.P. будет отвлекать того, пошли к нему в квартиру, где в то время, как осужденный избивал потерпевшего, она собирала для хищения имущество, с которым после совершения преступления совместно скрылись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что показания с Ф.Л.М. отобраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Эти доводы осужденного были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли. Выводы в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом аналогичные показания были даны и самим осужденным на предварительном следствии. Указанные показания согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Изменению показаний осужденным Шакировым P.P. дана оценка в приговоре, которая судебной коллегией разделяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей П.Н.Ю. и Ш.С.Ю. об отсутствие у осужденного и Ф.Л.М. умысла и сговора на хищение в связи с заинтересованностью этих свидетелей в исходе дела для Шакирова P.P. Показания Душевиной Я.В. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Судом первой инстанции объективно установлено, что Шакиров P.P. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения завладел принадлежащим потерпевшему М.В.В. имуществом и с места совершения преступления скрылся. При этом судом

7

правильно отмечено наличие между Шакировым P.P. и Ф.Л.М., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего М.В.В.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции счел необходимым квалифицировать действия Шакирова P.P. по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В то же время, как установлено судебной коллегией, квалифицирующий признак деяния - применение насилия опасного для жизни и здоровья, образовался независимо от понимания Ф.Л.М., которая не могла на момент совершения преступления осознавать характер применяемого в отношении потерпевшего насилия. Никакого предмета, используемого в качестве оружия, указывающего на возможность применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления не применялось. Наличие легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства установлено только впоследствии заключением эксперта. Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции стороной обвинения не представлено никаких доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что соучастники заранее договорились о применении в отношении потерпевшего насилия.

Тем самым выводы суда о том, что совершение разбойного нападения осужденным Шакировым P.P. полностью охватывалось умыслом Ф.Л.М., основаны на предположении, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

В этой связи действия Шакирова P.P. подлежат переквалификации на чЛ ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Шакирову P.P. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и обстоятельства

совершенных им преступлений, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих у Шакирова P.P., сведения, о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд никоем образом не связан мнением потерпевших о назначении наказания. Состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, оснований для смягчения наказания в связи с наличием приведенных осужденным и представленной в ответе на запрос из ФКУ СТБ ЛПУ-3 ГУФСИН России по Челябинской области заболеваний не имеется.

Вопрос о применении ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к виновному ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Шакирова P.P. отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время в связи с внесением в приговор указанных изменений, фактически уменьшением объема обвинения, назначенное Шакирову P.P. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у Шакирова P.P. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный на основании ч.2 ст.81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, преступления, за которые осужден Шакиров P.P. по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2005 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому указанная судимость на момент совершения данных преступлений является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Эта

9

техническая ошибка при исчислении срока погашения судимости не влияет на законность и обоснованность приговора, может быть устранена путем внесения соответствующего изменения и не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на наличие в действиях Шакирова P.P. рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Бараева Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года в отношении ШАКИРОВА Р.Р. изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2005 года;

-переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. "а" ч.З ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2012 года, окончательно определить лишение свободы на шесть лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующи: