Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 10-3686/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Домокуровой И.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Чукиевой Б.З.,

представителя потерпевшего М.С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.Е.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года, которым

АФАНАСИАДИ Н.Ю., родившийся *** года в пос. ***, не судимый,

- осужден по чЛ ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы г. Копейска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не менять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; не покидать место своего проживания (квартиру) с 23 часов вечера до 06 часов утра, за исключением выполнения трудовых обязанностей.

2

Этим же приговором прекращено производство по иску М.Е.Е. к Афанасиади Н.Ю. о компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления представителя потерпевшего М.С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, адвоката Чукиевой Б.З., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасиади Н.Ю. признан виновным и осужден за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.Е.

Преступление совершено 17 февраля 2012 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший М.Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование доводов указывает, что суд назначил Н.Ю. мягкое наказание, не соответствующее двум третям максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. При этом суд не учел данные о личности осужденного, который не раскаялся в совершенном преступлении, не принял мер к примирению с потерпевшим, добровольно не компенсировал моральный вред. Не было учтено судом, и отсутствие вины со стороны потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ. Также суд не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, который является пожилым человеком, степень полученных им телесных повреждений, срок нахождения на стационарном лечении, длительность амбулаторного лечения.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно прекращено производство по гражданскому иску о возмещении морального вреда, поскольку на момент его рассмотрения в гражданском порядке 13 августа 2012 года Копейским городским судом Челябинской области, уголовное дело еще не было возбуждено, отсутствовали результаты судебно-медицинской экспертизы, определяющие окончательную степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, в связи с чем суд на тот момент не имел возможности в полном объёме оценить степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему. В рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен с учетом новых обстоятельств, который просит полностью удовлетворить.

V

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Афанасиади Н.Ю. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, вопреки доводам потерпевшего М.Е.Е., указанным в апелляционной жалобе, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые потерпевший М.Е.Е. ссылается в апелляционной жалобе. Приняты судом во внимание иные обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

4

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, о чем обоснованно указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Афанасиади Н.Ю. наказания.

При этом, вопреки доводам потерпевшего М.Е.Е., размер, назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Достаточно мотивированы выводы суда о назначении Афанасиади Н.Ю. на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Как обоснованно указано в судебном решении, осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, источником существования семьи осужденного, автомобиль не является.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении содержания одного из ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, суд ограничил осужденного в праве на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания за пределы территории города Копейска Челябинской области, которое не является муниципальным образованием.

Между тем согласно ст. 53 УК РФ суд вправе ограничить осужденного в выезде только за пределы соответствующего муниципального образования.

5

К указанному выводу судебная коллегия приходит, исходя из содержания ч.1 ст. 2 ФЗ РФ "Об общих принципах организации муниципального управления в Российской Федерации", согласно которой к числу муниципальных образований отнесены городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с п. 192 Перечня муниципальных образований, утвержденных Постановлением N 161 от 25 мая 2006 года Законодательного Собрания Челябинской области с последующими изменениями от 28 апреля 2011 года город Копейск, а также поселок Заозёрный, село Калачево и село Синеглазово образуют Копейский городской округ.

Поскольку городской округ более крупная административно-территориальная единица, чем город Копейск, суд определив вышеуказанные границы территории города Копейска, за которые запрещено выезжать осужденному, тем самым ограничил его свободу в большей степени, чем это допускает уголовный закон.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить содержание указанного ограничения, установленного для осужденного в приговоре.

Кроме того, исходя из положений ст. 53 УК РФ, при установлении ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, суду следует конкретно указывать, посещение и участие каких массовых мероприятий, по мнению суда будут препятствовать достижению целей наказания. Как видно из приговора, суд данное требование закона не выполнил, такое ограничение никак не конкретизировал, и не мотивировал свои выводы в этой части.

Учитывая данное обстоятельство, а также учитывая, что ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, не является обязательным, судебная коллегия считает необходимым исключить такое ограничение из резолютивной части судебного решения. При этом, внесение изменений в содержание ограничения в праве на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания за пределы муниципального образования, а также исключение ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, не влияют на законность судебного решения и не влекут его отмену.

6

44

Заслуживают внимания и доводы потерпевшего М.Е.Е. в части необоснованного прекращения производства по его иску к Афанасиади Н.Ю. о возмещении морального вреда в размере *** рублей.

Как видно из приговора, суд ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по иску указав, что в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2012 года, которым удовлетворен иск потерпевшего М.Е.Е. к Афанасиади Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2012 года, в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд не учёл то обстоятельство, что потерпевший М.Е.Е. подавая исковое заявление в рамках уголовного дела, изменил основания иска, что препятствует прекращению производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, судебное решение в части иска, нельзя признать законным. Приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего М.Е.Е.подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшего М.Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года в отношении АФАНАСИАДИ Н.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего М.Е.Е. о возмещении морального вреда в размере *** рублей отменить и в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменить: исключить из резолютивной части обязанность, возложенную на Афанасиади Н.Ю. на основании ст. 53 УК РФ

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них;

- установленное на основании ст. 53 УК РФ ограничение осужденного Афанасиади Н.Ю. на выезд за пределы территории г. Копейска изменить, ограничив осужденного в выезде за пределы территории Копейского городского округа;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.Е.Е.- без изменения.