Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 10-3906/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Чипизубовой О.А., при секретаре Конивец В.А., с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Гращенкова А.И., осужденной Каданцевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Каданцевой С.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года, которым

КАДАНЦЕВА С.А., родившаяся *** года в с. ***, судимая:

- 24 марта 2003 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобождена 08 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июля 2008 года;

осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Гращенкова А.И., осужденной Каданцевой С.А., принимавшей участие в судебном

заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцева С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти П.А.К., имевшие место 22 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Каданцева С.А. выражает несогласие с приговором, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор составлен на домыслах прокурора, на следствии она оговорила себя из-за действий оперативного сотрудника Г.Д.Х., который незаконными методами добивался ее признания в убийстве. Утверждает, что преступление совершил Х.С.А., у которого был мотив, а сама она находилась в шоковом состоянии. По ее мнению, следователем были сфабрикованы показания косвенных свидетелей. Указывает, что показания она давала под давлением сотрудника Г.Д.Х. и без адвоката Журавлевой О.В. Обращает внимание на свой внешний вид на фотографиях в материалах дела. Считает, что представленный в деле нож не подходит по своим параметрам к ножу, которым нанесли рану потерпевшему. Отмечает, что обыск проведен без ее участия, а из ее дома изъяли лиловую мастерку и синие джинсы, о которых она не знала. Просит провести дактилоскопическую экспертизу о принадлежности этих вещей Х.С.А., а также вызвать в суд следователя М.И.Н., который изъял ее водолазку для проведения экспертизы и не вернул. Выражает несогласие с заключением эксперта N 164 от 04 октября 2011 года по имевшимся у нее телесным повреждениям, с заключением эксперта N 601 от 11 октября 2011 года, поскольку ее не было дома, а рана на руке П.А.К. образовалась до его смерти, так как он разбил рукой стекло в доме. Указывает, что не проведены экспертизы ее крови, бутылки с места происшествия, вещей с вешалки - лиловой мастерки и синих джинсов, в которых был одет Х.С.А., не дано оценки наличию в крови потерпевшего ацетона. Приводит подробный анализ показаний свидетелей. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проверке показаний свидетеля Х.С.А. на полиграфе, вызове и допросе свидетелей И.О.Н., М.М.Э., М.Н.Н., З., которые подтвердили бы о ее невиновности. Выражает несогласие с характеристиками, имеющимися в материалах дела, которые характеризуют ее неудовлетворительно. Просит разобраться с участковым, давшим ей отрицательную характеристику, проверить входящие звонки на номер телефона потерпевшего, так как она была с телефоном, а

звонки не проверялись. Обращает внимание, что в подростковом возрасте подвергалась насилию. Просит приговор отменить, ее оправдать, уголовное дело в отношении нее прекратить, возбудить уголовное дело в отношении Х.С.А. за совершение убийства П.А.К. и клевету в отношении нее, запросить детализацию телефонных разговоров с ее номера и П.А.К., возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного Г.Д.Х. Обращает внимание, что не знакомилась с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Каданцева С.А. в судебном заседании вину полностью не признала в совершении преступления, за которое осуждена, указав, что в совершении преступления виновно другое лицо.

Не смотря на непризнание вины осужденной, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Каданцевой С.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, свои выводы о виновности Каданцевой С.А. суд правильно обосновал показаниями:

- потерпевшей Г.Г.Р. о том, что о смерти мужа ей стало известно со слов соседей на следующий день;

- свидетеля Г.Т.В. - врача скорой помощи, о том, что приехала по вызову, обнаружила потерпевшего около дивана, рядом была обширная лужа крови, он был уже мертв. После приезда полиции в дом пришла Каданцева С.А. без обуви, в носках, грязная, руки в крови, в состоянии опьянения и пояснила, что они с потерпевшим поссорились, она убежала из квартиры, а когда вернулась, обнаружила потерпевшего убитым;

- свидетеля Ф.А.В. - полицейского ППС, о том, что приехали по вызову и обнаружили труп мужчины с ножевым ранением. Он увидел Кадан-цеву С.А., которая представилась хозяйкой квартиры и пояснила, что выходила к подружке, мыла руки на колонке, а также то, что в ходе ссоры нанесла сожителю ножевое ранение;

- свидетеля К.Р.Р. о том, что он, Ш.Н.Н., П.А.К. и Каданцева С.А. находились у последней дома, употребляли спиртное. Кроме них никого в квартире не было. Через некоторое время Ш.Н.Н. увела его домой. Когда они уходили между П.А.К. и Каданцевой С.А. был конфликт;

- свидетеля Ш.Н.Н., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.Р.;

- свидетеля Б.И.М. о том, что участвовал понятым, где Каданцева С.А. рассказала и показала на манекене, как нанесла удар ножом сожителю в область шеи, указала место, где лежал нож, которым нанесла удар. Она была взволнована, но давления на нее никто не оказывал. Следственное действие было проведено в присутствии двух понятых и адвоката;

- свидетеля Б.А.А., подтвердившей показания свидетеля Б.И.М.;

- свидетеля С.Н.В. о том, что Каданцева С.А. и П.А.К. употребляли спиртные напитки, в семье были ссоры и конфликты. Х.С.А. в последний раз видел в первых числах августа 2011 года. Дополнил, что был с Х.С.А. у Каданцевой С.А. и П.А.К., но было ли это 22 августа 2011 года, сказать не может;

- свидетеля Х.С.А. о том, что о смерти П.А.К. узнал от сотрудников полиции уже после похорон. 22 августа 2011 года он был у матери с детьми, строил гараж, с С.Н.В. в этот день не встречался. Знает, что Каданцева С.А. оговаривала его в убийстве П.А.К., представляла джинсы, но джинсы он не носит и они были не его размера. С 22 на 23 августа 2011 года он ночевал у матери. До 22 августа 2011 года встречался с Каданцевой С.А. у И., вместе употребляли спиртное. В день убийства с Каданцевой С.А. и П.А.К. не встречался;

- свидетеля Х.Л.И. о том, что ее сын Х.С.А. в период с 22 по 23 августа 2011 года был у нее дома со своими сыновьями, крыл крышу;

- свидетеля Д.Ю.Д. о том, что ее мать Каданцева С.А. сожительствовала с П.А.К., они совместно употребляли спиртное, постоянно происходили конфликты, нигде не работали. Характеризует мать как вспыльчивую и агрессивную;

- свидетеля Э.Ю.П. о том, что 22 августа 2011 года на улице он услышал крик Каданцевой С.А., вышел и увидел, что последняя разговарива-

5

ла по телефону, но не могла говорить, так как была в шоковом состоянии. Он взял ее телефон и стал говорить с сотрудником скорой помощи либо милиции, затем зашел в дом Каданцевой С.А. и обнаружил на полу труп П.А.К., о чем сообщил по телефону собеседнику. До этого он никакого шума не слышал, посторонних людей не видел. Не помнит, видел ли он в этот день Х.С.А.;

- свидетеля Г.Д.Х. - оперуполномоченного, о том, что проводили проверку показаний на месте и допрос Каданцевой С.А. с участием адвоката и понятых. Каданцева С.А. пояснила, что ее сожитель злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, в день происшествия она не выдержала и ударила П.А.К. ножом в область шеи, сама показала нож, который был изъят. Давления на нее не оказывалось;

- свидетеля И.В.Н. о том, что его квартира находится через стенку с квартирой Каданцевой С.А., 22 августа 2011 года в вечернее время он слышал крики Каданцевой С.А., разобрал лишь фразу "Прости меня, Саша". Позже от соседей узнал, что Каданцеву С.А. подозревают в убийстве П.А.К. Мужских голосов и других криков не слышал, звуков, похожих на борьбу или драку не было. Х.С.А. видел за 2-3 недели до случившегося, в этот день не видел.

Кроме этого, в основу приговора также обоснованно судом положены: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия и трупа, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов; карта вызова скорой помощи; протокол очной ставки между обвиняемой Каданцевой С.А. и свидетелем Х.С.А. в ходе которого свидетель пояснил, что не был в доме Каданцевой С.А. в день убийства, а был у своей матери; заключение эксперта N 601 от 11 октября 2011 года, согласно которому смерть П.А.К. наступила от слепого, непроникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением мягких тканей надключичной области слева, левой подключичной вены и развитием острой кровопотери; заключение эксперта N 164 от 04 октября 2011 года о том, что у Каданцевой С.А. имела место рана передней поверхности левого предплечья, которая причинена от воздействия острого предмета не менее чем за 4 часа до обследования, то есть 26 августа 2011 года. Со слов обследуемой - сегодня ночью пыталась вскрыть себе вены; заключение эксперта N 689 от 06 октября 2011 года, согласно которому колото-резаная рана у потерпевшего могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу; а также с другие письменные доказательства, изложенные в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, эти доказательства полностью согласуются с показания самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также ее допросе в качестве подозреваемой. Так, Каданцева С.А., допрошенная с участием защитника, показала, что в ходе словесной ссоры с П.А.К. на почве ревности, она решила напугать последнего и причинить ему телесные повреждения. С этой целью она взяла складной нож, подошла к П.А.К. и нанесла ножом один удар в область сонной артерии слева, в область левой надключичной области. Из места удара обильно пошла кровь. П.А.К. попытался встать, но тут же упал возле дивана, кровь продолжала идти. После этого она вызвала милицию, а пока та ехала, она вымыла нож и убрала его. В ходе осмотра места происшествия были изъяты джинсы и спортивная кофта со следами бурого цвета, о которые она, возможно, вытирала руки, которые были в крови после нанесенного удара.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал данные показания Каданцевой С.А., как допустимые и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм УПК РФ при ее допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте не допущено, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний и заявлений в ходе либо по окончании следственных действия заявлено не было.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Каданцева С.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени, при этом указанные нарушения психики не столь выражены. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Каданцева С.А. могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Каданцева С.А. оговорила себя, судебная коллегия не усматривает.

Ставить под сомнение заключения экспертов оснований не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, выводы которых

7 У О

основаны на результатах соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о наличии в крови трупа П.А.К. ацетона являются несостоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта в крови и моче трупа обнаружен только этиловый спирт, а иные спирты и ацетон не обнаружены.

Доводы осужденной о незаконных методах расследования были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Причастность Х.С.А. к совершению убийства П.А.К. судом первой инстанции также тщательно проверялась, поэтому доводы Каданцевой С.А. в данной части обоснованно признаны надуманными, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела видно, что обыск в квартире Каданцевой С.А. не проводился, а синие джинсы и лиловая спортивная кофта со следами вещества бурого цвета были изъяты из ее квартиры в ходе осмотра места происшествия с участием понятых. При допросе в качестве подозреваемой Каданцева С.А. поясняла, что руки у нее были в крови и, возможно, она их вытирала об указанные предметы одежды, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для проведения биологической экспертизы данные вещей, о чем принято мотивированное решение. Судебная коллегия также не находит оснований для ее проведения.

Кроме того, на месте происшествия была обнаружена стеклянная бутылка, при обработке которой дактопорошком каких-либо следов пальцев рук не выявлено, поэтому оснований для ее изъятия и проведения экспертизы не имелось.

Ходатайства осужденной о проверке показаний свидетеля Х.С.А. на полиграфе, а также вызове в суд и допросе свидетелей И.О.Н., М.М.Э., М.Н.Н., З. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось, так как доказательства, полученные с использованием полиграфа, являются недопустимыми, а заявленные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемых событий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных

именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Каданцевой С.А.

При таких обстоятельствах, действия Каданцевой С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденной убедительно мотивированы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, цели восстановления социальной справедливости, данные о личности осужденной.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной: признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; ее возраст и состояние здоровья; поведение потерпевшего П.А.К.; действия Ка-данецвой С.А., направленные на вызов скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов после совершения преступления в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; ее желание проживать с семьей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

9

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применение ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Каданцевой С.А. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о личности осужденной, содержащихся в материалах дела, в том числе в характеристике, данной участковым-уполномоченным полиции, судебная коллегия не усматривает, так как аналогичным образом Каданцеву С.А. охарактеризовали и допрошенные по делу свидетели, в том числе дочь осужденной Д.Ю.Д.

Доводы жалобы о том, что она не знакомилась с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования при первоначальном направлении уголовного дела в суд Каданцева С.А. совместно с защитником была ознакомлена с материалами уголовного дела 17 октября 2011 года. Также Каданцева С.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела после первого рассмотрения дела по существу в период с 05 апреля по 05 мая 2012 года. После возвращения уголовного дела прокурору и возобновлении предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Каданцевой С.А. и ее защитнику 02 августа 2012 года были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, однако Каданцева С.А. в присутствии защитника отказалась от их ознакомления, о чем имеется в протоколе заявление за подписью последней. После постановления приговора в период с 13 по 18 июня 2013 года Каданцева С.А. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Заявления Каданцевой С.А., адресованные в судебную коллегию и приложенные к апелляционной жалобе, о возбуждении уголовных дел в от-

ношении Х.С.А. и Г.Д.Х. следует оставить без рассмотрения, поскольку нормами УПК РФ данный вопрос не отнесен к компетенции суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденной отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года в отношении КАДАНЦЕВОЙ С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Каданцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи