Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 10-3703/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н. П., осуждённого Захарова С. Н., защитника адвоката Лесничего П. Н., потерпевших З.В.В., К.Э.Т., представителя потерпевшей К.Э.Т. -адвоката Панина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Захарова С. Н., потерпевшей З.В.В., с возражениями государственного обвинителя Беси декой Е. В., осуждённого Захарова С. Н. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года, которым

ЗАХАРОВ С.Н., родившийся ***года в г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших И.Д.В., К.Э.Т. и З.В.В. оставлены без рассмотрения. Потерпевшим разъяснено право

2

на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осуждённого Захарова С. Н. и его защитника адвоката Лесничего П. Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, потерпевшей З.В.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей К.Э.Т., адвоката Панина В.А., государственного обвинителя Тарасовой Н. П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С. Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Захаров С. Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и постановить в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осуждённого, судом нарушены требования ст.ст. 297, 252 УПК РФ и положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" при квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что суд фактически сформулировал новое обвинение, чем нарушил его право на защиту.

По преступлениям в отношении потерпевших З.В.В., К.И.Г. и К.Э.Т. судом вменен новый мотив совершения преступлений, а именно "иную личную заинтересованность, выражавшуюся в стремлении избежать наложения взысканий по службе за невыполнение возложенных должностных обязанностей", в то время как исходя из содержания обвинительного заключения следует, что такие взыскания носили характер имущественных. Обращает внимание судебной коллегии на то, что не опасался имущественных взысканий по службе, поскольку подобный вид взыскания в уголовно-исполнительной системе не предусмотрен. Ссылается на показания свидетеля Д.А.В. об отсутствии централизованного финансирования, и, что он (Захаров С. Н.) не приукрашивал действительное положение дел в организации и обеспечении деятельности СИЗО.

Выводы суда о наличии "иной личной заинтересованности", по мнению автора, не основаны на доказательствах.

Указывает о том, что судом не указаны регистрационные номера и назва-

3

ния ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность по приемам учреждениями ГУФСИН России по Челябинской области благотворительных пожертвований, которые нарушены. Ссылка суда на положения УИК РФ и ФЗ РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утверждённых приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03 ноября 2005 года, является не обоснованной, поскольку положения указанных нормативно-правовых актов не распространялось на И.В.Н., М.К.М., Ч.А.Ю. и З.И.П., которые не являлись осуждёнными, так как приговор в отношении них не вступил в законную силу, а следственный изолятор по отношению к ним не является исправительным учреждением.

Утверждение суда о том, что деятельность по приему благотворительных пожертвований регламентирована методическими рекомендациями по приёму благотворительных пожертвований и контролю за их использованием, утверждённых директором ФСИН России от 07 декабря 2007 года, также не соответствует действительности, поскольку методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, они не обязательны к исполнению.

Заключение по материалам служебной проверки не основано на реальных фактах и опровергается показаниями свидетелей Д.А.В., К.И.В., Ш.И.Ф.

Подробно анализируя показания допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей и потерпевших, письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что с его стороны отсутствует злоупотребление должностными полномочиями по всем инкриминируемым эпизодам, никакой личной заинтересованности у него не было. Действовал он в соответствии с законодательством, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями руководства в интересах ФКУ СИЗО-1, интересы службы понимал правильно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З.В.В.высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку судом не в полном объеме решен вопрос по вещественным доказательствам, а назначенное осуждённому наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного им умышленного преступления, личности осуждённого, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Осуждённым Захаровым С. Н. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей и дополнений к ней. По мнению осуждённого, жалоба потерпевшей подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, в дополнении к жалобе содержатся доводы об ухудшении его положения, которые отсутствовали в первоначальной жалобе, что противоречит положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Государственным обвинителем Бесидской Е. В. принесены возражения на апелляционные жалобы осуждённого Захарова С. Н. и потерпевшей З.В.В.-

4

З.В.В.

Автор возражений находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. По мнению государственного обвинителя, судом верно установлены события преступления, действия Захарова С. Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осуждённого в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова С. Н. в совершении преступления. Действия виновного правильно квалифицированы. Выводы суда о квалификации действий Захарова С. Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ, суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении осужденного обвинительного приговора. Приговор достаточно мотивирован, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого полностью установлена показаниями потерпевших З.В.В., К.И.Г., К.Э.Т., И.В.Н. и И.Д.В..; свидетелей З.И.П., Ч.Т.В., Ч.А.Ю., М.К.М., К.И.В., З.М.А., Ш.И.Ф., К.Д.Г., В.Т.Ф., Д.А.В., И.А.И., Л.С.В., Р.Д.Л., З.Н.А.-

5

З.Н.А., П.С.Л ... Их показания обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, признанные судом первой инстанции достоверными, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра мест происшествий, заключений экспертов, протоколов обысков, протоколов осмотра (прослушивания) предметов и документов.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Как установлено судом первой инстанции Захаров С.Н., являясь заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области по режиму, под предлогом получения благотворительных пожертвований от родственников и близких лиц И.В.Н., М.К.М., Ч.А.Ю. и З.И.П., содержащихся в СИЗО-1, из ложно понятых им интересов службы и возложенных на него должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно истребовал и получил денежные средства и материальные ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно направил на обеспечение деятельности СИЗО-1. При этом действиями Захарова СН. были существенно нарушены охраняемые государством конституционные права граждан, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Причинно-следственная связь между действиями, совершенными Захаровым С.Н., и наступившими общественно-опасными последствиями, полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы Захарова СН., не отрицавшего получение от потерпевших денежных средств и материальных ценностей, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевших к оказанию благотворительной помощи для СИЗО-1 не принуждал, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольности передачи денег и материальных ценностей, которые потерпевшими передавались под определенными условиями. Как правильно указано судом первой инстанции, показания

6

потерпевших и свидетелей в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и записями Захарова СН. в ежедневнике, где в указанные потерпевшими числа он вносил записи о получении денег и материальных ценностей и о действиях которые он за это намеревался произвести.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства выхода за рамки предъявленного обвинения судом не допущено. Действий, не совершаемых Захаровым СН. и каким-либо образом ухудшающих его положение, а также каких-либо действий, фактически отличающихся от действий предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ и содержащихся в обвинительном заключении, в ходе судебного разбирательства подсудимому не вменялось.

Заявления в жалобе о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности также нельзя признать состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя и представляя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением требований закона, постановления суда, принятые по результатам разрешения данных ходатайств, надлежаще мотивированы.

Из материалов уголовного дела видно, что Захаров СН. принимал участие в судебных заседаниях, право на защиту он осуществлял с помощью защитника - профессионального адвоката, а также самостоятельно излагал свою позицию по предъявленному обвинению, в полной мере реализуя принцип обеспечения обвиняемому права на защиту.

Судебная коллегия отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Представленный Захаровым СН. анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осуждённого, противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку су-

7

дом достоверно установлено, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ, признаки, свидетельствующие о фальсификации органами предварительного расследования и сотрудниками УФСБ по Челябинской области материалов уголовного дела, отсутствуют.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание подсудимого, переквалификации его действий или прекращение производства по делу, в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

Все доводы, изложенные осуждённым в жалобе и озвученные в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре с указанием мотивов принятого решения. Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просит в жалобе осуждённый, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Захарова СН. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание в виде штрафа надлежаще мотивировано в приговоре, нет поводов не соглашаться и с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованном принятии судом апелляционной жалобы потерпевшей, в связи с пропуском последней срока для обжалования приговора, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба

8

на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба потерпевшей З.В.В. на приговор от 26 июня 2013 года была направлена в Калининский районный суд г. Челябинска, согласно почтовому штемпелю, 05 июля 2013 года, то есть в установленный законом срок апелляционного обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, поданной по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Учитывая вышеназванные требования закона, доводы потерпевшей З.В.В., изложенные в дополнении к жалобе от 10 июля 2013 года и поддержанные в судебном заседании, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют в жалобе, поданной потерпевшей в установленный законом для обжалования срок.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей З.В.В. в резолютивной части приговора содержится решение вопроса о вещественных доказательствах. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, стороны, в порядке главы 47 УПК РФ, могут обратиться в суд первой инстанции за их разъяснением.

Оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года в отношении ЗАХАРОВА С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей З.В.В. - без удовлетворения. /""~\

Председательствующий

Судьи