Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-4385/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Сопельцева А.Г., Пудовкиной Я.С., при секретаре Франц Т.И.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С., осужденного Пимкина В.А., адвоката Болотина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красносельской О.В., апелляционным жалобам осужденного Пимкина В.А. и адвоката Болотина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года, которым

ПИМКИН В.А., **** года рождения,

уроженец с. ****,

гражданин ****, судимый:

1) 04 августа 2004 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 14 апреля 2006 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказание по приговору от 04 августа 2004 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 февраля 2010 года,

оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

2

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 14 января 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Пимкина В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимкин В.А. оправдан по обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном 14 января 2013 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносельская О.В. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, дело направить на новое рассмотрение.

Исключение судом из обвинения действий, выразившихся в приобретении наркотических средств с целью последующего сбыта, по мотивам непредставления доказательств об обстоятельствах их совершения, считает необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, поскольку без приобретения наркотического средства невозможно им владеть и распоряжаться.

Полагает незаконным оправдание Пимкина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы суда в этой части сделаны без учета разъяснений того же постановления Пленума ВС РФ N14 от 15 июня 2006 года; ссылается также на то, что проведенный в жилище осужденного обыск признан законным, а причины, по которым в суде не была допрошена по обстоятельствам обыска свидетель С.Н.М., являлись объективными; данный свидетель является сожительницей осужденного и заинтересована в исходе дела; Пимкин В.А. при допросе в судебном заседании пояснял, что С.Н.М. на тот момент уже не являлась наркозависимой и проходила курс реабилитации, в то время как он сам употреблял наркотические средства; наркотические средства обнаружены в тайнике в телевизоре, находящемся в комнате Пимкина В.А. и

3

С.Н.М., что в совокупности свидетельствует о прямой причастности осужденного к незаконному хранению наркотического средства.

Считает неправильным указание в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства на рецидив преступлений, поскольку в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права при оценке доказательств по делу, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 85-88 УПК РФ, мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения стали следствием невыполнения требований уголовно-процессуального закона по всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств и их оценке. Суду в приговоре надлежало привести доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым одни доказательства были судом приняты, а другие отвергнуты, однако данное требование закона не выполнено.

Просит дать оценку выводам суда о том, что у Пимкина В.А. имелись корыстные мотивы при реализации наркотического средства Р.И.Н.; о наличии у Пимкина В.А. изначального умысла на сбыт наркотического средства, выданного Р.И.Н. и изъятого при досмотре у осужденного, общей массой не менее 2,74 грамма; о законности и обоснованности исключения судом из обвинения действий, выразившихся в приобретении наркотических средств.

Ссылается на то, что в уголовном деле отсутствуют оперативные материалы, содержащие сведения о деятельности Пимкина В.А., как самостоятельного сбытчика; не указывают на это и положенные в основу приговора показания свидетелей Р.И.Н., С.А.Г., П.Я.В. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не опровергают показания Пимкина В.А., а в части того, что инициатором закупки являлась свидетель Р.И.Н.- подтверждают их. Результаты обыска также свидетельствуют в пользу его подзащитного, поскольку наркотических средств в его квартире в массе, характерной для намерений сбыта, а также средств и приспособлений, используемых для таких целей, обнаружено не было. Судом не принято во внимание, что намерения Пимкина В.А. были обусловлены обращением к нему Р.И.Н., он не имел своего личного наркотика, приобрел его на свои деньги и для нее, то есть действовал только в ее интересах; осужденный не распоряжался наркотиком как своим собственным, в его действиях отсутствуют признаки как возмездности, так и безвозмездности, Пимкин В.А. является лишь потребителем наркотика. В связи с чем полагает, что выше описанные действиях Пимкина В.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что обнаруженный при личном досмотре Пимкина В.А. наркотик также предназначался для сбыта, поскольку в приговоре не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного в носке, для

4

кого и где оно было приобретено, каким образом подготовлено к сбыту. Полагает, что суд не учел, что цели приобретения наркотиков были разные, имелся временной промежуток в их приобретении, и эти действия также подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Пимкина В.А. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное в двух эпизодах, и при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пимкин В.А. просит пересмотреть и изменить приговор, так как материалы уголовного дела изучены не в полном объеме, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. Просит обратить внимание на тот факт, что наркотические средства он приобрел для совместного употребления на собственные денежные средства по просьбе Р.И.Н. Считает ее действия провокацией, просьбы от нее поступали неоднократно, но на предыдущие он отвечал отказом. С учетом изложенного полагает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает следующее.

Выводы суда о виновности Пимкина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях Пимкина В.А. в судебном заседании о том, что 14 января 2013 года в машине он передал Р.И.Н. два пакетика с наркотическим средством - "соль", которое приобрел по ее просьбе на свои деньги для совместного употребления; деньги за наркотики она ему не передавала, их ему подбросил один из сотрудников полиции; изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство он приобрел для личного употребления за несколько дней до задержания;

- показаниях свидетеля Р.И.Н. в судебном заседании о том, что ранее она неоднократно приобретала наркотическое средство - "соль" через своего знакомого В.Р.; последний же приобретал "соль" у Пимкина В.А., она сама это видела; за 1 пакетик "соли" платила **** рублей; 14 января 2013 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" она позвонила Пим-кину В.А., договорилась о встрече, в тот же день они встретились у магазина " ****", и в автомашине она передала осужденному **** рублей, полученные от сотрудников полиции, а он ей передал два пакетика с "солью";

- показаниях свидетеля С.А.Г. на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый - Пимкин В.А., который несколько раз угощал его наркотиком под названием "соль"; Пимкин В.А. постоянно обращался к нему с просьбой подвезти куда-нибудь и за это рассчитывался деньгами или "солью"; 14 января 2013 года по просьбе Пимкина В.А. они приехали в Ленинский район Челябинска, там к ним в машину села девушка

5

по имени И., и он видел, как она передала Пимкину В.А. **** рублей, а тот ей - два пакетика свернутых в трубочку, при этом предложил их развернуть и проверить содержимое;

- показаниях сотрудника полиции П.Я.М. о том, что в отношении Пимкина В.А. и его сожительницы имелась оперативная информация о распространении ими наркотических средств; со слов Р.И.П. стало известно, что наркотическое средство "соль" она приобретает через своего знакомого В.Р., а тот в свою очередь приобретает "соль" у Пимкина В.В.; 14 января 2013 года в ходе ОРМ "Проверочная закупка" Р.И.П. по телефону договорилась с Пимкиным В.А. о покупке "соли" на ****рублей, в районе **** они встретились, Р.И.П. села в автомашину ****, через некоторое время были задержаны все, кто находился в машине; у Пимкина В.А. при личном досмотре изъяли ****рублей, среди которых находились деньги, выданные Р.И.П., а также электронные весы, два пустых пакетика, из кармана - один пакетик с порошкообразным веществом, из носка - второй пакетик с таким же веществом; Р.И.П. добровольно выдала два пакетика с порошкообразным веществом;

- письменных материалах уголовного дела:

материалах ОРМ "Проверочная закупка" от 14 января 2013 года в отношении Пимкина В.А. с участием в качестве покупателя Р.И.П.;

протоколе личного досмотра Пимкина В.А. от 14 января 2013 года, согласно которому у него изъяты денежные средства, из кармана пальто и из носка - два пакетика с порошкообразным веществом, из наплечной сумки -электронные весы, два пустых полиэтиленовых пакетика;

рапорте сотрудника полиции П.Я.М. от 14 января 2013 года о задержании в ходе оперативных мероприятий Пимкина В.А., С.А.Г., Р.И.Н.;

протоколе выдачи Р.И.П.двух пакетиков с порошкообразным веществом, приобретенных с ее слов у В. за **** рублей в ходе ОРМ "Проверочная закупка";

заключении эксперта N р/э 230 от 04 февраля 2013 года о том, что изъятое у Р.И.П. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, общей массой 0,790 грамма (при исследовании израсходовано 0,026 грамма смеси);

заключении эксперта N р/э 233 от 04 февраля 2013 года о том, что на поверхности весов, изъятых у Пимкина В.А., обнаружены следовые количества метилендиоксипировалерона;

заключении эксперта N р/э 231 от 04 февраля 2013 года о том, что изъятое при досмотре у Пимкина В.А. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 1,905 грамма.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

6

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре Пимкина В.А. судебная коллегия не усматривает.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам стороны защиты правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства; из приговора видно, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств с точки зрения из допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Мнение осужденного о том, что материалы уголовного дела были изучены судом не в полной мере и это привело к вынесению несправедливого приговора, судебная коллегия считает несостоятельным, это утверждение никакими фактическими данными не подтверждается, а протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о том, что действия осужденного Пимкина В.А. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, между показаниями перечисленных выше лиц и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно, как допустимые и относимые, согласующиеся между собой, и в своей совокупности опровергающие доводы апелляционных жалоб о том, что Пимкин В.А. действовал в интересах покупателя наркотического средства, без цели сбыта, а потому подлежит ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ лишь за содействие в незаконном приобретении наркотического средства.

Эти доводы правомерно были отвергнуты судом, как несостоятельные, исходя не только из самого факта передачи Пимкиным В.А. наркотического средства Р.И.П. за деньги, но также учитывая, что при задержании у осужденного были обнаружены еще два пакетика с аналогичным веществом, пустые полиэтиленовые пакетики, электронные весы со следовым количеством на них того же наркотического средства - метилендиоксипировалерона; правильность выводов суда в данной части подтверждают и показания свидетеля Р.И.П. о неоднократных случаях продажи Пимкиным В.А. наркотического средства ранее, до 14 января 2013 года.

Данные факты, справедливо принятые судом первой инстанции во внимание, подтверждают правильность квалификации содеянного по ч. 3 ст.

7

30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; мотивы суда по этому вопросу подробно изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами сделал обоснованный вывод, что умысел Пимкина В.А. был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства: переданного им Р.И.П., массой 0,816 грамма и изъятого у него из одежды при личном досмотре, общей массой 1,924 грамма.

Данному выводу не противоречит тот факт, что осужденный сам является наркозависимым лицом, поскольку из материалов дела следует, что Пимкин В.А., являясь потребителем наркотических средств, одновременно с этим осуществлял и их незаконный сбыт.

Мнение защиты о том, что мотивы действий Пимкина В.А. не были корыстными, опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того, на преступный характер содеянного и его юридическую квалификацию это обстоятельство в данном случае не влияет.

С учетом изложенного доводы защиты о недоказанности умысла Пимкина В.А. на сбыт наркотиков подлежат отклонению; оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного о провокационных действиях Р.И.П. не находят подтверждения в материалах дела. Оперативно-розыскное мероприятие 14 января 2013 года в отношении Пимкина В.А. было проведено в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в ходе которых была пресечена преступная деятельность Пимкина В.А., а сам он был задержан. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованности исключения из обвинения действий Пимкина В.А., выразившихся в незаконном приобретении наркотического средства с целью последующего сбыта. Диспозицией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств; действия же, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, данной нормой закона не охватываются и не

8

предусматривают за них уголовную ответственность. Поскольку осужденный покушался на совершение указанных действий, решение суда в этой части является обоснованным и полной мере соответствует требованиям закона.

Аналогичным образом судебная коллегия расценивает и решение суда первой инстанции об оправдании Пимкина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. По смыслу закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Полагая о непричастности Пимкина В.А. к приобретению и хранению найденного при обыске наркотического средства - смеси, содержащей JWH-18 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, массой 0,125 грамма, суд первой инстанции верно исходил из того, что квартира, в которой производился обыск, принадлежала не осужденному, а его сожительнице С.Н.М., согласно материалам дела на момент прибытия сотрудников полиции помимо нее в квартире находились посторонние лица, находящиеся в состоянии наркотического опьянения; сама С.Н.М., как пояснил свидетель П.Я.В., тоже находилась в состоянии наркотического опьянения; кроме указанного выше наркотического средства в квартире были также обнаружены фольгированный сверток со смесью героина, массой 0,024 грамма и электронные весы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что один лишь факт того, что в момент обнаружения смеси метанона Пимкин В.А. признал её своей, не может достоверно свидетельствовать о его виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что никаких иных доказательств причастности осужденного к хранению данного наркотического средства в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда является обоснованным, достаточно-мотивированным в приговоре, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

9

Причины, по которым не была допрошена в судебном заседании С.Н.М., на что обращается внимание в апелляционном представлении, не влияют на выводы суда о недоказанности вины Пимкина В.В. по ч 2 ст 228 УК РФ.

Что касается неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора наименования наркотических средств: "метилендиосипиро-валерон" вместо правильного - метилендиоксипировалерон, и "JWH-18 (нафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил)метанол" вместо правильного - JWH-18 (нафталин-1-ил)( 1-пентил-1 Н-индол-3-ил)метанон, то данные ошибки носят явный технический характер, не влияют на правовую оценку содеянного, не влекут за собой изменение либо отмену приговора, не создают препятствий для его исполнения.

При назначении Пимкину В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ верно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного; обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

Хотя фактически в действиях Пимкина В.А. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно указано на рецидив преступлений, что в полной мере соответствует п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Пимкину В.А. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года в отношении ПИМКИНА В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красносельской О.В., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Болотина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: