Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Худяковой Ю.С,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., адвоката Фазлеевой С.Н., осужденного Юнышева Ю.С,

потерпевших А.С.С., А.А.Я., А.А.Г., Г.А.А., Г.К.Д., Ж.С.Н., К.В.А., К.Т.Ф., М.Л.В., М.Н.А., П.Н.К., П.Т.П., С.М.Н., С.Г.А., С.Л.А., С.В.И., С.М.А., С.С.П., С.Л.Н., Т.В.С., Ч.Л.С., Ч.Г.В., Я.И.И., В.Л.В., Ф.Н.К., М.А.Г., К.В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юнышева Ю.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года, которым

Ю Н Ы Ш Е В Ю.С., родившийся *** года в г. ***, не судимый, осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) за преступление в отношении 253 потерпевших к шести годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) за преступление в отношении Ч.Ю.И. к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) за преступление в отношении Ш.Д.П. к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения

свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 31 мая 2010 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено о взыскании с Юнышева Ю.С. в пользу потерпевших материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденного Юнышева Ю.С. участвовавшего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, его адвоката Фазлеевой С.Н., потерпевших Ч.Г.В., Ч.Л.С., К.В.А., С.В.И., М.А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнышев Ю.С. признан виновным в хищении имущества 253 потерпевших в особо крупном размере, совершенном путем обмана в период с 2006 года по 2008 год на территории г. Челябинска.

Этим же приговором Юнышев Ю.С. признан виновным в приобретении права на имущество Ч.Ю.И. путем обмана, совершенном в особо крупном размере в 2008 году на территории Краснодарского края.

Кроме того, Юнышев Ю.С. признан виновным в хищении имущества потерпевшего Ш.Д.П. путем злоупотребления доверием в крупном размере, совершенном в 2008 году в г. Краснодаре.

В апелляционной жалобе осужденный просит оправдать его по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Ю.И. и Ш.Д.П. При этом указывает, что земельный участок Ч.Ю.И. фактически был продан с главным условием приобретения однокомнатной квартиры Ч.Ю.И. по договору о намерениях между Ч.Ю.И.и Ш.Е.А. от 19.05.2010 года, согласно которому Ч.Ю.И. передается однокомнатная квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской Ч.Ю.И. об отсутствии у него претензий к М.Н.В. (он же Юнышев Ю.С). Полагает, что все его действия в отношении Ч.Ю.И. свидетельствуют о желании любым способом приобрести Ч.Ю.И. однокомнатную квартиру взамен фактически не принадлежащего последнему земельного участка, который был переоформлен на Г.М.В. лишь благодаря его настойчивым действиям и хорошим юристам. Ссылается на то, что им был согласован в перспективе - "когда-нибудь" обмен участка Ч.Ю.И.на квартиру по адресу г. ***-

*** Указывает, что был вынужден продать земельный участок с начатым строительством дома по данному адресу в связи с судебными исками администрации г. Краснодара к Г.М.В. о сносе фундамента, при этом Г.Д. ввел его в заблуждение относительно наличия разрешения на строительство на данном участке. Впоследствии Г.Д. и другое лицо предложили ему осуществить поставку несъемной опалубки для строительства дома по ул. ***/ул. ***, при этом указанное другое лицо имело доверенность на продажу квартир в данном доме. После того, как выяснилось, что по указанному адресу дом строиться не будет, предложил Ч.Ю.И. переехать в квартиру с черновой отделкой по ул. ***, но Ч.Ю.И. отказался и потребовал квартиру в доме по прежнему адресу: ул. *** Однако, когда в начале 2010 года дом на ул. ***был построен, у него не было средств, в связи с чем, были проданы дом по ул. *** и участок в с. ***.

Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что все показания потерпевшего Ш.Д.П. являются вымышленными, его обращение в мае 2010 года в отдел милиции имело место в связи с тем, что его просил об этом Г.Д., который таким образом надеялся получить от него (Юнышева Ю.С.) *** млн. рублей - долг по обещанной ему заработной плате. Об ошибочности своих показаний указывал и сам Ш.Д.П. в заявлении, поданном ещё в 2011 году. Кроме того, осужденный ссылается на то, что *** рублей у Ш.Д.П. не брал, поэтому не согласен с взысканием с него этой суммы. Указывает, что данная сумма денег Ш.Д.П. возвращена тем, кто их у него брал.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Юнышева Ю.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ч.Ю.И., данные последним в период предварительного следствия и содержащие описание известных ему действий осужденного, установленных приговором.

Причем из этих показаний видно, что, будучи единственным наслед-

4

ником дома и земельного участка стоимостью ***рублей, расположенных по адресу ул ***в с. ***, он в марте 2008 года согласился с предложением Юнышева Ю.С. об обмене указанного дома и земельного участка на квартиру в строящемся доме по ул. ***. При этом Юнышев Ю.С, оформил дом и земельный участок в с. *** на свою гражданскую супругу Г.М.В., Ч.Ю.И. по просьбе Юнышева Ю.С. написал расписку о том, что он якобы получил *** млн. рублей от Г.М.В. и судебным решением было установлено её право собственности на дом и участок. Между тем Юнышев Ю.С. квартиру Ч.Ю.И. по вышеуказанному адресу не предоставил, обещал предоставить Ч.Ю.И. квартиру в доме *** по адресу: ***, оформив при этом предварительный договор купли-продажи от имени ООО " ***", впоследствии неоднократно заверяя Ч.Ю.И. в том, что строительство дома по данному адресу активно ведется. Однако, как оказалось, по указанному адресу строительство дома даже не начиналось и свои обязательства по предоставлению Ч.Ю.И. квартиры Юнышев Ю.С. так и не выполнил, как не выполнил обещания выплатить стоимость квартиры, в то время, как сам вкладывал значительные денежные средства в строительство на земельном участке в станице ***. Впоследствии Юнышев Ю.С. продал данный земельный участок с имевшимися на нем строениями Ш.Е.А. При этом со слов последнего, он должен был предоставить Ч.Ю.С. однокомнатную квартиру в п. *** в пригороде Краснодара и 19 мая 2010 года было заключено соглашение о намерениях по уступке права требования между Ш.Е.А. и Ч.Ю.И. После чего Ч.Ю.И. написал расписки об отсутствии претензий к Юнышеву Ю.С. Квартира в п. *** Ч.Ю.И. так и не перешла, дом продолжал находиться в стадии строительства.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля Ч.Т.Ю., пояснившей, что её отец Ч.Ю.И. в обмен на доставшийся ему по наследству дом и земельный участок в станице ***должен был получить от Юнышева Ю.С. квартиру в г. Краснодаре. Однако, несмотря на неоднократные обещания, Юнышев Ю.С. в течение двух лет так и не предоставил отцу квартиру, сам активно вел строительство на участке отца в станице ***, а весной 2010 года продал данный земельный участок с имевшимися на нем строениями Ш.Е.А.

Показаниям потерпевшего Ч.Ю.И. соответствуют и показания свидетеля Г.М.В. о том, что она проживала в гражданском браке с Юнышевым Ю.С и все приобретенные им земельные участки и объекты недвижимости, в том числе дом и земельный участок по ул. ***в с. ***Краснодарского края, по

5

просьбе Юнышева Ю.С. были оформлены на её имя, так как Юнышев Ю.С. состоял в зарегистрированном браке. В обмен на указанное недвижимое имущество Юнышев Ю.С. обязался предоставить Ч.Ю.И. однокомнатную квартиру в строящимся им доме в г. Ч.Ю.И. на одном из земельных участков, также оформленных на её имя, а фактически принадлежащих Юнышеву Ю.С. Все решения, связанные с домом и земельным участком Ч.Ю.И. принимал только Юнышев Ю.И. На земельном участке в станице *** Юнышев Ю.С. занимался строительством дома и благоустройством участка. В г. *** у Юнышева Ю.С. возникли проблемы связанные с разрешением на строительство и он, не закончив строительство домов, продал все земельные участки, не предоставив Ч.Ю.И. квартиру. С августа 2009 года она с Юнышевым Ю.С. не проживала, а в мае 2010 года по его указанию выдала доверенность на имя своего брата для совершения сделки с домом и земельным участком в станице ***

Соответствуют показаниям потерпевшего Ч.Ю.И. и показания свидетеля Г.А.В., пояснившего, что его сестра Г.М.В. проживала в гражданском браке с Юнышевым Ю.С. около 4-5 лет. Юнышев Ю.С, оформив на Г.М.В.дом в станице *** Краснодарского края, ранее принадлежавший Ч.Ю.И., обещал последнему предоставить однокомнатную квартиру в г. Ч.Ю.И ... В 2010 году Юнышев Ю.С. потребовал, чтобы Г.М.В. выдала доверенность Г.А.В. на продажу указанного дома. После чего Г.А.В. в присутствии Юнышева Ю.С. выдал аналогичную доверенность представителю Ш.Е.А.

Показания потерпевшего Ч.Ю.И. согласуются и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш.Д.П. о том, что по распоряжению Юнышева Ю.С. 26 августа 2010 года он оформил предварительный договор купли-продажи квартиры в доме *** по адресу: ул. *** между Ч.Ю.И. и ООО " ***". В действительности строительство дома по указанному адресу не начиналось и в ближайшее время не планировалось, разрешения на строительство у Юнышева Ю.С. не имелось.

Обстоятельства, указанные потерпевшим Ч.Ю.И. подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.Е.А., сообщившего о том, что Юнышев Ю.С. зимой-весной 2010 года предложил ему приобрести у него дом и земельный участок по адресу ул. ***Краснодарского края, которые были оформлены на Г.М.В., а фактическим владельцем их являлся Юнышев Ю.С. С Г.М.В. по поводу приобретения данных объектов недвижимости Ш.Е.А. не общался. В мае 2010 года указанные дом и участок были приобретены Ш.Н.Н. и оформлены на несовершеннолетнего сына Ш ... При этом по договоренности с Юнышевым Ю.С. Ш.Е.А.

Ш.Е.А. обязался предоставить Ч.Ю.И. однокомнатную квартиру в строящемся доме в п. *** в *** км от г. Краснодара, о чем заключил соглашение о намерениях по уступке права требования с Ч.Ю.И. и по просьбе Юнышева Ю.С. попросил Ч.Ю.И. написать расписку о том, что тот не имеет претензий к Юнышеву Ю.С. по расчету за дом в станице ***, что Ч.Ю.И. и сделал. Вместе с тем, поскольку Г.М.В. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка в станице *** недействительной, то Ш.Е.А. намерен исполнить своё обязательство по предоставлению квартиры Ч.Ю.И. лишь при условии, если указанная сделка будет признана действительной.

Подтверждаются показания потерпевшего Ч.Ю.И. и показаниями свидетелей Р.С.В., З.А.Ф., работавших по найму у Юнышева Ю.С. в г. Краснодаре и пояснивших о том, что Юнышев Ю.С. представлялся крупным бизнесменом, без какого-либо учета раздавал зарплату работникам, расточительно тратил деньги на развлечения и дорогостоящее имущество для дома, покупал земельные участки и затем продавал их при возникновении малейших проблем в несколько раз дешевле, обманул Ч.Ю.И., переоформив дом и земельный участок последнего на Г.М.В., и не предоставив Ч.Ю.И.квартиру.

Показания указанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, в частности письменными материалами дела, из которых видно, что:

В соответствии с решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2008 года, вступившим в законную силу 25 марта 2008 года за Г.М.В ... признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу с. ***, ***, право собственности Ч.И.Д., являющегося отцом Ч.Ю.И., на указанные объекты недвижимости признанно прекращенным (т. 165 л.д. 40).

06 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Г.М.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: *** (т. 165. л.д.48-49).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу ***, право собственности регистрировалось 05.11 2008 года - за Г.М.В., 1 1.06.2010 года - за Ш.А.Е.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры в доме *** по адресу: ***, он заключен 26 августа 2008 года между Ч.Ю.И. и ООО " ***", в соответствии с копией разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу, оно выдано К.А.В.

f6 ?

7

К.А.В.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.Ю.И. и свидетелей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, факт приобретения права на имущество Ч.Ю.И. Юнышевым Ю.И. не оспаривается и стороной защиты.

Однако, доводы осужденного о том, что у него не было умысла на приобретение права на имущество Ч.Ю.И. путем обмана, противоречат установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Юнышев Ю.С. 06 ноября 2008 года фактически приобрел право на имущество Ч.Ю.И. - на жилой дом и земельный участок по адресу: *** При этом из обстоятельств дела видно, что Юнышев Ю.С. изначально не имел намерения выполнять обязательства по предоставлению квартиры Ч.Ю.И. и все его действия, как до получения права на имущество Ч.Ю.И., так и после, были направлены на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений: гражданско-правовые отношения между Ч.Ю.И. и Юнышевым Ю.С. надлежащим образом оформлены не были, от Ч.Ю.И. была получена расписка о том, что ему Г.М.П. были переданы деньги в сумме *** рублей, которые ему фактически не передавались, обещания предоставить потерпевшему квартиры в доме по ул. ***, а затем в доме ***, были заведомо невыполнимыми в виду отсутствия у Юнышева Ю.С. разрешений на строительство домов по указанным адресам.

Между тем, о наличии у Юнышева Ю.С. финансовой возможности исполнить обязательства перед Ч.Ю.И. свидетельствуют материалы дела, подтверждающие факты продажи Юнышевым Ю.С. земельных участков в г. *** в 2008 году на общую сумму *** млн. рублей, вложения им значительных средств в строительство дома и благоустройство земельного участка в с. ***, в строительство маломерного судна - прогулочного катера " ***" в этот же период, продажи домов по адресу г. *** в 2009 году на общую сумму ***млн. рублей.

При таких условиях, следует полагать, что каких-либо реальных действий по выполнению своих обязательств перед Ч.Ю.И. Юнышевым Ю.С. совершено не было, все его действия, в том числе обещание предоставления Ч.Ю.И. квартиры в соответствии с соглашением о намерениях по уступке права требования с Ш.Е.А., по которому Ч.Ю.И. фактически квартира также не была предоставлена, направлены на то, чтобы предотвратить либо отсрочить обращение потерпевшего в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства не влияют на оценку действий осужденного, поскольку преступление было окончено с момента регистрации права собственности Г.М.В., действующей в соот-

ветствии с указаниями Юнышева Ю.С, на имущество Ч.Ю.И.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Юнышева Ю.С в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.Ю.И., а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном - несостоятельными.

Действия Юнышева Ю.С. выразившиеся в приобретении права на имущество Ч.Ю.И. путем обмана, совершенном в особо крупном размере, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Также верно судом первой инстанции в основу приговора положены показания потерпевшего Ш.Д.П. о передаче им в начале сентября 2008 года ***рублей, полученных от продажи автомобиля, в долг Юнышеву Ю.С, при обещании последнего инвестировать указанные деньги в свой бизнес и возвратить Ш.Д.П. через неделю ***рублей. Долг в указанной сумме Юнышев Ю.С. в течение длительного времени не возвратил, хотя имел такую возможность, так как продавал принадлежащее ему имущество.

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и положенные в основу приговора показания свидетелей З.А.Ф. и Р.С.В., в присутствии которых Юнышев Ю.С. неоднократно давал Ш.Д.П. обещание возвратить долг в сумме ***рублей, которые Ш.Д.П. получил от продажи своего автомобиля и отдал Юнышеву Ю.С, при этом последний обещал вернуть их в короткий срок с процентами, но так и не вернул.

Показаниям потерпевшего Ш.Д.П. соответствуют показания свидетеля П.А.В. о приобретении им в начале сентября 2008 года у Ш.Д.П. автомашины " ***" 1999 года выпуска за ***рублей и передаче им наличных денег в указанной сумме Ш.Д.П.

Показаниям потерпевшего Ш.Д.П. соответствуют и имеющиеся в материалах дела сведения о переходе права собственности на транспортное средство - автомашину " ***" от Ш.Д.П ... к П.А.В. в соответствии с договором от 11.09.2008 года.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять показаниям неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Ш.Д.П., не установлено таковых и судебной коллегией.

При этом не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства приложенная к апелляционной жалобе осужденного копия заявления от имени Ш.Д.П. об ошибочности его показаний в отношении Юнышева Ю.С, надлежащим образом данный документ к материалам дела

не приобщен, происхождение его неизвестно, в связи с этим он не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности показаний Ш.Д.П., данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из обстоятельств дела, у Юнышева Ю.С. имелась финансовая возможность вернуть долг Ш.Д.П., поскольку в 2008-2009 годах он получал доходы от продажи земельных участков и недвижимости, о чем подробно указано выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юнышев Ю.С. изначально не имел намерения возвращать потерпевшему похищенное и действия его выразившиеся в хищении имущества Ш.Д.П.путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших, сообщивших о том, что в период 2006-2008 годов они узнали из рекламы в средствах массовой информации о деятельности Потребительского кооператива " ***" (ПК " ***") и Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленный холдинг " ***" (ООО ***) по привлечению средств населения с последующей выплатой высоких процентов и оформили договоры займа с указанными организациями, передав их сотрудникам свои денежные средства. При этом из рекламы и от менеджеров указанных организаций им было известно, что их денежные средства будут инвестированы в высокодоходную деятельность по осуществлению грузоперевозок. Впоследствии денежные средства в полном объеме им возвращены не были, в связи с чем, каждому из них причинен материальный ущерб.

Показаниям потерпевших соответствуют показания свидетелей З.А.В., П.Е.А., Д.Т.Ю., С.Н.С., У.М.Н. В.И.А., В.П.Н. о том, что принимал их на работу в ПК "ОА " ***" Юнышев Ю.С, который представлялся руководителем указанной организации, разъяснял их обязанности, рассказывал о деятельности кооператива, связанной с грузовыми перевозками и вложением денег, привлеченных от граждан, в паевые инвестиционные фонды. Юнышев Ю.С. был фактическим руководителем ПК " ***" и ООО ***", где работа была построена следующим образом: менеджер в офисе работала с гражданами, оформляла договоры займа и принимала от граждан наличные деньги, которые в конце рабочего дня передавались сотруднику, отвозившему их в бухгалтерию, где деньги хранились в сейфе. Затем часть денег направлялась на расчетный счет, с которого денежные средства расходовались на нужды офисов, выплату заработной платы сотрудникам, оплату рекламы, аренды помещений, выплату процентов по договорам займа. Деньги, вносимые на расчетные счета, также могли

10

быть обналичены в соответствии с имевшимися схемами. Большая часть наличных денег, полученных от граждан, по распоряжению Юнышева Ю.С, передавалась его представителям, деньги при этом перевозились в другие города и передавались указанным им людям. Кроме того, деньги отправлялись по системе электронных переводов в адреса лиц, сведения о которых сообщал Юнышев Ю.С. по телефону. Также отправлялись денежные переводы родственникам и знакомым Юнышева Ю.С. Деньгами распоряжался только Юнышев Ю.С, размер заработной платы сотрудников определялся им, вся отчетность перед направлением в ИФНС также согласовывалась с ним. Решение об увеличении процентной ставки по договорам займов принимал также Юнышев Ю.С. Председатель правления ПК " ***" и директор ООО ФПХ " ***" первоначально - П.Ю.А., а затем П.Ю.Н. и Г.К.А. были номинальными, не исполняли никаких руководящих функций, в деятельность компаний не вникали, лишь ставили свои подписи на документах. Отчеты о деятельности ПК " ***" и ООО ФПХ " ***" ежедневно отправлялись электронной почтой Юнышеву Ю.С, который проверял их и при наличии вопросов созванивался с сотрудниками организаций. При этом каких-либо сведений в бухгалтерских, банковских и иных документах, свидетельствующих об осуществлении ПК " ***" и ООО ФПХ " ***" какой-либо иной деятельности, кроме займов денежных средств у населения, не имеется.

Соответствуют показаниям потерпевших и показания свидетеля С.В.А. о том, что он осуществлял только текущую организационную работу ПК " ***" и ООО ФПХ " ***", все финансовые вопросы и ответственные решения принимал Юнышев Ю.С. С индивидуальным предпринимателем С.В.Д. из г. Москвы С.В.А. не знаком и каких-либо денежных средств от него С.В.А.Юнышеву Ю.С. не передавал.

Показания свидетеля П.Ю.А. свидетельствуют о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, чем воспользовался Юнышев Ю.С, который постоянно предоставлял ему спиртные напитки, в 2006-2007 годах забрал его паспорт и оформил на имя П.Ю.А. кооператив под названием " ***", а затем - ООО ФПХ " ***", в которых П.Ю.А. фактически никаких обязанностей не исполнял, лишь подписывал по распоряжению Юнышева Ю.С. какие-то документы. Юнышев Ю.С. пояснил, что больше ему ничего делать не нужно, за это он оплачивал жильё, одежду и питание П.Ю.А. Впоследствии должности П.Ю.А. в указанных организациях заняли П.Ю.Н. и Г.К.А. О действительной деятельности указанных организаций П.Ю.А. ничего не известно.

В соответствии с показаниями свидетелей П.Ю.Н. и Г.К.А., П.Ю.Н. с лета 2006 года была номинальным председателем

11

правления потребительского кооператива " ***", а Г.К.А. с лета 2007 года - номинальным директором ООО ФПХ " ***", фактическим руководителем которых был Юнышев Ю.С. Их деятельность в указанных организациях сводилась к выполнению распоряжений Юнышева Ю.С, в основном к подписанию документов, каких-либо полномочий по управлению, распоряжению денежными средствами, приему сотрудников, установлению заработной платы, они не имели, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели.

Свидетель М.С.В. сообщила о том, что проживала с Юноше-вым Ю.С. с 2003 года по 2005 год. В 2003 году Юнышев Ю.С. получил подробную консультацию об организации и деятельности "финансовой пирамиды" и стал заниматься организацией "пирамид", руководил которыми и распределял денежные средства лично. Такие "пирамиды" действовали непродолжительное время, после чего Юнышев Ю.С. с полученными деньгами скрывался. Купить зарегистрированную организацию - ПК " ***" у П.С.Е. Юнышеву Ю.С. предложила она.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. в период с октября

2006 года по декабрь 2006 года он неоднократно слышал, как Юнышев Ю.С. разговаривая по телефону, представлялся руководителем " ***" и убеждал собеседников вложить деньги в его фирму. В конце декабря 2006 года Юнышев Ю.С. уехал в г. Санкт-Петербург. С конца июля 2007 года 3-4 раза по звонку Юнышева Ю.С. К.А.Г. перевозил из г. Челябинска в г. Москву полученные от В.И.А. непрозрачные, оклеенные скотчем, пластиковые пакеты, которые в аэропорту г. Москвы передавал М.О.В.

В соответствии с показаниями свидетеля М.О.В., он по указанию Юнышева Ю.С, перевозил деньги из офиса " ***" г. Москвы и передавал их кому-либо в г. Москве, либо передавал таким же курьерам, прилетевшим в г. Москву из других городов.

Свидетель М.С.Л. пояснил, что с декабря 2006 года по апрель

2007 года ООО " ***", принадлежащим Юнышеву Ю.С. было приобретено около 20 грузовых автомашин, каждая из которых приносила в месяц около ***рублей дохода. Организациями " ***" эти автомобили не использовались и в период с марта до июля 2008 года данные автомашины по указанию Юнышева Ю.С. были проданы.

Обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание и письменные материалы дела, содержащие сведения о том, что ни ПК " ***" ***", ни ООО ФПХ " ***" никакой предпринимательской деятельностью не занимались, денежные средства на их счета поступали только в виде взносов граждан по договорам займов и расходовались на оплату аренды офисов, информационно-рекламные услуги, оплату связи, выплату процентов и в небольшой части на возврат

12

займов.

Содержание этих и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно указал в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Показаниям осужденного, пояснившего об иных обстоятельствах, дана правильная критическая оценка, поскольку они противоречат исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Выводы суда убедительно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что ПК " ***" ***" и ООО ФПХ "Р ***" изначально использовались Юнышевым Ю.С, который фактически организовал и руководил их деятельностью, с единственной целью - для хищения денежных средств потерпевших, путем их обмана, в особо крупном размере. Принятые данными организациями на себя обязательства о выплате процентов заимодавцам, были невыполнимыми с момента заключения договоров займа в виду отсутствия у данных организаций доходов в размере, необходимом для выполнения указанных обязательств. При этом Юнышевым Ю.С, не предпринималось каких-либо действий, направленных на выполнение обязательств перед потерпевшими, в то время, как в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Юнышев Ю.С использовал денежные средства потерпевших по своему усмотрению, приобретал для себя имущество, в том числе земельные участки и недвижимость, обустраивал их, покупал дорогостоящее имущество для своего дома, безотчетно расходовал значительные денежные средства в иных личных целях.

Вместе с тем, организация деятельности ПК " ***" ***" и ООО ФПХ " ***", использование номинальных руководителей, широкомасштабных рекламных компаний, в которых указывались не соответствующие действительности сведения о деятельности компаний, о якобы имевшем место страховании сумм займов и наличии поручителя, конспирации при операциях с денежными средствами, позволяет сделать однозначный вывод о том, что все эти обстоятельства явились средством для достижения преступной цели Юнышева Ю.С. - хищения имущества потерпевших путем обмана.

Квалификация действий Юнышева Ю.С, выразившихся в хищении имущества 253 потерпевших путем обмана, совершенном в особо крупном

13

размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в судебном заседании, показания не явившихся потерпевших и свидетелей оглашены в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об учете мнения потерпевших по вопросу о назначении наказания Юнышеву Ю.С.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшие не имели единого мнения о наказании осужденного.

Поэтому неконкретная ссылка суда на мнения потерпевших, не предусмотренная положениями ст.ст. 6, 60, 43, 61 и 63 УК РФ, вносит в приговор неопределенность и подлежит исключению.

Судебная коллегия полагает, что эти, вносимые в приговор изменения, не влекут за собой снижения наказания, поскольку, при назначении наказания Юнышеву Ю.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и иные, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что исправление Юнышева Ю.С. возможно только в изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Правовых и фактических оснований для сокращения его срока или изменения вида, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба основано на положениях ст. 1064 ГК РФ, сомнений в его правильности у судебной коллегии

14

не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года в отношении ЮНЫШЕВА Ю.С.изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждение об учете мнения потерпевших при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи