Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 10-3769/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Худяковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В., адвоката Березняковской Н.В., осужденного Щепелина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева П.В., апелляционным жалобам осуждённого Щепелина А.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецовой A.M. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 г., которым

Щ Е П Е Л И Н А.Ю., родившийся ***

*** г. в г. ***, ранее судимый: 1) 20 сентября 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2008 г. по отбытию срока наказания;

2) 09 апреля 2009 г. с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 16 апреля 2010 г. с учетом внесенных изменений за 5-ть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности с приговором от 09 апреля 2009 г., оп-

2

ределяемой ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2012 г. по отбытию срока наказания;

4) 22 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 20 февраля 2013 г. за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности с приговором от 22 октября 2012 г., определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Б.В.П.),

на срок 1 год по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Л.И.Н..).

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений Щепелину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2013 г.,- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Щепелину А.Ю. исчислен с 13 июня 2013 г. Зачтено время отбытия наказания по приговору от 20 февраля 2013 г. с 19 августа 2012 г. по 12 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Щепелина А.Ю., принявшего участие посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бочкарёвой Г.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепелин А.Ю. признан виновным в кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище 26-27 мая 2012 г. у Б.В.П. на сумму *** *** рублей,

- 18-19 июля 2012 г. у Л.И.Н. на сумму ***рублей.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Щепелин А.Ю. вину признавал полностью.

3

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит об отмене приговора и постановлении нового приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что во вводной части приговора неверно указаны данные о судимости по приговору от 16 апреля 2010 г.; а при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, неверно указан вес похищенной у Л.И.Н. колбасы, а также общая сумма похищенного у неё имущества с учётом того, что суд не установил хищение 10 ложен на сумму 50 рублей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кузнецова A.M. в защиту интересов осуждённого Щепелина А.Ю. просит об изменении приговора и смягчении наказания, полагая, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере;

- осуждённый Щепелин А.Ю. тоже просит о смягчении наказания и режима исправительной колонии, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Щепелина А.Ю. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого каждого из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Щепелин А.Ю. обвинялся в том, что наряду с прочим имуществом похитил у Л.И.Н. 500 г колбасы на сумму 3 0 рублей.

В ходе предварительного расследования Щепелин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением в совершении именно этого преступления, в том числе и в части количества похищенной колбасы и её стоимости.

В свою очередь и суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и в части количества похищенной у Л.Т.Н. колбасы и её стоимости, и указал об этом в приговоре.

Однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре неверно указано о хищении у Л.И.Н. не 500 г колбасы, а всего 50 г.

Кроме того, суд уменьшил объём имущества, похищенного Щепелиным А.А. у потерпевшей Л.И.Н., поскольку в приговоре отсутствует указание о хищении 10 ложек на сумму 50 рублей.

В связи с чем общая сумма похищенного у Л.И.Н. имущества судом исчислена неправильно и подлежит уменьшению до размера ***рублей.

Доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Однако эти недостатки приговора не влекут за собой его отмену. Они могут быть исправлены путём внесения в приговор соответствующего изменения.

Равно это относится и к доводам государственного обвинителя о неверном указании данных о судимости по приговору от 16 апреля 2010 г.

Действительно, указанным приговором Щепелин А.Ю. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не четырёх, как указано во вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на юридическую квалификацию содеянного Щепелиным А.Ю. и не влекут за собой смягчения наказания, поскольку при решении этого вопроса суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6 ст. 60 УК РФ и, учитывая данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающие его, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришёл к правильному выводу о необходимости лишения Щепелина А.Ю. свободы.

По своему сроку назначенное осужденному наказание является далеким от максимального. Назначено оно за преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива, без дополнительного наказания, что не позволяет согласиться с доводами стороны защиты о суровости приговора.

Вид исправительного учреждения Щепелину А.Ю. определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 58 УК РФ и изменению, как об этом просит осужденный, не подлежит.

По своему содержания приговор соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: апелляционное представление удовлетворить частично.

5

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 г. в отношении ЩЕПЕЛИНА А.Ю. изменить: во вводной части приговора указать, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 16 апреля 2010 г. Щепелин А.Ю. осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ссылки на четыре таких преступления;

при описании преступного деяния в отношении Л.И.Н., признанного судом доказанным, указать о хищении Щепелиным А.Ю. наряду с прочим имуществом 500 г колбасы на сумму 30 рублей, вместо указания на хищение 50 г колбасы; а также уменьшить общую сумму похищенного у Л.И.Н. имущества до размера ***рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи