Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 10-3787/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

судьи Горшкова С.М.,

при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

осужденной Челпановой Н.Е.,

адвоката Лесняка А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесняка А.Г., апелляционной жалобе осужденной Челпановой Н.Е. на приговор Еткульского районного суд Челябинской области от 15 июля 2013 года, которым

ЧЕЛПАНОВА Н.Е., родившаяся ****

**** года в с. ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Челпанову Н.Е. возложены дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Челпановой Н.Е., адвоката Лесняка А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челпанова Н.Е. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2

В апелляционной жалобе адвокат Лесняк А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что заявление о привлечении Ш.А.А. к уголовной ответственности было написано 30 апреля 2012 года Челпановой Н.Е. по совету участкового уполномоченного полиции К.А.Б., пояснившей, что это необходимо сделать, чтобы принять надежные воспитательные меры к Ш.А.А.и прекратить его пьянство. Ранее 29 апреля 2013 года ей было написано заявление о привлечении его к административной ответственности. На пояснения Челпановой Н.Е. о том, что фактически Ш.А.А. никому не угрожал и ее за такое заявление могут привлечь к уголовной ответственности, К.А.Б. заверила ее, что к ответственности за ложный донос она привлечена не будет, так как уголовное дело не будет возбуждено, а без такого заявления К.А.Б. помочь Челпановой Н.Е. не сможет. Указывает, что К.А.Б., допрошенная в судебном заседании не смогла дать ответа на вопрос, почему Челпанова Н.Е. написала второе заявление, почему ей не были приняты меры по заявлению Челпановой Н.Е. о привлечении мужа к административной ответственности. Считает, что вывод суда о наличии прямого умысла в действиях осужденной необоснован. Указывает на то, что показания Челпановой Н.Е. о введение ее в заблуждение подтверждаются ее действиями после того, как ей стало известно о возбуждении уголовного дела - она обращалась с просьбами о прекращении дела, а после того, как получила отказ, обратилась с жалобами в прокуратуру, после чего уголовное дело в отношении Ш.А.А. было прекращено. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подстрекателем и организатором ложного доноса является УУП К.А.Б., а ее руководители и дознаватель по делу, узнав о ложном доносе не приняли должного решения, а предприняли усилия для привлечения к уголовной ответственности невиновного человека и придания его суду. Полагает, что суд вынес решение с обвинительным уклоном и проявил необоснованную лояльность к действиям должностных лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Челпанова Н.Е. выражает несогласие с приговором, считает вынесенное решение незаконным, несправедливым и несоответствующим обстоятельствам дела. Виновной себя не признает. Приводит аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор пересмотреть и отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухарев Е.С. выражает несогласие с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденной состава уголовно-наказуемого преступления, считает их несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заявлением самой Челпановой Н.Е. Считает, что выводы

суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе доказательств. Указывает на то, что доводы стороны защиты о том, что участковый уполномоченный К.А.Б. являлась подстрекателем и организатором ложного доноса являются голословными и суд объективно признал их несостоятельными. Считает, что назначенное судом наказание полностью соответствует действующему закону, характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о доказанности вины Челпановой Н.Е. в совершении преступления, после всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Челпановой Н.Е. в совершении указанного преступления подтверждены представленными доказательствами:

- заявлением от 30 апреля 2012 года, собственноручно написанным Челпановой Н.Е. в котором она указывает, что Ш.А.А. угрожал убийством ее несовершеннолетней дочери и просит привлечь его к уголовной ответственности. При этом Челпанова Н.Е. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- показаниями осужденной Челпановой Н.Е., которая в судебном заседании не отрицала того, что действительно написала 30 апреля 2012 года заявление о привлечении Ш.А.А. к уголовной ответственности за действия, которых он не совершал, однако пояснила, что сделать это ее убедила участковый уполномоченный полиции - К.А.Б.;

- показаниями свидетеля К.А.Б., работающей участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Еткульскому району, которая в судебном заседании пояснила, что 29 апреля 2012 года от Челпановой ей стало известно, что она обратилась в полицию с заявлением на своего сожителя Ш.А.А ... Из рассказа Челпановой ей стало известно, что Ш.А.А. злоупотребляет спиртными напитками, а 29 апреля 2012 года он уг-

4

рожал Челпановой и ее семье убийством. На следующий день, когда она в доме Челпановой брала объяснения со всех присутствующих членов семьи, Челпанова собственноручно написала заявление о привлечении Ш.А.А. к уголовной ответственности. Никаких обещаний лишь "напугать" Ш.А.А. она Челпановой не давала, полномочиями на возбуждение уголовного дела она не обладала;

- показаниями свидетеля Ч.И.В., работающей дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Еткульскому району, о том, что 05 мая 2012 года в ее производство поступил материал по заявлению Челпановой о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.А ... После проведения проверки ей было возбуждено уголовное дело по в. 1 ст. 119 УК РФ. При допросе Челпанова полностью подтвердила факт совершения Ш.А.А. преступления. Впоследствии было установлено, что Челпанова в своем заявлении указала заведомо ложные сведения и уголовное дело в отношении Ш.А.А. было прекращено;

- показаниями свидетель Р.Г.В., которая сообщила о том, что ей известно о том, что после заявления Челпановой в полицию в отношении Ш.А.А. возбудили уголовное дело. Ранее 29 апреля 2012 года она была свидетелем конфликта между ними, когда Ш.А.А. кричал, нецензурно ругался в адрес Челпановой и ее дочери, однако угроз убийством не высказывал, ножа в руках у него не было;

- показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что 29 апреля 2012 года между ним и Челпановой имел место семейный конфликт. Впоследствии ему стало известно, что Челпанова обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. По словам самой Челпановой, она просто хотела "припугнуть" его;

- постановлением от 05 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.43-45);

- постановлением от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении К.А.Б. и Ч.И.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Совокупность изложенных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вини Челпановой Н.Е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными представленными доказательствами по уголовному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Челпановой Н.Е. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции показания осужденной Челпановой Н.Е., данные в судебном заседании, где она не признала свою вину, пояснив, что написать заявление о привлечении Ш.А.А. к уголовной ответственности ее убедила участковый уполномоченный полиции - К.А.Б., которая являлась подстрекателем и организатором ложного доноса, были тщательно проверены и обосновано оценены критически, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Челпановой Н.Е. были написаны два заявления в одном из которых она просила привлечь Ш.А.А. к административной, а в другом к уголовной ответственности, не имеют существенного значения, так как каждое их них содержит практически аналогичные ложные сведения о совершении Ш.А.А. преступления.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что Челпанова Н.Е. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Ш.А.А. по собственному желанию, находясь в адекватном состоянии, будучи полностью дееспособной, при этом действовала с прямым умыслом, сознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступления и желала это сделать.

Действия Челпановой Н.Е. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Челпановой Н.Е. наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не находит.

6

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еткульского районного суд Челябинской области от 15 июля 2013 года в отношении ЧЕЛПАНОВОЙ Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Челпановой Н.Е. и адвоката Лесняка А.Г. - без удовлетворения.

Судья