Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-3791/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшего П.С.В.,

гражданского истца Писаревой О.В.,

осужденного Сиражетдинова А.А.,

адвоката Евстафьева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сиражетдинова А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, которым

СИРАЖЕТДИНОВ А.А., родившийся ***

*** года в с. ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевших: с Сиражетдинова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу П.С.В. ***рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда в пользу П.С.В. - *** рублей, в пользу П.О.В..- *** рублей, в пользу П.О.В. в интересах П.С.В. - *** рублей.

Заслушав выступления осужденного Сиражетдинова А.А. и адвоката Евстафьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Писарева СВ., гражданского истца П.О.В. и прокурора Украинской Л.В., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражетдинов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть П.К.С., совершенном 21 апреля 2013 года в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сиражетдинов А.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, возложил бремя расходов по его содержанию на протяжении трех лет на государственную казну, хотя в случае назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, он мог сам содержать себя, приносить пользу государству и обществу, возместить потерпевшим причиненный вред.

Автор считает, что суд должен учитывать государственные интересы, рекомендации по вопросу назначения наказания, данные Президентом РФ и Председателем Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, а также исключительные обстоятельства, служащие основанием для применения в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он после дорожно-транспортного происшествия принял все возможные меры для спасения ребенка, принимал возможные меры к встрече с семьей потерпевшего, к выплате материальной компенсации, перечислил почтовым переводом в их адрес *** рублей, а также неоднократно приносил свои соболезнования и извинения.

Кроме того, полагает, что суд при расчете компенсации морального вреда потерпевшим не учел его доходы и материальное положение, а суммы в размере *** рублей каждому являются очень большими.

В судебном заседании адвокат Евстафьев А.С. дополнил доводы жалобы, просил судебную коллегию учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, грубую неосторожность самого потерпевшего, что повлияло на совершение дорожно-транспортного происшествия, и применить при назначении наказания Сиражетдинову А.А. положения ст. 73 УК РФ.

3

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кочетков А.В. не соглашается с ней. Считает, что действиям Сиражетдинова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Гражданские иски потерпевших удовлетворены в части, с учетом нравственных и физических страданий, в связи с гибелью их ребенка П.К.С., 2006 года рождения. Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен с учетом п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сиражетдинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая никем из сторон не оспаривается, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сиражетдинова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, обосновано учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сиражетдинова А.А. и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ* и правомерно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и с применением дополнительного наказания.

4

При назначении наказания Сиражетдинову А.А. суд правомерно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, смягчающие наказание обстоятельства такие как: добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ходатайства трудового коллектива и казачьего общества, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного места работы и жительства, совершение преступления впервые по неосторожности, оказание помощи пострадавшему.

Доводы адвоката о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, повлиявшей на совершение дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит не основанными на законе, поэтому несостоятельными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Основания для смягчения наказания отсутствуют, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сиражетдиновым А.А. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание также доводы осужденного о неправильном разрешении судом гражданского иска. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленным исковым требованиям потерпевших, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

5

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года в отношении СИРАЖЕТДИНОВА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.