Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-3833/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Рожнова А.П.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Казаковой Н.И.,

осужденного Постольникова Ю.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года, которым

ПОСТОЛЬНИКОВ Ю.Ф., родившийся *** года в с. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с установлением следующих ограничений: не покидать свое жилище в период с 23 до 6 часов утра, за исключением исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы г.Челябинска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Заслушав выступления осужденного Постольникова Ю.Ф. и адвоката Казаковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Таракановой Т.И, предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постельников Ю.Ф. признан виновным в том, что 31 мая 2012 года в Советском районе г. Челябинска при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода К.Г.М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего по неосторожности причинил потерпевшей тяжкий вред здо-

ровью по признаку опасности для жизни. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Н.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Постольников Ю.Ф. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как потерпевшая появилась перед его автомобилем неожиданно вне зоны пешеходного перехода. Данный вывод подтверждается заключением специалистов, сделанным на основании ее запроса, а также показаниями Постольникова Ю.Ф. и представленными им фотографиями с места происшествия, подтверждающими наличие у пешехода возможности перейти дорогу вне пешеходного перехода.

Обращает внимание, что свидетели стороны обвинения не видели момент наезда на пешехода. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К.А.И., так как о наличии этого свидетеля стало известно только перед окончанием предварительного расследования, при этом свидетель К.В.В. не говорил, что его супруга была очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием противоречий в заключениях автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и заключением специалистов, представленным стороной защиты, а так же оставшимися не выясненными вопросами о том, на какое расстояние могло отбросить тело потерпевшей при наезде, от удара об автомобиль или какой-то иной предмет образовались телесные повреждения, суд необоснованно отказал в проведении повторной и комплексной экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеблаков А.Л. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, несостоятельности доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Постольникова Ю.Ф. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании достоверно установлено, что Постольников Ю.Ф. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения не убедился, что за остановив-

3

шимся перед пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение не приняв мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу К.Г.М., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, в результате чего потерпевшей была причинена сочетанная тупая травма тела, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей К.В.В. и К.А.П., из которых следует, что они видели как двигавшийся во встречном направлении автомобиль не остановился перед обозначенным знаками и дорожной разметкой переходным переходом и произвел наезд на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу женщину, которую перед этим пропустил другой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, так как их показания ничем не опорочены, подтверждаются показаниями свидетеля В.В.Н. о том, что на месте ДТП находился мужчина, который говорил, что видел как произошел наезд на пешехода, а Постольников Ю.Ф. говорил, что не увидел женщину из-за находившегося справа от него автомобиля.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено около остановки общественного транспорта " ***" на автодороге " ***"; проезжая часть имеет ограждение, которое прерывается только в месте пешеходного перехода; место наезда на пешехода указано со слов водителя и расположено в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2. (л.д. 15-33);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетели К.В.В. и К.А.И. указали место наезда на пешехода, расположенное в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и знаками;

-заключениями экспертов N1-10 и N1-75, согласно которым скорость автомобиля под управлением Постольникова Ю.Ф. составляла не менее 39 км. в час, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, в действиях пешехода нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.И.Л. подтверждается, что в результате ДТП К.Г.М.

4

была причинена сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

Свидетели К. прямо указали, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом ее пропустил автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом. Постольников Ю.Ф. при необходимой внимательности должен был видеть, что попутный автомобиль снижает скорость и останавливается перед пешеходным переходом, в связи с чем мог предвидеть появление пешехода на проезжей части.

Показания свидетелей К. соответствуют обстановке на месте происшествия, так как в ходе осмотра места происшествия установлено, что перейти проезжую часть кроме как по пешеходному переходу не возможно в связи с наличием ограждения как вдоль обочин, так и посредине проезжей части. Представленные осужденным в судебном заседании фотографии данный вывод не опровергают, так как на них так же зафиксировано, что разрыв в ограждении имеется только в зоне пешеходного перехода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судов первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.И., так как ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом не имеет юридического значения, через какой промежуток времени после совершения преступления был установлен и допрошен свидетель. То обстоятельство, что свидетели, кроме К.А.И., не видели момента наезда на потерпевшую, не свидетельствует о невиновности Постольникова А.Ф., так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые были проверены судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные в апелляционной жалобе вопросы, которые не были разрешены судом первой инстанции, не имеют юридического значения.

Место наезда на пешехода было установлено исходя из показаний свидетелей, в связи с чем не требуется устанавливать, на какое расстояние могло отбросить потерпевшую в результате наезда. Также установлено, что между наездом автомобиля под управлением осужденного и вредом здоровью по-

5

уц7

терпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, при этом не важно, при ударе об автомобиль или об иной предмет образовались телесные повреждения, так как это не влияет на квалификацию действий осужденного.

Как следует из заключения специалистов ООО " ***" N25а\12\12, они исходили из того, что двигавшееся впереди автомобиля осужденного транспортное средство не замедляло движения перед пешеходным переходом и пришли к выводу, что у Постольникова Ю.Ф. не было оснований полагать, что пешеход собирается переходить дорогу, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем установлено, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская потерпевшую. Таким образом, противоречия в выводах, полученных экспертами экс-пертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области и специалистами ООО " ***" объясняется использованием последними недостоверных исходных данных при производстве исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 207 УПК РФ, правильно отказал в назначении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы и с ним соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Постольникову Ю.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года в отношении ПОСТОЛЬНИКОВА Ю.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой Н.И. - без удовлетворе-

ния.

/

Судья