Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-3836/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П.,

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Турбина Ю.С.,

осужденного Акназарова Р.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Акназарова Р.Я. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года, которым

АКНАЗАРОВ Р.Я., родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 17 октября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденный условно-досрочно 11 ноября 2008 года на 1 год 8 месяцев 27 дней; 2) 10 июня 2010 года Тракторо-заводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 3 мая 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Акназарову Р.Я. постановлено исчислять с 15 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Акназарова Р.Я. и адвоката Турбина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акназаров Р.Я. признан виновным в том, что до 15 ноября 2012 года в Советском районе г. Челябинска незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - метилендиоксипировалерон массой 3,763 г., что является особо крупным размером. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями Акназаров Р.Я. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и освободить отдельнейшего отбывания наказания. Указывает, что не согласен с массой изъятого наркотического средства, так как на сумму 5000 рублей не купить более 2 г. метилендиоксипировалерона. Полагает, что размер наркотического средства был искусственно увеличен путем подмешивания в него сахарной пудры еще до производства экспертизы, либо данные экспертизы не соответствуют действительности. Считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, так как проводилась ночью, эксперт пояснил, что не помнит, как ее проводил и не пояснил, как производилось взвешивание. Полагает, что взвешивание было проведено в упаковке, что привело к увеличению массы вещества. Обращает внимание на показания понятого К.В.Г. о том, что с изъятым у него веществом проводились непонятные манипуляции и был изъят один пакет. Указывает, что его требование о взвешивании наркотического средства либо проведении дополнительной экспертизы, в ходе судебного разбирательства было безосновательно отклонено. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокаты по назначению суда предоставлялись непосредственно перед началом судебных заседаний и у него не было времени изложить им свою версию случившегося и согласовать позицию защиты. Адвокаты не отстаивали его позицию и, по сути, действовали вопреки его интересам, что не было отражено в протоколе судебного заседания. Адвокат Попов Д.П., с которым было заключено соглашение, был отстранен от участия в деле. Указывает, что последнее слово он не произносил. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 N 18-ФЗ. Просит считать его признание вины в незаконном хранении наркотического средства чистосердечным признанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козикова Ю.С. указывает на то, что приговор является законным и обосно-

3

ванным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Осужденный Акназаров Р.Я. в судебном заседании, не оспаривая незаконное хранение при себе наркотического средства, выразил несогласие с его массой, утверждая, что наркотического средства было не более 2 г.

Несмотря на позицию Акназарова Р.Я., суд в обоснование выводов о доказанности вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере правомерно сослался на показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что 15 ноября 2012 года он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, которое незадолго до этого приобрел у Акназарова Р.Я. Он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Акназарова Р.Я., который сообщил ему, что возвращается домой с наркотическим средством, после чего Акназаров Р.Я. был задержан сотрудниками полиции.

Свидетели Н.А.В. и Ш.И.Н., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что 15 ноября 2012 года в отношении Акназарова Р.Я. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого он был задержан. Во время личного досмотра Акназарова Р.Я. последний попытался избавиться от находившегося при нем наркотического средства, однако его действия были пресечены, наркотическое средство изъято и упаковано в присутствии Акназарова Р.Я. и понятых.

Свидетель К.В.Г. показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре Акназарова Р.Я., у которого были обнаружены два пакета с порошкообразным веществом. Пакеты в его присутствии и присутствии Акназарова Р.Я. были упакованы и опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.А. показал, что он проводил исследование и экспертизу веществ, изъятых у Акназарова Р.Я., которые были представлены в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не была нарушена. Изъятым веществом оказалось наркотическое средство - метилендиоксипировалерон суммарной массой 3,763 г.

Кроме того, вину осужденного подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела:

- материалы, полученные при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Акназарова Р.Я. (т. 1, л.д.4-9).

-протокол личного досмотра Акназарова Р.Я., в ходе которого обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом (т.1, л.д.10);

-справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое у Акназарова Р.Я. вещество является наркотически средством - ме-тилендиоксипировалероном массой 3, 763 г. (т. 1, л.д.13, 17-20).

Сомнений в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

В судебном заседании 26 февраля 2013 года Акназаров Р.Я. указывал, что купил за 5000 рублей 1,5 г. наркотического средства (т. 1, л.д. 211), а 15 апреля 2013 года пояснил, что 1 г. стоил 2000 рублей (т. 1, л.д. 235). В апелляционной жалобе указывает, что наркотического средства было не более 2 г.

Все эти противоречивые и ничем не подтвержденные заявления о стоимости и массе наркотического вещества опровергаются объективными данными - протоколом лично досмотра, в ходе которого у Акназарова Р.Я. было изъято, упаковано и представлено на исследование и экспертизу наркотическое вещество, масса которого составила 3,763 г.

Утверждение о том, что масса наркотического средства могла быть увеличена, опровергается показаниями свидетелей Н.А.В., Ш.И.Н., К.В.Г. согласно которым изъятое вещество сразу было упаковано, и показаниями эксперта А.А.А ... о том, что целостность упаковки не была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы наркотического средства, являются несостоятельными. Закон не запрещает проводить исследования в ночное время. Эксперт А.А.А. в судебном заседании пояснил, как проводились исследование и экспертиза, и указал, что наркотическое средство взвешивалось без упаковки.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы понятой А.А.А. не указывал о непонятных манипуляциях с пакетами. Напротив, он указал, что в его присутствии в изъятые пакеты добавить ничего не могли и Акназарова Р.Я. из кабинета не выводили. Понятой подтвердил, что видел два пакета, но не видел, откуда у Акназарова Р.Я. был изъят второй пакет, так как в этот момент отвлекся. Сам Акназаров Р.Я. в суде показал, что при нем находились свертки с наркотическим средством, которые он хотел съесть, при этом один из свертков упал на пол под диван, из чего следует, что свертков было не менее двух.

В ходе рассмотрения уголовного дела Акназаровым Р.Я. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было рассмотрено судом и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для ее проведения. При этом осужденным ходатайства о взвешивании наркотического средства не заявлялось.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы наркотического средства, так как наличие или отсутствие в нем примесей не имеет юридического значения для квалификации действий Акназарова Р.Я.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для проведения в судебном заседании осмотра и взвешивания наркотического средства. При визуальном осмотре массу наркотического средства определить невозможно. Масса была определена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, и которому нет оснований не доверять.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Акназарова Р.Я. на защиту, так как последний выражал согласие на замену защитников, при этом им не заявлялось о недостаточности времени для согласования с ними позиции по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция всех адвокатов совпадала с позицией осужденного, в том числе ими поддерживались заявлявшиеся Акназаровым Р.Я. ходатайства.

Адвокат Попов Д.П., предоставивший ордер на участие в деле по соглашению и участвовавший в одном судебном заседании, сообщил суду, что участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в отношении Акназарова Р.Я. не будет (т.1, л.д. 206), в связи с чем Акназаров Р.Я. был обеспечен адвокатом по назначению суда и был с этим согласен.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному было предоставлено последнее слово. У судебной коллегии нет оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания, правильность которого удосто-

6

верена подписями секретаря и судьи, а замечания на протокол были рассмотрены и отклонены.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года N18-ФЗ в ч. 2 ст. 228 УК РФ не улучшают положение Акназарова Р.Я., так как наказание не смягчилось.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как масса изъятого наркотического вещества образует особо крупный размер.

В связи с отсутствием оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ нет оснований и для применения к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии суд правильно квалифицировал действия Акназарова Р.Я. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Акназарову Р.Я. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику и занятие трудом.

Судом правильно расценено согласие осужденного с обвинением в части незаконного хранения наркотического средства при несогласии с его массой, как частичное признание вины, и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. С ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд исследовал вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, не нашел таких оснований, не усматривает их и судебная коллегия.

7

В связи с совершением преступления при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно отказал в применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного, обстоятельствах совершения преступления и назначил справедливое наказание.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2013 года в отношении АКНАЗАРОВА Р.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Акназарова Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: