Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 10-3826/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденных Ванкевича Е.А., Голодяева А.В., Закирова С.Ш., адвокатов Климовой Т.Н., Матвеева В.А., Березняковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ванкевича Е.А., адвоката Макаровой А.А., поданной в интересах осужденного Закирова С.Ш., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года, которым

ЗАКИРОВ С.Ш., родившийся **** года в п. ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 07 мая 2013 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев 10 дней без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Закирова С.Ш. - с 13 июня 2013 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года.

ВАНКЕВИЧ Е.А., родившийся **** года в г. ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "в",

"г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

2

Начало срока наказания Ванкевича Е.А. - с 13 июня 2013 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 07 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года.

Тем же приговором осужден Голодяев А.В., в отношении которого приговор не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденных Закирова С.Ш., Ванкевича Е.А., Голодяева А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В. в интересах осужденного Закирова С.Ш., адвоката Климовой Т.Н. в интересах осужденного Ванкевича Е.А., адвоката Матвеева В.А. в интересах осужденного Голодяева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров С.Ш., Ванкевич Е.А. и Голодяев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества потерпевшего К.А.И. на общую сумму 7 ООО рублей, потерпевшей П.Е.С. на сумму 1500 рублей и потерпевшей Ф.Е.Г. на сумму 7 992 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 декабря 2012 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.А. в интересах осужденного Закирова С.Ш. просит приговор отменить и оправдать ее подзащитного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание, что Закиров С.Ш. и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно заявлял о своей невиновности, что согласуется с показаниями других подсудимых, свидетелей. Считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания потерпевшего К.А.И.

Указывает на нарушение процедуры опознания ее подзащитного потерпевшим К.А.И., который не указал, по каким признакам опознал ее подзащитного. Полагает, что внешность Закирова С.Ш. не позволяет однозначно определить его национальность. Считает, что в случае причастности Закирова С.Ш. к инкриминируемому преступлению, наличие у него особых примет (шрамов на лице) не могли быть не замечены потерпевшим.

Осужденный Ванкевич Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и постановить в отношении него оправдательный приговор, указывая на свою невиновность. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие в квартире потерпевших следов его (осужденного) присутствия, не учел показания свидетеля В.Р.Р. о наличии у него алиби.

Отмечает неполноту предварительного следствия, в ходе которого отклонены его ходатайства о допросе соседей по дому, проведении очных ставок.

Оспаривая достоверность показаний потерпевших К.А.И. и П.Е.С., указывает, что они являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что описание потерпевшими нападавших не соответствует его внешности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаровой А.А. государственный обвинитель Чечулина С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Ванкевича Е.А., Закирова С.Ш. и Голодяева А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевших К.А.И., П.Е.С. и Ф.Е.Г., с применением в отношении потерпевшего К.А.И. насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью доказательств, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.

Доказательства эти подробно и правильно изложены в приговоре и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевших К.А.И. и П.Е.С., подтверждающих виновность осужденных Ванкевича Е.А. и Закирова С.Ш.

Из показаний потерпевшего К.А.И. следует, что утром позвонил знакомый Ф.Е.Г. Голодяев А.В. и сообщил, что едет к нему домой. Затем он услышал шум в подъезде и через дверной глазок увидел, что по лестнице поднимаются трое. На звонки дверь они не открыли, тогда в дверь стали долбиться. Парни выбили дверь, после чего Голодяев А.В., Закиров С.Ш. и Ванкевич Е.А. вошли в квартиру. Закиров С.Ш. ударил его кулаком в скулу, на кухне велел сесть на пол. Затем Закиров С.Ш. пошел в комнату, забрал системный блок. Он видел Ванкевича Е.А., у которого подмышкой был его (потерпевшего) ноутбук. Голодяев А.В. забрал монитор и роутер. В последующем через сеть Интернет по номеру телефона Голодяева А.В., который сохранила

4

Ф.Е.Г. в его телефоне, он обнаружил страницу Ванкевича Е.А., которого узнал по размещенной в ней фотографии.

В ходе очных ставок с осужденными Ванкевичем Е.А., Голодяевым А.В., Закировым С.Ш. потерпевший К.А.И. подтвердил свои показания и прямо указал, что знает каждого из осужденных как лиц, совершивших 18 декабря 2012 года хищение его имущества.

При предъявлении для опознания потерпевший К.А.И. на одной из представленных фотографий опознал Закирова С.Ш. по чертам лица как лицо, которое 18 декабря 2013 года проникло в его квартиру, нанесло удар в лицо и совершившее хищение его имущества.

Доводы Закирова С.Ш. и адвоката Макаровой А.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим К.А.И., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, данное следственное действие проведено 12 февраля 2013 года, когда у органов следствия отсутствовала реальная возможность опознания непосредственно осужденного Закирова С.Ш., поскольку последний был задержан только 14 февраля 2013 года.

Согласно протокола предъявления для опознания, потерпевший К.А.И. указал, что опознал Закирова С.Ш. по чертам его лица. Ранее в ходе допросов потерпевший давал описание всех троих осужденных, в том числе и Закирова С.Ш. Восприятие и описание потерпевшим внешности осужденного Закирова С.Ш. как лица, похожего на татарина, подтверждает, что потерпевший указал те черты лица Закирова С.Ш., по которым опознал его на представленной фотографии в ходе следственного действия.

Ссылки адвоката Макаровой А.А. в апелляционной жалобе на то, что при описании внешности Закирова С.Ш. потерпевший К.А.И. не указал о наличии шрама на лице Закирова С.Ш., не могут быть приняты судебной коллегией как основание, ставящее под сомнение результаты опознания потерпевшим К.А.И. осужденного Закирова С.Ш.

Потерпевшая П.Е.С. полностью подтвердила показания потерпевшего К.А.И., пояснив при этом, что шуба Ф.Е.Г. осталась висеть в шкафу.

В ходе очной ставки с осужденным Ванкевичем Е.А. потерпевшая П.Е.С. также указала, что знает Ванкевича Е.А. как лицо, которое находилось 18 декабря 2012 года в ее квартире и совершило преступные действия.

5

Вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших К.А.И. и П.Е.С., поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.Е.Г., показаниями свидетеля С.В.В., результатами освидетельствования потерпевшего К.А.И. и другими доказательствами.

Показания потерпевших К.А.И. и П.Е.С. являются в достаточной степени полными, последовательными. Имеющиеся неточности в описании внешности нападавших, о чем указывается в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение их достоверность и объясняются индивидуальными особенностями восприятия, обстановкой произошедшего.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших К.А.И. и П.Е.С.

Доводы осужденных Закирова С.Ш. и Ванкевича Е.А. о наличии у них алиби являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который обосновано признал их необоснованными. Вопреки доводам осужденного Закирова С.Ш., суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля В.А.В. С данной оценкой суда показаний свидетеля согласна и судебная коллегия.

Доводы Закирова С.Ш. о том, что обнаруженные на кухонном ноже отпечатки пальцев принадлежат не ему, а не установленному лицу, являются необоснованными. Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире К.А.И., следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ванкевича Е.А. о том, что наличие у него алиби подтвердила свидетель В.Р.Р., являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию показаний данного свидетеля.

Отсутствие обнаруженных в квартире К.А.И. следов присутствия осужденного Ванкевича Е.А., вопреки его доводам, не опровергает положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного Ванкевича Е.А.

Доводы осужденного Ванкевича Е.А. о том, что потерпевший К.А.В. указал на него как на лицо, совершившее преступление, только потому, что увидел его фотографию на странице в сети Интернет и узнал татуировку, которую видел на руке у одного из нападавших, являются несостоятельными.

6

То обстоятельство, что потерпевший К.А.И. предпринял активные действия по поиску осужденных и обнаружил на странице Ванкевича Е.А. в социальных сетях Интернета его фотографию совместно с Голодяевым А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнение показания потерпевшего о причастности осужденного Ванкевича Е.А. к совершению преступления.

В ходе очной ставки с осужденным Ванкевичем Е.А. потерпевший К.А.И. подтвердил, что именно Ванкевич Е.А. совместно с Голодяевым А.В. и Закировым С.Ш. совершили хищение его имущества 18 декабря 2012 года. Наличие татуировки у Ванкевича Е.А., о которой также сообщил потерпевший, является лишь дополнительным обстоятельством, подтверждающим достоверность показаний потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Закирова С.Ш. и Ванкевича Е.А. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О совершении осужденными Закировым С.Ш. и Ванкевичем Е.А. данного преступления по предварительному сговору с Голодяевым А.В. свидетельствуют обстоятельства совершения совместных и согласованных действий, связанных с проникновением в жилище К.А.М., применению в отношении него насилия, хищением имущества и распоряжением им.

Кроме того, на наличие у осужденных предварительного сговора указывает и то, что преступление совершенно ими ранним утром, для его совершения осужденные прибыли в квартиру потерпевшего, адрес которой знал только Голодяев А.В.

Доводы осужденного Голодяева А.В. о совершении им преступления единолично являются голословными и противоречат исследованным доказательствам.

Доводы адвоката Матвеева В.А. о наличии в действиях Голодяева А.В. самоуправных действий судебная коллегия находит необоснованными. Эти доводы противоречат исследованным доказательствам, согласно которым Голодяев А.В. совместно с Закировым С.Ш. и Ванкевичем Е.А. совершили хищение имущества потерпевших и распорядились им по своему усмотрению. При этом шубу Ф.Е.Г., которую Голодяев А.В., якобы, намеревался передать Ф.Е.Г., он из квартиры К.А.В. не забрал, несмотря на наличие такой возможности.

7

При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания Закирову С.Ш. и Ванкевичу Е.А., суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая характер и обстоятельства совершенного ими преступления, совокупность данных о личности осужденных, сделал правильный вывод о необходимости назначения каждому из осужденных реального лишения свободы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания Закирову С.Ш. и Ванкевичу Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона в отношении Закирова С.Ш. и Ванкевича Е.А. является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором Закирову С.Ш. и Ванкевичу Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, при производстве по данному уголовному делу как на предварительном следствии, так и в суде, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указании данных осужденного Ванкевича Е.А. во вводной части приговора указал дату его рождения "25 февраля 1987 года", тогда как дата рождения осужденного Ванкевич Е.А. 25 февраля 1977 года.

Неверное указание года рождения осужденного, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не ухудшит положение осужденного Ванкевича Е.А.

У судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что обжалуемый приговор постановлен в отношении Ванкевича Е.А., поскольку из материалов дела видно, что все производство по делу осуществлялось именно в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.289.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года в отношении ВАНКЕВИЧА Е.А., изменить:

указать во вводной части приговора год рождения Ванкевича Е.А. " ****" вместо ссылки на год рождения " ****".

8

Тот же приговор в остальной части в отношении Ванкевича Евгения Антоновича, а также в целом в отношении ЗАКИРОВА С.Ш.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ванкевича Е.А., адвоката Макаровой А.А. в интересах осужденного Закирова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: