Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-3854/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Филатова И.В., Айкашевой О.С. при секретаре Баклановой Д.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Дрегало А.А., его адвоката Калачева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Дрегало А.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года, которым

ДРЕГАЛО А.А., родившийся ***года в пос. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на восемь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2012 года;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Дрегало А. А. в пользу Г.З.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденного Дрегало А.А., его адвоката Калачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, изучив материалы уголовного

т

дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрегало А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Г.З.З., повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено около 03 часов 30 минут 26 мая 2012 года в пос. Новогорный ОГО Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Дрегало А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований считает, что суд дал противоречивую, недостаточную и необъективную оценку доказательствам, имеются неустранимые сомнения в правильности квалификации его действий, которые в силу ч.З ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Также осужденный не согласен с удовлетворением гражданского иска, поскольку преступление было спровоцировано аморальным поведением потерпевшего.

Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Г.Т.З., Н.А.В., К.А.В., М.С.Б., М.А.К., Б.А.А., А.Н.М., Г.В.Г., Г.А.А., М.А.В. В то же время показания все тех же свидетелей - М.А.В., Б.А.А., А.Н.М., а также Л.А.Ю. по тем же основаниям суд поставил под сомнение и отверг, расценивая их, как позицию защиты. Не согласен с критической оценкой показаний свидетеля Л.А.Ю. Считает, что суд, по - видимому, счел, что Л.А.Ю. находился в театре, наблюдая за представлением, а не в экстремальных условиях, в ночное время, на автодороге, защищая свою жизнь и здоровье от преступных посягательств братьев Г., сосредоточив внимание на определенных действиях нападавших, вооруженных березовыми палками. Впоследствии Л.А.Ю. вспоминал одни события и упускал другие, что является естественным в сложившейся ситуации.

Кроме этого, по непонятным причинам, суд указал на то, что Л.А.Ю. умолчал об инциденте с березовыми поленьями около здания шиномонтажа. Однако в судебном заседании 08.04.2013 года Л.А.Ю. пояснял, что на автомойке (расположенной рядом с шиномонтажной мастерской) братья Г. взяли березовые бревна, он (Дрегало) и Л.А.Ю. продолжали бежать. Догнав их, кто-то из братьев кинул в них полено, в это время один догнал Л.А.Ю., второй - замахивался на него (Дрегало) поленом, затем какой-то человек ударил Л.А.Ю. дубиной по спине и он скатился в кювет. По мнению осужденного, не выдерживают никакой критики и не имеют логического объяснения и здравого смысла версия свидетеля Г.Т.З. и выводы суда о том, что реальной угрозы со стороны Г.З.З. его жизни или здоровью не было - братья Г. защищались, а Г.З.З. успокаивал дерущихся.

3

Согласно установленным обстоятельствам, расстояние от автовокзала до места драки Г. с ним и Л.А.Ю. составляет более 300 метров, и по версии Г.Т.З. все это расстояние Г. от автовокзала шли за ними, якобы успокоить и разобраться.

Указывает, что они оставили место конфликта на автовокзале во избежание избиения их Г. и их друзьями. По версии Г.Т.З. он с братом после борьбы около шиномонтажа пытались убежать от него и Л.А.Ю., якобы, вооруженных березовыми поленьями. Однако и в этом случае ничто не препятствовало им направиться на автовокзал за помощью к своей компании, однако Г., согласно показаниям Г.Т.З. направились в противоположную сторону, т.е. в направлении пос. Аргаяш. Свидетель М.А.К. в судебном заседании опроверг показания Г.Т.З. в части конфликта на автовокзале, отметив, что Дрегало и Л.А.Ю. были избиты на автовокзале, после чего ретировались по автодороге в направлении пос. Аргаяш, преследуемые братьями Г ... Считает, что в создавшейся психотравмирующей ситуации он защищал свою жизнь от нападавшего на него потерпевшего. Увернувшись от удара березовым поленом и выхватив из рук последнего это полено, защищаясь инстинктивно, машинально нанес потерпевшему удар по голове, до определенного момента действовал бессознательно, нанося еще удары потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л.А.Ю..

Не согласен с показаниями свидетеля Г.Т.З. о том, что он видел, как осужденный нанес удары его брату - потерпевшему Г.З.З. Считает, что эти показания противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам. Следуя версии свидетеля Г.Т.З., его брат после удара должен был упасть на землю в противоположную, от установленной, сторону. Считает, что гибель Г.З.З. явилась следствием противоправного и аморального поведения самих братьев Г ... Позиция свидетеля Г.Т.З. очевидна, заинтересованность последнего в силу близких родственных отношений в исходе дела и избежание ответственности за противоправное поведение. С противоправностью поведения братьев Г. согласился и государственный обвинитель, отметив аморальное поведение потерпевшего Г.З.З., отнеся данное обстоятельство, к смягчающим наказание, которому суд оценки не дал. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ст.61 УК РФ - признание вины, способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также семейное положение и ***, применил положения ст.62 УК РФ, но вместе с тем, назначил чрезмерно суровое наказание. При этом, суд не рассмотрел вопрос о противоправном поведении потерпевшего и его брата, считает, что только их действия привели к таким трагическим последствиям, он же причинять вред кому-либо не желал, лишь защищался от преступных посягательств братьев Г ... До глубины души сожалеет о том, что по неосторожности лишил жизни человека. В дру-

4

гом случае, могли наступить более трагические последствия, которые постигли бы его и Л.А.Ю..

В своих возражениях государственный обвинитель Шишкина Л.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевший Г.З.Л. выражает согласие с вынесенным приговором, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Дрегало А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Его доводы о том, что противоправные действия были спровоцированы аморальным поведением самого потерпевшего, ничем не подтверждены, напротив, потерпевший не хотел ссоры, пытался разнять конфликтующих ребят. Считает, что Дрегало, осознавая то, что потерпевший мертв по его вине, пытается оправдать себя и оскорбить умершего. Сам же осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, агрессивное, злоупотребляющее спиртными напитками, на критику реагирующее болезненно. Действиями Дрегало причинено горе. Он ( Г.З.Л.) и его семья потеряли сына, которого очень любили. Его же ценили и уважали друзья и знакомые, и аморальным поведением он не характеризовался. В части морального ущерба просит учесть юридически значимые обстоятельства: вахтовый метод работы подсудимого и заработная плата в размере *** руб. ничем не подтверждены. Официально он нигде не трудоустроен, напротив, вел разгульный образ жизни, что подтверждается рапортом участкового. Положительная характеристика соседями дана из-за уважения к матери Дрегало, его супруге. Своих несовершеннолетних детей он не содержал, поскольку фактически не проживал совместно с ними. Просит обратить внимание на эти обстоятельства.

Заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Дрегало А.А. в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Дрегало А.А., но и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

5

Сам осужденный Дрегало А.А. в судебном заседании признал факт нанесения удара поленом по голове потерпевшего, от которого потерпевший упал и попыток встать не предпринимал. Ссылаясь на свои опасения, что потерпевший может встать, он нанес ему этим поленом еще три удара по голове и телу, когда потерпевший перестал шевелиться, он прекратил его бить, отбросил полено в сторону и с места преступления скрылся.

Факт наступления смерти Г.З.З. от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, обусловленной переломом левой височной кости с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга с прорывом крови в левый боковой желудочек мозга и ушибом левой височной доли головного мозга, переломом затылочной кости слева с ушибом лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях левой височной и затылочной областях, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний свидетелей - очевидцев Г.Т.З., Н.А.В., З.В.Р., К.А.В., М.С.Б., М.А.К., Л.А.Ю. и других, протоколов следственных действий, а также иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защитой, были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, конфликт инициировал свидетель З.В.Р. В возникшей драке, Г.З.З. участия не принимал, он пытался успокоить дерущихся парней, среди которых был осужденный. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Г.Т.З., Н.А.В., З.В.Р.

Согласно показаниям свидетеля М.А.К., в драке, инициированной одним из местных парней, приняли участие свидетель Л.А.Ю. и осужденный Дрегало, последний упал, а поднявшись, сказал, что нечестно начинать драку толпой. Дрегало и Л.А.Ю. стали уходить по дороге в пос. Аргаяш, Гизатуллины пошли за ними.

Из показаний свидетеля Г.Т.З. следует, что он пошел за ними, поскольку осужденный предложил ему отойти подальше от автостанции, ближе к их территории и там выяснить отношения. Брат - потерпевший Г.З.З. пошел за ним помимо его воли.

6

По дороге в пос. Аргаяш между ними вновь завязалась драка, в ходе которой осужденный и свидетель вооружились поленьями у шимомонтажа. В продолжение драки, он видел, как осужденный дважды нанес потерпевшему удары поленом по голове.

Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными достоверными. Данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его кем - то из свидетелей обвинения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля - защиты Л.А.Ю., пояснявшего о том, что преследователи, взяли поленья, кто-то из них кинул поленья в их сторону, но не попал. Он видел, как потерпевший замахивался на осужденного для нанесения удара, но что происходило дальше, он не видел. Об этих же обстоятельствах, он по существу пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Утверждения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду принять обоснованное решение, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела надлежаще исследованы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дрегало А.А. и дал правильную юридическую оценку его преступным действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация преступления в приговоре убедительно мотивирована, судебная коллегия полностью разделяет выводы суда в этой части.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Дрегало А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Из содержания приговора следует, что суд фактически не усмотрел оснований для признания наличия такого обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, исходя из приведенных выше доказательств, судебная коллегия также таких оснований не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на мнение государственного обвинителя, в данном случае, несостоятельна, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя, который, к тому же представил свои возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание тяжесть содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд также обоснованно не нашел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Как видно из приговора, при назначении наказания Дрегало А.А. суд учел также мнение потерпевшего о строгом наказании. Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания не отнесено и определяющего значения при назначении наказания не могло иметь, поэтому судебная коллегия считает, что это указание подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Основания его предъявления соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Размер компенсации морального вреда является разумным, определен с учетом причиненных нравственных и физических страданий.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013г. в отношении Дрегало А.А. изменить:

8

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего о строгом наказании;

назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снизить до семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

тот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи