Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 10-3882/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Филатова И.В. и Айкашевой О.С. при секретаре Баклановой Д.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Козловой А.С., осужденного Якименко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Якименко Д.В., апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года, которым

Якименко Д.В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 января 2013 года до 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Якименко Д.В.,

2

принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.Ю. Преступление совершено в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Якименко Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что не наносил потерпевшему такого количества ударов, как об этом указано в приговоре. Обращает внимание на то, что после его (Якименко) ухода, потерпевший был еще жив, и на нем была одежда, а при обнаружении трупа Б.С.Ю. последний был практически раздет. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что после получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные действия. Полагает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, в связи с чем он был вынужден полностью признать себя виновным. При этом, после произошедшего с Б.С.Ю. конфликта, видел его одежду на другом человеке. Обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные его ходатайства, суд не вызвал и не допросил свидетеля Б.М.М. Кроме того, указывает, что суд не допросил судебно-медицинского эксперта.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.В. в интересах осужденного Якименко Д.В. не соглашается с приговором, просит его отменить и оправдать Якименко Д.В. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Полагает, что достаточной совокупности доказательств вины Якименко Д.В. суду не представлено. Обращает внимание на то, что как осужденный, так и свидетель указывают о значительно меньшем количестве нанесенных ударов потерпевшему, чем то, которое указано в заключение судебно-медицинского эксперта. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, кто и когда снял верхнюю одежду с потерпевшего, тогда как осужденный пояснял, что впоследствии видел одежду потерпевшего на другом человеке. Кроме того, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Признавая ряд обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд с учетом размера назначенного наказания фактически не учел их. Оспаривает выводы суда о невозможности исправления Якименко Д.В. без изоляции от общества, считая их немотивированными.

3

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Якименко Д.В. в умышленном причинении причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Б.С.Ю. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и отраженных в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Версия осужденного о том, что от его действий не могла наступить смерть Б.С.Ю., тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

В судебном заседании Якименко Д.В. не отрицал, что находясь в колодце теплотрассы, на почве личных неприязненных отношений, нанес Б.С.Ю. не менее 10-15 ударов руками и ногами, в том числе по голове и телу потерпевшего. После чего покинул колодец, а вернувшись через несколько часов обратно, обнаружил Б.С.Ю. мертвым и без верхней одежды.

В ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной Якименко Д.В. пояснял, что нанес Б.С.Ю. в общей сложности не менее 20 ударов по голове и телу. После чего покинул колодец, однако потерпевший еще был жив. Вернувшись через несколько часов обратно, обнаружил его мертвым и без верхней одежды, после чего вызвал полицию.

Эти показания, а также его пояснения при проведении проверки показаний на месте, даны Якименко Д.В. с участием защитника и разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, обоснованно не вызвали сомнение в своей достоверности у суда, так как согласовывались и не противоречили иным исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Б.М.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что Якименко Д.В. на почве личных неприязненных отношений с силой наносил Б.С.Ю. удары руками и ногами по голове и телу, после чего покинул колодец теплотрассы. Он ( Б.М.М.) также покинул помещение колодца, при этом Б.С.Ю. был жив, лежал на спине и издавал хрипы.

Указание свидетелем на меньшее количество нанесенных осужденным ударов, как и аналогичные доводы Якименко Д.В. и его адвоката в апелляционных жалобах, не опровергает правильность выводов суда и не ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, проявляя беспристрастность и создавая условия для реализации участниками уголовного судопроизводства предоставленных законом прав, принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Б.М.М., в том числе удовлетворив соответствующее ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для обеспечения его явки собственными силами. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об игнорировании судом ходатайств стороны защиты о вызове и допросе данного свидетеля, являются несостоятельными.

Результаты осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте с участием Якименко Д.В. и его адвоката свидетельствуют, что размеры помещения колодца теплотрассы достаточны для возможности нахождения в нем нескольких человек одновременно, передвижения и совершения ими активных двигательных действий в полный рост.

Заключение судебно-медицинского эксперта о причине и времени смерти, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, иные исследованные судом доказательства в достаточной степени дополняют обстоятельства, изложенные осужденным и свидетелем в своих показаниях, и не противоречат им.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б.С.Ю. наступила в результате телесных повреждений, причинивших погибшему закрытую тупую травму груди. Имевшиеся у потерпевшего в области груди телесные повреждения, возникли от не менее 8-10 травматических воздействий твердых тупых предметов. Непродолжительный период времени, в течение которого пострадавший мог жить и совершать активные действия, укладывается в первые часы. Иные телесные повреждения, имев-

5

шиеся у Б.С.Ю., в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196, 198 УПК РФ. Экспертное заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинского эксперта не имеется. Его заключение каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит. Ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для его допроса, стороной защиты не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости допроса эксперта в заседании суда первой инстанции являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания осужденного и свидетеля о нанесении Б.С.Ю. ударов руками и ногами по телу, количество которых не противоречит заключению эксперта о количестве травматических воздействий, причинивших пострадавшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалификация действий Якименко Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наличие иных телесных повреждений не влияет на юридическую квалификацию действий Якименко Д.В., так как не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.С.Ю.

По своему психическому состоянию Якименко Д.В. в момент совершения преступления осознавал характер своих действий и руководил ими, что следует из комиссионного заключения экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Умышленный характер действий Якименко Д.В. и его намерения причинить тяжкий вред здоровью Б.С.Ю., сомнений у судебной коллегии не вызывает. Умышленно нанося многочисленные удары, в том числе и ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, осужденный реально осознавал, что в результате его действий, последнему причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который повлек по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционных жалоб о возможной причастности к смерти Б.С.Ю. иных лиц, полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что непосредственно перед конфликтом, так и в ходе его, иных лиц помимо Б.С.Ю., Якименко Д.В. и Б.М.М. в помещении колодца теплотрассы не находилось. Травматические воздействия Б.С.Ю. причиня-

6

лись непосредственно осужденным. После чего, как осужденный, так и свидетель покинули помещение колодца теплотрассы, а посттравматический период жизни Б.С.Ю. продолжался непродолжительное время.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебно-медицинского эксперта о коротком промежутке времени возникновения у Б.С.Ю. описанных им телесных повреждений и незначительного посттравматического периода жизни пострадавшего, места совершения преступления, зимнего периода времени года и социального статуса Б.С.Ю., исчезновение его верхней одежды не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Якименко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Якименко Д.В. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Якименко Д.В., является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Правильность выводов суда о необходимости назначения наказания Якименко Д.В. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия полностью разделяет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якименко Д.В., судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, назначенный к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

7

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года в отношении Якименко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Якименко Д.В. и адвоката Максимовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи