Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 10-3911/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей: Ефремова Е.В. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Холкина Ю.В.,

осужденной Панявиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Чебаркуля Соловьева А.С., апелляционной жалобе адвоката Холкина Ю.В. в интересах осужденной Панявиной О.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым:

ПАНЯВИНА О.А., родившаяся ***

года в г. ***, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.Е.Н. - *** ( ***) рублей; в пользу Б.Д.О. - *** ( ***) рублей; в пользу К.Л.Ю. - *** ( ***тысяч) рублей; в пользу З.В.П. - *** ( ***) рубль; в пользу З.Л.С. - *** ( ***) рублей; в пользу Т.Н.М. - *** ( ***) рублей; в пользу П.М.Н. - *** ( ***) рублей; в пользу Г.В.Н. - *** ( ***) рублей *** копейки; в пользу Д.А.В. - *** ( ***) рублей; в

2

пользу П.А.А. - ***( *** тысяча) рублей; в пользу Л.Н.Н - *** ( *** тысяч) рублей; в пользу К.Т.Б. - *** ***тысячи) рублей; в пользу П.С.В. - *** ( ***) рублей; в пользу К.Н.В. - *** ( ***) рублей; в пользу С.О.А. - *** ( ***) рублей; в пользу В.Т.С. - *** ( ***) рублей; в пользу В.А.А. - *** ( ***) рублей; в пользу Я.Н.Н. - ***( ***) рублей; в пользу П.Ю.А. - *** *** ***) рубля; в пользу У.О.Е. - *** ( ***) рублей; в пользу К.В.Н. - *** ( ***) рублей; в пользу Л.Д.К. - *** ( ***) рублей; в пользу К.Г.В. - *** ( ***) рублей; в пользу К.Г.Б. - ***( ***) рублей; в пользу Б.С.А. - *** ( ***) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденной Панявиной О.А., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Холкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панявина О.А. признана виновной в присвоении в период с 19 октября 2010 по 02 мая 2012 года чужого имущества, вверенного ей в силу исполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФССП России по Челябинской области, совершенном с использованием своего служебного положения, в результате чего был причинен материальный ущерб: Б.Е.Н. - в размере *** рублей, Б.Д.О.- в размере *** рублей, Е.Н.В. - в размере *** рублей, К.Л.Ю. - в размере *** рублей, И.Г.В. - в размере *** рублей, К.Г.Б. - в размере *** рублей, Б.С.А. - в размере *** рублей, П.А.М. - в размере *** рублей, Л.И.В. - в размере *** рублей, К.Н.И. - в размере *** рублей, Т.Н.М. - в размере *** рублей, Р.Н.И. - в размере ***рублей, П.В.В. - в размере *** рублей, П.М.Н. - в размере- *** рублей, П.А.Д. - в размере *** рублей, М.К.А. - в размере *** рублей, Л.О.В. - в размере *** рублей, Д.А.В. - в размере *** рублей, К.Д.С. - в размере *** рублей *** копейки, М.Н.В. - в размере *** рублей, П.А.А. - в размере - *** рублей, С.В.И. - в размере *** рублей, К.Т.Б. - в размере *** рублей, П.С.В. - в размере ***рублей, К.Н.В. - в размере *** рублей, С.К.О. - в размере *** рублей, М.И.Г. - в размере *** рублей, В.Т.С. - в

3

размере ***рублей, В.А.А. - в размере *** рублей, Я.Н.Н. -в размере *** рублей, С.И.Л. - в размере *** рублей, З.Е.Д. - в размере ***рублей, П.Ю.А. - в размере ***рублей, У.О.Е. - в размере *** рублей, А.И.А. - в размере *** рублей, К.В.Н. - в размере *** рубля, Л.Д.К. - в размере *** рублей, К.Г.В. - в размере *** рублей, Т.А.Н. - в размере *** рублей; значительный материальный ущерб: З.В.П. - в размере ***рубль, З.Е.Д. - в размере *** рублей, Г.В.Н. - в размере *** рублей, С.О.А. - в размере *** рублей, Л.Н.Н - в размере ***рублей.

В апелляционном представлении прокурор города Чебаркуля Соловьев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью.

Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для квалификации действий Панявиной О.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.З ст. 160 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступления в отношении разных потерпевших в течение длительного периода времени с 19 октября 2010 года по 18 мая 2012 года. Обращает внимание, что свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, автор представления считает назначенное Панявиной О.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, обусловленной только наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Полагает, что не получили надлежащей оценки в приговоре характер и общественная опасность совершенных преступлений и данные о личности осужденной.

Просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор либо применить в отношении Панявиной О.А. положения ст. ст. 73 и 82 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании не доказано наличие у Панявиной О.А. умысла на присвоение денежных средств. Осужденная пояснила, что вследствие загруженности на работе допускала ошибки при заполнении квитанций, не подкладывала копирку или не проверяла отображение суммы, затем, обнаружив эти ошибки, вносила суммы на счета должников.

Полагает, что при назначении наказания Панявиной О.А. суд не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который получил психологическую травму, оставшись без матери. Суд не привел в приговоре

4

мотивов, по которым не счел возможным применить в отношении Панявиной О.А. положения ст.ст.73, 82 УК РФ.

В нарушении положений ст.73 УПК РФ, суд не определил характер и размер причиненного потерпевшим ущерба и фактически возмещенный большинству потерпевших ущерб взыскал с государства. Большинство потерпевших пояснили, что банки не напоминают им о долге уже 1 -3 года, а до того имели место звонки относительно задолженности.

Защитой были заявлены ходатайства об истребовании из банков копий лицевых счетов потерпевших, а из подразделения судебных приставов Чебаркульского ГОСП - копий постановлений о распределении денежных средств по потерпевшим на депозитный счет ГОСП в банки-кредиторы, копий платежных поручений о перечислении денежных средств банкам, по исполнительным производствам, в удовлетворении которых следователем, а затем и судом необоснованно отказано, поскольку дело рассматривалось с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы защитника об отсутствии у Панявиной О.А. умысла на присвоение денежных средств потерпевших являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Панявиной О.А. в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевших, подробно пояснивших в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах возбуждения в отношении них исполнительных производств, а также передачи ими денежных средств судебному приставу-исполнителю Панявиной О.В., утверждавших, что при заполнении квитанций осужденной никто не мешал;

показаниях свидетеля Б.О.Г. об обстоятельствах внесения сумм в счет погашения долга его жены (потерпевшей Б.Е.Н.) через судебного пристава-исполнителя Панявину О.А.;

показаниях судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Н.Ю.В., которая дала подробные пояснения о порядке оформления приема денежных средств от физических лиц - должников по исполнительным производствам через квитанционные книжки с последующей передачей ею денежных средств по реестру бухгалтеру Б.Н.П. не позднее утра следующего дня; о распределении взыскателям денежных средств должников после их зачисления на расчетный счет ГОСП посредством компьютерной программы; о производимой сверке с взыскателями;

5

показаниях старшего специалиста Чебаркульского ГОСП Б.Н.П., ответственной за депозитный счет подразделения, куда поступают денежные средства должников, с которого судебные приставы-исполнители осуществляют перечисления взыскателям, пояснившей о порядке внесения денежных средств должниками через судебного пристава-исполнителя Панявину О.А., которой она выдавала квитанционные книжки; рассказавшей о порядке заполнения книжек, составления сотрудниками реестра передачи денежных средств должников для внесения на счет подразделения, а также о выявлении несоответствий сумм, принятых от должников в квитанциях, оформленных Панявиной О.А., и корешках к ним;

показаниях начальника Чебаркульского ГОСП Л.С.В., пояснившего о порядке выдачи и заполнения квитанционных книжек, приема и зачисления денежных средств должников, распределения их взыскателям, а также об обстоятельствах выявления фактов несовпадений сумм выплат в составленных Панявиной О.А. квитанциях и корешках к ним; утверждавшего, что действия осужденной не могут быть объяснены техническими ошибками или сбоем в программе;

показаниях главного специалиста контрольно-ревизионного отдела У ФССП России по Челябинской области Ш.В.А. об обстоятельствах выполнения служебной проверки, в ходе которой были выявлены несоответствия меду заполненными Панявиной О.А. квитанциями и корешками квитанционной книжки, выявлении недостачи на депозитном счете ГОСП, которая позднее на счет не поступала;

показаниях главного специалиста отдела противодействия коррупции УФССП России по Челябинской области П.В.В., сообщившего об обстоятельствах выявления фактов хищений средств должников судебным приставом-исполнителем Панявиной О.А.;

протоколе осмотра места происшествия - помещения Чебаркульского ГОСП по адресу г.Чебаркуль ул.Мира, 18;

служебных документах органов ФССП России: приказе N1562-к от 22 ноября 2010 года о назначении Панявиной О.А. на должность судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, должностном регламенте, инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП от 25 января 2008 года, положении о работе со счетами по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по Челябинской области;

протоколах изъятия 44-х квитанционных книжек судебного пристава-исполнителя Панявиной О.А. у Б.Н.П. и протоколе последующей выемки указанных квитанционных книжек у оперуполномоченного Щ.А.В.;

протоколах изъятия и выемок квитанций у потерпевших, копиях квитанций и корешков, квитанционных книжках, материалах исполнительных производств;

6

протоколе осмотра изъятых квитанционных книжек и корешков квитанций;

заключениях эксперта NЭ-607 от 30 декабря 2012 года, NЭ-608 от 17 января 2013 года N Э-49 от 18 февраля 2013 года, согласно которым, рукописные записи и подписи в представленных на исследование квитанциях, а также изображения рукописных записей, отраженных в корешках указанных квитанций, выполнены Панявиной О.А.; рукописные записи на корешках, представленных квитанций, являются копировальным оттиском записей на представленных квитанциях с соответствующими

номерами (за исключением граф "на_" и "сумма прописью"), записи в

графах "на_" и "сумма прописью", на корешках представленных квитанций

не являются копировальным оттиском записей на представленных квитанциях с соответствующими номерами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Панявиной О.А. и квалификации ее действий, между показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими или свидетелями нет.

Доводы защиты об отсутствии у Панявиной О.А. умысла на совершение хищений, возникновении расхождений в суммах, указанных в квитанциях и корешках к ним, вследствие технических ошибок, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Фактически совершенные осужденной действия и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о совершении Панявиной О.А. преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все обстоятельства преступления, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба, установлены судом правильно.

Отсутствие телефонных звонков или письменных требований из банка к некоторым из потерпевших, на что ссылается защита, не свидетельствует о погашении их задолженности и невиновности Панявиной О.А.

7

Внесение Панявиной О.А. денег за потерпевших, а также выплаты им, произведенные осужденной после начала служебной проверки ее деятельности и уголовного преследования, суд обоснованно расценил как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления действия Панявиной О.А. верно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденной на защиту не нарушалось. Заявления защиты о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, при назначении наказания Панявиной О.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61-62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Панявиной О.А. и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание Панявиной О.А. обстоятельствам суд отнес: наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее мужа, возмещение ущерба части потерпевших, признание Панявиной О.А. обстоятельств получения денежных средств.

Кроме того, судом учтены данные о личности и положительные характеристики осужденной с места жительства и работы, ее материальное положение.

Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобе и представлении, судом при назначении наказания Панявиной О.А. были учтены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Панявиной О.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ей дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

8

При этом суд не установил оснований для применения в отношении Панявиной О.А. положений ст. ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Вид исправительного учреждения, где Панявиной О.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски прокурора, потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципов разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения исковых требований надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, он подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение материального ущерба в пользу Я.О.Е. *** рублей. Мотивы указанного решения подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора. Однако на стр.134 приговора фамилия Я.О.Е. указана в числе лиц, гражданские иски в интересах которых удовлетворению не подлежат. По мнению судебной коллегии, в данном случае имеет место очевидная техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

Данная ошибка не ставит под сомнение выводы суда в части решения по гражданским искам и не влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении ПАНЯВИНОЙ О.А. изменить:

исключить в описательно-мотивировочной части приговора на странице 134 из числа перечисленных лиц, гражданские иски в интересах

9

которых удовлетворению не подлежат, указание на потерпевшую Я.О.Е.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Холкина Ю.В. - без удовлетворения.