Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 10-3909/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А., судей Дика Д.Г. и Савина А.А., при секретаре Карандашовой А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Чернецова А.С, адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В. с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Бабич Е.М. и осужденного Чернецова А.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 г., которым

ЧЕРНЕЦОВ А.С., родившийся ***г. в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Чернецову А.С. исчислен с 06 июля 2012 г., в срок наказания зачтено время задержания с 04 июля 2012 г. по 06 июля 2012 г.; разрешена судьба вещественных доказательств;

Постановлено взыскать с Чернецова А.С в пользу потерпевших Н.Н.А. ***рублей, М.С.А. - *** рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Чернецова А.С, принимавшего участие в судебном засе-

дании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов А.С. признан виновным в разбойном нападении на несовершеннолетнего М.С.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба в размере *** рублей, а также в грабеже, совершенном в отношении несовершеннолетнего Н.К.А., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба в размере *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший государственный обвинитель Синенко Э.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере дал анализ квалификации действий осужденного; при назначении наказания недостаточно оценил характер общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного. По преступлению в отношении потерпевшего Н.К.А.судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающее Чернецова А.С. в совершении преступления, не учтена явка с повинной, имеющаяся в материалах дела.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Синенко Э.В. указывает на то, что судом не учтено время содержания Чернецова А.С. под стражей по эпизоду в отношении М.С.Н., поскольку он был задержан 30 октября 2011 г., взят под стражу 01 ноября 2011 г., содержался под стражей до 30 января 2012 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич Е.М. в интересах осужденного Чернецова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит Чернецова А.С. оправдать. Указывает, что доказательством невиновности Чернецова А.С. являются показания свидетеля И.М.Э., который показал, что 30 октября 2011 г. он был с Чернецовым все время, после того, как они пришли в квартиру, Чернецов А.С. из нее не выходил; М.С.Н. не опознал Чернецова А.С. по лицу, телосложению либо одежде, он говорил лишь про татуировки, которые имелись у другого лица; свидетель Чернецова Н.Ю. пока-

3

зала, что с незнакомым мальчиком (потерпевшим) был С.К.К., с которым они впоследствии ушли вместе, в то время, когда пришел ее сын, мальчика в квартире уже не было. Показания свидетеля Д.Т.Н. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не являлась очевидцем событий. Полагает, что протокол предъявления для опознания от 30 октября 2011 г. должен быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что у статистов, участвующих в предъявлении лица для опознания, не имелось наколок на пальцах рук. Таким образом, считает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств для установления вины Чернецова А.С. и вынесения ему обвинительного приговора. При вынесении приговора суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Чернецова А.С, который является не судимым, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, сильно переживает случившееся, частично признал вину, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецов А.С, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бабич Е.М., просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Чернецова А.С. в совершении вмененных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так согласно показаниям потерпевшего М.С.Н., 30 октября 2011 г. он возвращался домой на маршрутном такси. К нему обратился Чернецов А.С, который, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, потребовал выйти из маршрутного такси и проследовать с ним в квартиру. Опасаясь угроз, М.С.Н.вышел и вместе с Чернецовым А.С, проследовал в квартиру, где последний, держа в руках нож, спросил, есть ли у него что-либо ценное. М.С.Н. ответил, что у него ничего нет, однако опасаясь угроз Чернецова А.С, отдал ему 20 рублей, после чего Чернецов А.С проверил карманы М.С.Н., нашел в них мобильный телефон, деньги в размере 50 рублей, которые забрал себе. Далее Чернецов А.С. потребовал от М.С.Н. снять с себя куртку и штаны, отдать их ему, а себе надеть его вещи. Также Чернецов А.С. обыскал сумку М.С.Н., в которой обнаружил зарядное устройство от телефона.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.С.Н., данных им на предварительном следствии видно, что он сразу после происшест-

4

вия заявил, что запомнил нападавшего. На предварительном следствии (на очной ставке с подозреваемым) потерпевший М.С.Н. категорично указывал, что именно Чернецов А.С. совершил в отношении него преступление.

Показания потерпевшего тщательно проверены судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, они в полной мере согласуются с иными собранными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.С.Н. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, причин к оговору осужденного, с которым ранее М.С.Н. не был знаком, у него не было.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля М.А.Н.лично видевшего молодого человека, с которым потерпевший вышел из маршрутного такси; с показаниями законного представителя М.С.Н. - Д.Т.И., потерпевшей М.С.А., которым со слов стали известны обстоятельства разбойного нападения; показаниями сотрудников полиции Г.Е.Р. и Ш.П.С.; а также с письменными материалами дела: заявлением М.С.А.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N *** дома N ***по улице *** в г. ***, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколами очных ставок; протоколами выемки; заключениями экспертов и другими доказательствами.

В материалах дела имеется чистосердечное признание, написанное осужденным Чернецовым А.С. о том, что 30 октября 2011 г. в дневное время, в маршрутном такси он, высказывая угрозы потерпевшему и демонстрируя нож, забрал у него телефон и одежду.

Более того, Чернецов А.С. в течение всего расследования частично признавал вину, указывал, что именно он ехал в маршрутном такси с М.С.Н., помнит, что забрал у него сотовый телефон, куртку и штаны.

Приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в разбойном нападении.

При этом оглашенные показания осужденного, в совокупности с другими добытыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в той части, в какой они нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

5

Оценив приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признав достаточной для разрешения дела, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении разбоя в отношении М.С.Н., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям виновного, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств происшедшего, согласно которым, Чернецов А.С, демонстрируя нож, потребовал М.С.Н.выйти из маршрутного такси, проследовал с ним в квартиру, в которой совершил хищение находящего у М.С.Н. имущества. Не вызывает сомнений тот факт, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несовершеннолетний М.С.Н. воспринимал реально и боялся их осуществления.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" исключен верно, данный вывод судебная коллегия полностью разделяет, поскольку в предъявленном Чернецову А.С обвинении не указано, каким именно образом осужденный использовал нож в качестве оружия, кроме его демонстрации потерпевшему.

Что касается показаний Чернецова А.С, данных им в судебном заседании о его непричастности к разбою, нахождении во время совершения преступления в ином месте, совпадающих с версией, приведенной свидетелем Чернецовой Н.Ю., данных в судебном заседании, то они верно отвергнуты судом, как надуманные и ложные, противоречащие другим добытым доказательствам и объективным данным дела, с целью избежать Чернецовым А.С. уголовной ответственности.

Показания свидетеля И.М.Э. вопреки доводам защиты не устанавливают невиновность осужденного в совершении разбоя в отношении М.С.Н., а сообщенные им сведения не исключают совершение преступления Чернецовым А.С. Так свидетель И.М.Э. указывал, что 30 октября 2011 г. находился в сильном алкогольном опьянении и почти ничего не помнит, как только он пришел в квартиру с Чернецовым А.С, то сразу же уснул, пока его не разбудили сотрудники полиции.

Довод стороны защиты о том, что свидетель М.А.Н. не опознал Чернецова А.С. по лицу, телосложению, а говорил лишь про татуировки, которые имелись у другого лица, также не исключает совершение преступления именно Чернецовым А.С. В судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель М.А.Н. обозревал татуировки, имеющиеся на пальцах рук свидетеля С.К.К., и уверенно сказал о том, что они не схожи с

татуировками молодого человека, с которым М.С.Н. вышел из маршрутного такси.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката Бабич Е.М., в той части, в которой она оспаривает законность проведения предъявления для опознания, судебная коллегия разделяет, поскольку опознание проведено с нарушением ч. 2 ст. 193 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что до задержания Чернецова А.С, он был опознан потерпевшим, как лицо, совершившее на него нападение.

На предварительном следствии и в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Е.Р. и Ш.П.С., работающие сотрудниками полиции, которые совместно с М.С.Н. выезжали по указанному потерпевшим М.С.Н. адресу, где последний указал на Чернецова А.С, открывшего им дверь, как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Допрос потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, приметах и особенностях виновного совершившего в отношении него преступления был осуществлен позднее.

Таким образом, возникают сомнения в том, что несовершеннолетний М.С.Н. узнал Чернецова А.С. не по тому образу, который сохранился в памяти с момента преступления, а по тому, который возник в результате первоначального опознания виновного в его квартире.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры предъявления для опознания, в связи с чем протокол предъявления для опознания от 30 октября 2011г. не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств в приговоре.

Вместе с тем, исключение данного доказательства, не ставит под сомнение наличие совокупности доказательств виновности осужденного.

Что касается приговора в части осуждения Чернецова А.С. за совершение грабежа, в отношении несовершеннолетнего Н.К.А., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья с причинением ущерба, то виновность осужденного в этом деянии в представлении и жалобах не оспаривается. Кроме показаний самого осужденного, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Н.К.А., свидетелей В.А.С., Е.Д.Н., С.А.В. и другими исследованными по этому факту доказательствами.

Действия Чернецова А.С. по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Н.К.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтена явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется чистосердечное признание Чернецова А.С, написанное им после задержания по подозрению в совершении преступления в отношении М.С.Н. и изобличения последним Чернецова А.С. в совершении преступления, явки с повинной в деле нет.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что показания Чернецова А.С. даны им в явке с повинной, имеющейся на листе 156 второго тома уголовного дела, является явно ошибочным, поскольку на указанном листе имеется заявление Чернецова А.С, в котором он сообщает о совершенном им преступлении.

Данное заявление не обладает признаками явки с повинной, поскольку составлено 30 июля 2012 г., то есть уже в период после предъявления Черне-цову А.С. обвинения в совершении преступных действий в отношении Н.К.А. (05 июля 2012 г.).

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении потерпевшего Н.К.А., то они также являются не состоятельными. Признательные показания, которые Чернецов А.С. давал на предварительном следствии, положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Признание Чернецовым А.С. вины по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Н.К.А. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

8

Объективных данных об активном способствовании со стороны Чернецова А.С. раскрытию и расследованию преступления в материалах дела нет.

По своему сроку назначенное Чернецову А.С. наказание является далеким от максимального. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Суд верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части достаточно полно мотивировал, убедительно обосновал необходимость назначения осужденному только реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о том, что суд не зачел в срок отбытия наказания срок содержания Чернецова А.С. под стражей по эпизоду в отношении М.С.Н., заслуживают внимание.

С учетом наличия в материалах дела сведений о задержании Чернецова А.С. 30 октября 2011 г., что подтверждено протоколом задержания Чернецова А.С, и избрании ему постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 декабря 2011 г., в срок отбытия наказания Чернецова А.С подлежит зачету время содержания его под стражей с 30 октября 2011 г. по 30 января 2012 г.

Кроме того, решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей М.С.А.подлежит отмене, поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, правила которого распространяются в том числе и на требования, предъявляемые в рамках уголовного судопроизводства, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял к производству иск, не подписанный лицом, имеющим на это полномочия, и

рассмотрел его по существу. Такие действия суда не соответствуют нормам гражданско-процессуального права, поскольку рассмотрение искового заявления по существу возможно лишь в случае, если оно было возбуждено в установленном порядке по обращению надлежащего лица.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает исковое производство по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае обращение в суд потерпевшей М.С.А. о взыскании исковых требований фактически не состоялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано, либо подписано или подано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если исковое заявление было принято к производству - оставление его без рассмотрения.

Разрешая исковые требования потерпевшей Н.Н.А., суд мотивировал решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме ***рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. с дополнением и апелляционные жалобы адвоката Бабич Е.М., осужденного Чернецова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 г. в отношении ЧЕРНЕЦОВА А.С. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей М.С.А.

Исковое заявление потерпевшей М.С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Чернецова А.С. изменить:

10

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол опознания от 30 октября 2011 г., как доказательство виновности осужденного Чернецова А.С, признав его недопустимым доказательством;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернецова А.С под стражей с 30 октября 2011 г. по 30 января 2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи