Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 10-3918/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой С.Я., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Березовского С.С, осужденного Райта А.В., адвоката Козловой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Райта А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года, которым

Райт А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

1) 30 декабря 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком четыре года. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 26 апреля 2012 года тем же судом по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года. Наказание по приговору от 30 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 06 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком

два года. Наказание по приговорам от 30 декабря 2010 года и 26 апреля

2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30 декабря 2010 года, 26 апреля 2012 года и 06 февраля

2013 года. На основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 мая 2013 года, с зачетом периода содержания под стражей с 1 мая по 03 мая 2010 года, с 26 мая по 08 ноября 2010 года.

Заслушав выступление осужденного Райта А.В. и адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор суда законным и справедливым, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райт А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 07 мая 2013 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, а смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. В связи с чем, он просит изменить приговор, снизить срок наказания либо назначить менее строгое наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Райта А.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без

3

проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела (л.д.112).

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Агеевой Т.Ю., иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Райт А.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по чЛ ст. 161 УК РФ -как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, которое расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не усмотрел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Условное осуждение по предыдущим приговорам отменено правильно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, при этом суд отразил в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и призвано обеспечить исправление Райта А.В., предупредить совершение им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Райта А.В. судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года в отношении Райта А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья