Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 10-3919/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Фархутдиновой Н.М., Бибарсовой Л.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Берсенева СВ.,

переводчика Бабаева А.А.-О.,

осужденного Усубова И.Г.-О.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выдриной И.Ю., апелляционным жалобам и дополнению к ней адвоката Ашихмина Ю.В., осужденного Усубова И.Г.-О. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года, которым

УСУБОВ И.Г., родившийся *** года в с. *** ***, гражданин республики Азербайджан, ранее судимый:

1) 26 ноября 1999 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 27 июля 2007 года по отбытию срока наказания;

2) 22 октября 2009 года Кизильским районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2011 года, условно досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Кизильского районного суда

2

Челябинской области от 22 октября 2009 года и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по указанному приговору в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Усубова И.Г.-О., участвовавшего в присутствии переводчика Б.А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Берсенева СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усубов И.Г.-О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.А.Г. опасного для его жизни, совершенном в первом часу ночи 11 августа 2012г. на строительном участке *** в квартале *** поселка *** в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. При этом государственный обвинитель Выдрина И.Ю. считает, что при определении вида и размера наказания, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применяться не могут. Считает, что назначенное судом практически минимальное наказание нельзя считать справедливым. Указывает, что судом в полной мере не учтена личность виновного, ранее судимого за аналогичные преступления против жизни и здоровья, не отбытая часть наказания по последнему приговору. Ссылаясь на требования п. 7 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания" указывает, что специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, однако в приговоре суд дважды указал на отмену условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Ашихмин Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Усубова И.Г.-О. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон. Ссылается на отсутствие умысла в причинении тяжкого вреда потерпевшему, на отсутствие доказательств подтверждающих виновность осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что показания П.А.Г. не опровергают показания Усубова И.Г. о причинении вреда здоровью по неосторожности, как и показания свидетеля Б.Р.З. Ссылается на противоречивость

3

показаний потерпевшего, которые не были проанализированы судом. Отмечает, что факт нахождения Усубова И.Г.-О. в строительном вагончике связан с поиском водителя М.М.А., с которым Усубов И.Г.-О. приехал и уехал с места происшествия, а не с иными действиями Усубова И.Г.-О. Считает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего П.А.Г., который стал инициатором конфликта, в ходе которого прутом арматуры нанес Усубову И.Г.-О. удар по плечу, а также наносил удары Усубову И.Г.-О. кулаками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усубов И.Г.-О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить размер наказания. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката, указывая на неосторожность своих действий по отношению к потерпевшему. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств: совершение им преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также учесть противоправное поведение потерпевшего. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, нарушение норм ст. 18 УПК РФ о переводе всех необходимых документов на родной язык которым он владеет. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25 января 2013г. было переведено на его язык неполно, постановление о продлении срока содержания под стражей от 11 января 2013 г. было переведено только наполовину, с искажением сути написанного, обвинительное заключение было переведено с многочисленными ошибками, постановление о продлении срока содержания под стражей от 07 февраля 2013 г. вообще не переводилось, что существенно нарушило его право на защиту. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, в то время, как он и адвокат возражали против удовлетворения данного ходатайства. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Г.А.Ю. на предварительном следствии, которая в судебном заседании ничего пояснить не смогла, имеет 2 группу инвалидности с диагнозом "шизофрения", состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Считает, что судом не учтены противоречивые показания потерпевшего П.А.Г., свидетеля М.М.А., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства на следствии о проведении между ним и М.М.А. очной ставки. Указывает на неполучение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим. Указывает, что в судебном заседании у него имелись вопросы к потерпевшему, переводчик все перевел судье, а судья не

разрешила задавать ему вопросы и не удовлетворила его просьбу в ходе дальнейшего рассмотрения дела. Указывает, что копию приговора от 16 мая 2013г. на его родном языке он получил только 04 июля 2013г. Указывает, что суд не предоставил ему в полном объеме времени для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Усубова И.Г.-О. в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного Усубова И.Г.-О. в содеянном подтверждается общей совокупностью доказательств по делу применительно к их достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

В обоснование своих выводов о виновности суд сослался:

- на показания потерпевшего П.А.Г., данные им, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, из которых следует, что 11 августа 2012 года в ходе конфликта с Усубовым И.Г-О. из за ревности из за того, что он подал руку споткнувшейся К.Г.М., Усубов И.Г.-О. стал что-то искать в багажнике автомашины, потом забежал в строительный вагончик, через некоторое время подбежал к нему и ударил его головой в грудь. Затем в ходе обоюдного нанесения ударов, потерпевший почувствовал сильную боль в области живота слева и увидел в руке у Усубова И.Г. нож, поэтому понял, что Усубов И.Г. ударил его ножом. После этого он поднял с земли арматуру и нанес ей удар Усубову И.Г., но потом арматура выпала у него из рук. Усубов И.Г. продолжил размахивать ножом, пытаясь нанести ему еще удар, но не смог, так как ему удалось перехватить руку Усубова И.Г. с ножом, при этом Усубов И.Г. порезал ему руки. В процессе борьбы они упали на щебень. Затем Усубов И.Г. встал и ушел, а к нему подбежали рабочие и оказали ему помощь, вызвали по телефону его брата М.С.Н.;

- на показания свидетеля Б.Р.З. о том, что ночью 11 августа 2012 года Усубов И.Г-О., П.А.Г., М.М.А. и К.Г.М. подъехали к строящемуся участку, П.А.Г. приобнял К.Г.М., а Усубов И.Г.-О. сказал, что она будет с ним, после этого между П.А.Г. и Усубовым И.Г. началась ссора, в ходе которой они стали друг друга толкать. К.Г.М. убежала в сторону шоссе, а Усубов И.Г. забежал в строительный вагончик и через несколько секунд, выбежав оттуда, подбежал к П.А.Г., держа что то в руке. Когда Усубов И.Г. подбежал к П.А.Г., то П.А.Г.поднял с земли арматуру и какое-то

время размахивал ею перед Усубовым И.Г., но потом арматура выпала из рук. Затем П.А.Г. с Усубовым И.Г. стали бороться лежа на земле, после чего П.А.Г. резко встал и убежал с участка, а Усубов И.Г. и М.М.А. сели в автомашину и уехали. Через некоторое время, он услышал крик П.А.Г. о помощи, он и другие строители подошли к П.А.Г. и увидели порез на животе, при этом П.А.Г. сказал, что его порезал Усубов И.Г. и попросил вызвать своего брата, что они и сделали. Затем приехал брат П.А.Г. и увез того в больницу.

Свидетель К.Г.М. в суде указала, что вечером 10 августа 2012 года она вместе с Усубовым И.Г., П.А.Г. и М.М.А. ездила в кафе, где употребляли спиртное, затем ночью поехали на строящийся объект. П.А.Г. подал ей руку, чтобы ей помочь, она попросила П.А.Г. отойти от нее, так как не хотела скандала, потому что в это время она сожительствовала с Усубовым И.Г. Панов отошел от нее, но все равно между П.А.Г. и Усубовым И.Г. произошла ссора, из-за того, что Усубов И.Г. приревновал ее к П.А.Г. Она испугалась и убежала с участка к дороге и что происходило между П.А.Г. и Усубовым И.Г. она не видела. Через некоторое время к ней подъехали Усубов И.Г. и М.М.А. и отвезли ее в город.

Свидетель Г.А.Ю. в суде показала, что 11 августа 2012 года, она проснулась и выйдя из вагончика, увидела, что в стороне вагончика сидят рабочие Х.Р.А., С.Р.В. и Б.Р.З. Рядом с ними на траве лежал П.А.Г. и держался руками за левый бок. Б.Р.З. сказал ей, что П.А.Г. порезал Усубов И.Г., через некоторое время за П.А.Г.приехал его брат и увез того с участка.

Свидетель Х.Е.А. допрошенный в суде, показал, что у него на участке в августе 2012 года работала строительная бригада под руководством Усубова И.Г. 11 августа 2012 года, утром, он приехал на участок, но Усубова И.Г. на участке не оказалось, а руководил бригадой знакомый Усубова И.Г., который сказал, что в ночь на 11 августа 2012 года, между Усубовым И.Г. и рабочим по имени А. произошла драка. После драки Усубов И.Г. куда-то уехал и на работу не вышел.

Кроме того виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 136-139);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 814 "Д" от 28 сентября 2012г., согласно которому у потерпевшего П.А.Г. имело место слепое колото-резаное ранение живота, проникающее в полость живота, с ранением желудка, колото-резаное ранение верхних конечностей (наружная поверхность левого плеча в средней трети-1, левое предплечье в верхней трети по задней поверхности-1, правое плечо в нижней трети-1) Указанные

телесные повреждения могли образоваться под воздействием колюще-режущего орудия. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанные колото-резаные раны мягких тканей верхних конечностей, как каждая в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 47-50).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Усубова И.Г.-О. в совершении данного преступления.

Юридическая квалификация действий Усубова И.Г.-О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Об умысле осужденного на причинении тяжкого вреда здоровью П.А.Г. свидетельствует характер совершенных им действий.

Как установлено судом, Усубов И.Г.-О. после начала конфликта с П.А.Г. побежал в строительный вагон, где целенаправленно взял нож, при этом П.А.Г.его не преследовал. После этого, выйдя из вагона с ножом, Усубов И.Г.-О. подошел к П.А.Г. и нанес тому удар ножом в живот. Нанося удар потерпевшему в область жизненно важных органов в живот, осужденный осознавал, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о том, что Усубов И.Г.-О. в строительном вагончике искал водителя М.М.А., с которым собирался уехать с места происшествия, являются голословными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Усубова И.Г.-О. на ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, исходя из имеющихся доказательств по делу, которые признаны судом достоверными.

7

Такие доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу следственного эксперимента, а также показаниям свидетелей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом, а также показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга и образуют единую картину содеянного.

При этом все неточности в показаниях как потерпевшего П.А.Г., так и свидетеля Б.Р.З. были проанализированы судом в полном объеме и им была дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалоб о том, что показания свидетеля Г.А.Ю., которая имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию и состоит на учете психоневрологическом диспансере, почему нельзя признать её показания достоверными, то судебная коллегия находит их не убедительными.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать в качестве свидетелей лиц, страдающих психическими заболеваниями, а также лиц с физическими недостатками, если такие недостатки не влияют на способность правильно воспринимать факты и не мешают давать достоверные показания.

В данном случае показания свидетеля Г.А.Ю. не вызывали сомнений у суда в своей объективности и достоверности, исследовать психическое состояние свидетеля у суда оснований не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Таким образом, довод осужденного о недоказанности его вины в совершенном преступлении, является голословным и противоречит совокупности доказательств, объективно оцененной судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, аргументированы, основаны на тщательно исследованных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы о нарушении права на защиту, о нарушении требований ст. 18 УПК РФ о ненадлежащем переводе всех необходимых документов на родной язык, которым владеет осужденный, является необоснованным и

8

опровергается материалами уголовного дела. Судебная коллегия находит довод об этом надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает предоставление обвиняемому всех копий материалов уголовного дела, переведенных на его родной язык. В судебном заседании установлено, что документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и осужденному в соответствии со ст. 47 УПК РФ были вручены Усубову И.Г.-О. и переведены на родной азербайджанский язык. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с участием переводчика, а также защитника. Возможность обвиняемого в соответствии с частью 2 статьи 217 УПК РФ снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, следователем не была ограничена.

Кроме того, из протоколов следственных действий, в частности из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что осужденный вначале следствия собственноручно изложил, что с его слов записано все верно, им прочитано, замечаний к протоколу не имелось (л.д. 66 т. 1), ему было все понятно. Из протокола допроса обвиняемого от 12 ноября 2012г. (т. 1 л.д. 111-112) следует, что протокол прочитал вслух адвокатом, переведен и замечаний к протоколу также не имеется, в ходе иных следственных действий также принимал участие как адвокат, так и переводчик, при этом замечаний и ходатайств осужденный не заявлял. Дополнительных ходатайств о получении всех процессуальных документов не заявлено ни адвокатом, ни осужденным.

Все необходимые документы осужденному были переведены на родной язык. Согласно справки (л.д.75 том 3), подтвержденной объективно, осужденный знакомился с материалами дела с участием переводчика в течение длительного времени, отказывался от ознакомления, почему было принято решение о прекращении ознакомления Усубова И.Г.о. с материалами дела. При таких обстоятельствах все утверждения осужденного о не предоставлении ему в полном объеме времени для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.

Что касается довода осужденного о том, что он не понимает современный азербайджанский язык, а понимает лишь старый азербайджанский язык, то и он нашел свое отражение в материалах дела и отвергнут как несостоятельный. Материалы дела свидетельствуют о том, что Усубов И.Г.о. понимал переводчиков, знал существо дела, занимал по нему активную позицию, которую последовательно отстаивал, в том числе и при помощи переводчика.

9

Копия обвинительного заключения и копия приговора ему вручены в том числе и на родном языке. (т. 1 л.д. 210, т. 3 л.д. 220, 238).

Нарушений требований закона (в том числе положений статей 91 УПК РФ) при задержании Усубова И.Г.-О. и при избрании ему меры пресечения органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах данных о том, что в отношении Усубова И.Г.-О. были нарушено право на защиту, что ему предоставлялся ненадлежащий переводчик, которого он не понимал, что ему не вручались необходимые процессуальные документы, не имеется и позиция защиты по вопросу предоставления ненадлежащего переводчика является надуманной.

Судебная коллегия учитывает и данные о личности на осужденного о том, что он с 1991 года постоянно стал проживать на территории России, имел паспорт гражданина СССР, который впоследствии потерял, на родину более не возвращался, дважды был судим российским судом и отбывал наказание в виде лишения свободы реально на территории России, работал на разных работах в Челябинской области, в том числе бригадиром, занимался подбором строительных кадров для разного рода работ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Усубова И.Г.-О. и его защитника адвоката Ашихмина Ю.В. о нарушении председательствующим принципа состязательности судопроизводства и равноправия сторон, а также о необъективности председательствующего - неосновательны и голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства судьей были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод осужденного на то, что в судебном заседании у него имелись вопросы к потерпевшему, переводчик все перевел судье, а судья не разрешила задать ему вопросы, относится к замечаниям на протокол судебного заседания, которые, были объективно разрешены судом (л.д.63 томЗ).

10

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, в случае отсутствия на то согласия его и защиты, тем самым ограничил сторону защиты в представлении доказательств, является неубедительным.

Действительно, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля М.М.А. по причине того, что все меры для розыска его не дали результатов. Однако, показания данного свидетеля не были использованы при составлении приговора и не положены в его основу. Поэтому данное утверждение осужденного не влияет на правильность выводов суда.

Довод осужденного о том, что его ходатайства о проведении очных ставок в ходе следствия не были удовлетворены, не может рассматриваться судебной коллегией как нарушение норм УПК РФ, поскольку право определения хода следствия принадлежит следователю, который с учетом общей совокупности доказательств посчитал её достаточной для потенциального разрешения дела в суде по существу.

Доводы осужденного, касающиеся позднего получения им копии приговора, не служат основанием к отмене состоявшегося судебного решения и нарушения каких-либо прав осужденного, поскольку апелляционная жалоба Усубова И.Г.-О. принята к проверке апелляционным судом.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному судебная коллегия согласиться не может.

При назначении Усубову И.Г.-О. наказания суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд выполнил все требования ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ, определив Усубову И.Г.-О. наказание с учетом как степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, так и данных о личности виновного.

В полном объеме суд учел смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно указал о наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Доводы о признании в качестве смягчающих обстоятельств, противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, а также совершения преступления при нарушении условий

11

правомерности необходимой обороны являются несостоятельными. Суд не нашел оснований для установления таких обстоятельств, не находит для этого оснований и судебная коллегия.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Выводы об отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности не усматривает таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о личности и смягчению не подлежит.

Что касается апелляционного представления о том, что суду, применяя требования п. 7 ст. 79 УК РФ, не нужно об этом указывать в приговоре, то судебная коллегия согласиться с этим не может, поскольку применение указанного закона имеет место, оно реальное, поэтому и указание на это не может рассматриваться как ошибка.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимание.

Так, при определении вида и размера наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений суд в приговоре ошибочно указал на положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое в данной случае применению не подлежит. Данное указание судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая, при наличии об этом довода апелляционного представления, подлежит устранению. Данное изменение не влияет на существо дела, почему не влечет снижения назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 77, 11 абзац) исключить после слов 1 год 1 месяц 7 дней указание на фамилию и инициалы: "Усубова Т.Г.", как излишнее.

12

Кроме того, исходя из рапорта (т.1 л.д. 58) старшего оперуполномоченного Б.К.Г. следует, что Усубов И.Г.-О., фактически задержан 12 октября 2012 года, поэтому срок отбывания наказания в отношении Усубова И.Г.-О., необходимо исчислять с 12 октября

2012г.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не усматривается. Адвокат по настоящему уголовному делу последовательно поддерживал позицию Усубова И.Г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года в отношении УСУБОВА И.Г. изменить:

-устранить техническую ошибку, исключив ссылку в описательно-мотивировочной части на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как ошибочную;

- из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 77, 11 абзац" исключить после слов 1 год 1 месяц 7 дней указание на фамилию и инициалы: "Усубова Т.Г."

- указать надлежащую дату начала отбывания назначенного судом наказания Усубову И.Г.о. со дня его фактического задержания - с 12 октября 2012года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи