Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-3934/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И.,

защитника - адвоката Грекова В.В.,

осужденного Павлова Д.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова Д.О. и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года, которым

ПАВЛОВ Д.О., родившийся ***года в

с. ***, судимый: 1) 21 декабря 2005 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 апреля 2008 года по отбытии наказания; 2) 30 июля 2010 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Павлову Д.О. постановлено исчислять с 14 июня 2013 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 марта по 13 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Павлова Д.О. и адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.О. признан виновным в краже имущества К.С.Ф., совершенной 23 марта 2013 года в г. Миассе Челябинской области с незаконным проникновением в жилище, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.О., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить минимальное наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, названная им чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшей, наличие постоянного места жительства

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. в дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденного указывает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть наличие у осужденного родителей, нуждающихся в его поддержке, состояние здоровья осужденного.

Государственным обвинителем Нечаевым П.В. принесено письменное возражение, в котором он указывает на несостоятельность апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Павлова Д.О., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Павлова Д.О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то

есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания Павлову Д.О., суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, смягчающие наказание - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровье Павлова Д.О. и его родителей, возмещение большей части ущерба потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, официальное трудоустройство до 31 января 2013 года.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной от 24 марта 2013 года, названная осужденным "чистосердечным признанием", поскольку на момент задержания Павлова Д.О. 23 марта 2013 года сотрудникам полиции были известны обстоятельства совершения преступления. Выводы суда мотивированы должным образом и с ними соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб о неполном учете сведений о личности осужденного, является несостоятельным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, так как у осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания Павлову Д.О. определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание является далеким от максимального, что вопреки доводам апелляционных жалоб, не позволяет считать его чрезмерно суровым.

4

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбыванию осужденному - исправительная колония особого режима, определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года в отношении ПАВЛОВА Д.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова Д.О. и адвоката Гиба-дуллиной И.С. - без удовлетворения.