Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 10-3932/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Сопельцева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С., осужденного Нестеренко М.В., адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестеренко М.В. и его защитника -адвоката Напалкова B.C. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, которым

НЕСТЕРЕНКО М.В., родившийся *** года в городе ***, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2012 года по 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Нестеренко М.В. и его защитника - адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Березовского С.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко М.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 16 по 17 марта 2013 года, находясь в помещении строительного вагончика на автостоянке, расположенной на территории Миасского городского округа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.А.Ф., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко М.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив ему срок наказания. Не оспаривая тот факт, что смерть К.А.Ф. наступила в результате его действий, отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и на причинение смерти потерпевшему. Свои действия, связанные с избиением К.А.Ф., объясняет тем, что хотел проучить потерпевшего за его аморальное поведение, выразившееся в злоупотреблении спиртными напитками и периодическим присвоением денег из кассы организации с целью приобретения спиртного. Вместе с тем, количество нанесенных потерпевшему ударов, описанных в обвинительном заключении и приговоре, считает завышенным. Утверждает, что не наносил К.А.Ф. ударов по голове черенком, не ломал его об голову потерпевшего, не прыгал на доску, положенную на руки К.А.Ф. , а лишь наступил на нее 2-3 раза, колотую рану плеча также не причинял. Ссылается, что количество вмененных ему ударов основано лишь на показаниях свидетеля М.А.А., которым нельзя доверять, поскольку он не был очевидцем преступления, а рассказывал о случившемся со слов свидетеля Л.А.В., который в своих показаниях не говорил об этих фактах. Полагает также, что показания свидетеля Л.А.В. также не соответствуют действительности, так как последний во время совершения преступления был пьян и спал в другой половине вагончика за стеной. Считает, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей П.Т.А., не настаивающей на его строгом наказании, наличие у него семьи, постоянного места работы, положительных характеристик. Обращает внимание, что на его иждивении находятся жена, малолетний ребенок, престарелые родители и теща - инвалид 1 группы, которой требуется постоянный уход. Все они нуждаются в его материальной поддержке, поскольку из всей семьи только он является трудоспособным.

3

В апелляционной жалобе адвокат Напалков B.C. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью, назначить Нестеренко М.В. более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления, является карательным и не направленно на исправление и перевоспитание осужденного. Обращает внимание, что Нестеренко М.В. преступление совершил впервые, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не учел при назначении наказания осужденному, а лишь механически перечислил в приговоре. Полагает, что судом в полной мере не исследована личность осужденного, не установлен мотив совершения преступления, правильно не восстановлена объективная сторона преступления. Обращает внимание на личность потерпевшего К.А.Ф., который даже потерпевшей П.Т.А. характеризуется как человек аморальный и злоупотребляющий спиртными напитками. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Нестеренко М.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так суд обоснованно положил в основу приговора явку с повинной Нестеренко М.В., из содержания которой следует, что 16 марта 2013 года, находясь на работе с К.А.Ф., в ходе ссоры нанес ему несколько ударов руками по корпусу, черенком лопаты по рукам и ногам, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший в дальнейшем скончался (т. 1, л.д. 167-168).

Вышеназванный документ суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Из содержания явки с повинной следует, что она написана добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

4

Кроме того сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены последующими показаниями Нестеренко М.В., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте, а также в судебном заседании. В них он признавал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 марта 2013 года, разозлившись на К.А.Ф.за грубые ответы на сделанные им замечания, нанес последнему несколько ударов кулаком в область груди, после чего проснувшийся Л.А.В. оттащил его от потерпевшего. После этого он наносил удары К.А.Ф. черенком от лопаты по рукам и ногам, отчего черенок сломался. Затем он потребовал, чтобы потерпевший положил руки на пол, положил на них сверху доску и наступил на нее, отчего руки у К.А.Ф. опухли. Поступил так, чтобы проучить потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками и присваивал деньги, вырученные от продажи "незамерзайки". На следующий день К.А.Ф. ему опять нагрубил, поэтому он взял валенок и нанес им несколько ударов К.А.Ф. в область груди, возможно пара ударов пришлась в лицо. Бил до тех пор, пока Л.А.В. не забрал у него валенок. Позднее уехал домой, а через два дня узнал, что К.А.Ф.умер. Признает, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий.

Суд обоснованно признал показания Нестеренко М.В. достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О причастности Нестеренко М.В. к преступлению в отношении К.А.Ф.пояснили очевидец происшедшего Л.А.В., а также свидетели М.А.А., В.А.О. и Л.И.Е.

Из показаний Л.А.В. следует, что 16 марта 2013 года он видел, как Нестеренко М.В. высказывал претензии К.А.Ф. по поводу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а затем со злостью избил его. В частности, нанес потерпевшему три удара кулаком по лицу и не менее двух ударов в область груди. Когда К.А.Ф. присел на корточки, Нестеренко нанес ему не менее пяти ударов по голове ногой, обутой в кроссовок. После Нестеренко положил доску на вытянутые руки К.А.Ф., и три раза прыгнул на доску. К.А.Ф. закричал от боли, а Нестеренко взяв в руки черенок от лопаты, три раза ударил им по спине потерпевшего. После случившегося К.А.Ф. жаловался на боли в голове, груди, говорил, что не может согнуть руки. На следующий день он видел, как Нестеренко М.В. с силой нанес К.А.Ф. около 20 ударов валенком по лицу и по телу. В результате причиненных ему повреждений К.А.Ф. плохо себя чувствовал, передвигался с трудом, из носа у него шла кровь. 20.03.2013 года от М.А.А. узнал, что К.А.Ф. умер.

5

Свидетели М.А.А., В.А.О. и Л.И.Е. об обстоятельствах происшедшего узнали от К.А.Ф., пока тот был еще жив, и от Л.А.В. Они видели на месте происшествия следы крови, а также видели следы телесных повреждений у К.А.Ф., который жаловался на боли в области головы, тела, конечностей, с трудом передвигался.

Доводы осужденного о нанесении К.А.Ф. меньшего количества ударов, чем установлено следствием, о том, что не наносил удары черенком в область головы потерпевшего, не прыгал на доску, положенную на руки К.А.Ф., не причинял ему колотую рану плеча, получили в приговоре надлежащую оценку.

Из предъявленного Нестеренко М.В. обвинения и текста приговора следует, что нанесение потерпевшему ударов черенком в область головы ему не вменялось, и судом данный факт не устанавливался.

Факт причинения потерпевшему колото-резаной раны левого плеча сломанным черенком суд обоснованно исключил из предъявленного Нестеренко М.В. обвинения за недоказанностью, указав, что данная рана причинена потерпевшему неустановленным предметом. Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное ранение было причинено одновременно с другими телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, о том, что рана причинена действиями осужденного.

Как правильно указано в приговоре, доводы Нестеренко М.В. о том, что он не прыгал на доске, которую положил на руки потерпевшему, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Л.А.В., который наблюдал данные действия осужденного, и рассказал о них не только на допросе, но и на очной ставке с Нестеренко М.В.

Количество и локализацию нанесенных осужденным ударов суд обоснованно установил из показаний свидетеля Л.А.В., являющегося очевидцем преступления, и заключения судебно-медицинской экспертизы, отражающей минимальное количество ударных воздействий, которые повлекли имевшиеся у К.А.Ф. телесные повреждения. При этом все имеющиеся сомнения были истолкованы в пользу Нестеренко М.В.

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям свидетеля Л.А.В. и производным от них показаниям свидетеля М.А.А. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными,

6

непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в части времени и способа причинения потерпевшему телесных повреждений. Так, экспертом установлено, что причиной смерти К.А.Ф. явилась травма грудной клетки, образовавшаяся не менее, чем от 18 травматических воздействий твердых тупых предметов. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся прижизненно не менее чем от 12 травматических воздействий твердых тупых предметов. Обе травмы относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также обнаружена рана мягких тканей левого плеча, образовавшаяся прижизненно от воздействия твердого острого предмета, относящаяся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья у живых лиц. Все повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени (т. 1, л.д. 52-59).

Суд обоснованно согласился с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение К.А.Ф. тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ему многочисленных (не менее 30) ударов, в том числе в жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, использование при этом в качестве орудия преступления фрагмента черенка и валенка с резиновой подошвой. О силе нанесенных ударов свидетельствуют многочисленные переломы костей потерпевшего и повреждения его внутренних органов.

О неосторожности Нестеренко М.В. по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует тот факт, что смерть последнего наступила по истечению продолжительного времени после получения комплекса повреждений, и в этот период он мог совершать самостоятельные действия. Вместе с тем, осужденный, имея на это реальную возможность, каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, в этот период не предпринимал.

7

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестеренко М.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о том, что поводом для преступления явилась личная неприязнь Нестеренко М.В. к К.А.Ф., сформировавшаяся в ходе совместной трудовой деятельности, судебная коллегия разделяет. Данное обстоятельство подтвердили как осужденный, так и допрошенные по делу свидетели, пояснившие, что Нестеренко М.В. раздражало отношение К.А.Ф. к работе и злоупотребление алкоголем. Очевидец преступления Л.А.В. пояснил, что Нестеренко М.В. избил потерпевшего в целях воспитания, чтобы тот перестал употреблять алкоголь. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны К.А.Ф. противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Нестеренко М.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения Нестеренко М.В. свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Возможность назначения Нестеренко М.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет.

8

Срок наказания обоснованно определен Нестеренко М.В. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Нестеренко М.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Нестеренко М.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Нестеренко М.В. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года в отношении НЕСТЕРЕНКО М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Напалкова B.C. и осужденного Нестеренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: