Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 10-3926/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Сопельцева А.Г., Курдюковой Е.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., осужденного Обухова Е.Е., адвоката Эрлихмана Е.В., потерпевшей Б.В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Обухова Е.Е. с дополнением и адвоката Фелатистовой Г.Т. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года, которым

ОБУХОВ Е.Е., ***года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей Б.В.Н. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Обухова Е.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Б.В.Н., государственного обвинителя Тарасовой Н.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Обухов Е.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Б.М.А. 06 марта 2013 года в г. Пласте Челябинской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Обухов Е.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания. Считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его матери. Судом незаконно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, удары наносил первым, что попало под руки, при этом не осознавал, куда их наносит и каковы могут быть последствия. Утверждает, что в этот момент находился в состоянии аффекта, так как потерпевшая ударила его бутылкой по голове; ссылается при этом на показания свидетеля Т.О.Д., подтвердившую в судебном заседании, что след от удара по голове бутылкой мог не остаться. Полагает, что показания свидетелей С.Т.Ю., А.Н.Н., Щ.В.С., Б.С.А. не могли быть положены в основу приговора, так как очевидцами произошедшего они не являлись, а свидетель Б.С.А. не обладает специальными познаниями в криминалистике. В обоснование своих доводов о противоправном поведении потерпевшей ссылается на показаниями ее матери о том, что за несколько дней до произошедшего ее дочь подралась с друзьями. Считает, что доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ; выводы суда, касающиеся оценки его показаний на следствии и в судебном заседании, а также о квалификации содеянного и доказанности вины считает необоснованными и сомнительными.

В апелляционной жалобе адвокат Фелатистова Г.Т. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению, а действия Обухова Е.Е. - переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта. В обоснование ссылается на показания Обухова Е.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании которых полагает, что действия осужденного с ножом были вызваны тем, что потерпевшая неожиданно его

3

ударила по голове бутылкой, в связи с чем он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что не опровергнуто судебно-медицинским заключением. Состояние взволнованности подтвердили свидетели Б.С.Л., У.Д.Н., о том же свидетельствуют поведение самого Обухова Е.Е., нецеленаправленность его действий, тот факт, что он не помнит всех нанесенных ударов, использование предмета, который попался ему под руки, а также характер нанесенных телесных повреждений. Считает, что на предварительном следствия незаконно не был поставлен перед экспертом вопрос, находился ли Обухов Е.Е. в момент нанесения ударов в состоянии аффекта, о чем заявлялось стороной защиты, чем, по ее мнению, нарушено право Обухова Е.Е. на реальное выполнение заявленных ходатайств. С учетом переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 107 УК РФ просит назначить Обухову Е.Е. наказание в пределах санкции данной статьи без лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, кроме того, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Обухова Е.Е. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного Обухова Е.Е. на предварительном следствии и в суде о том, что он нанес Б.М.А. несколько ударов ножом в область спины и груди из-за того, что потерпевшая ударила его бутылкой; ее труп спрятал в шкаф;

аналогичных между собой показаниях свидетелей С.Т.Ю. и А.Н.Н. о том, что со слов Б.С.А. ночью 06 марта 2013 года он видел в д. *** по ул. *** труп потерпевшей, там же находился Обухов Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, который просил помочь спрятать труп;

показаниях свидетеля С.А.А. о том, что ночь с 05 на 06 марта 2013 года он провел в доме Обухова Е.Е ... где кроме него и осужденного находилась Б.М.А., все они распивали спиртное, около 24 часов он уснул; утром его разбудил Обухов Е.Е. и сообщил, что Б.М.А. мертва, ее труп находился на полу кухни, на печке лежал нож; Обухов Е.Е. говорил, что Б.М.А. его достала и он несколько раз ударил ее ножом;

аналогичных между собой показаниях свидетелей У.Д.Н. и Б.С.А. о том, что утром 06 марта 2013 года по звонку Обухова Е.Е. приехали к нему в дом, где на полу у порога обнаружили труп потерпевшей; Обухов Е.Е. был взволнованный, рассказал, что ударил Б.М.А. ножом, просил помочь спрятать ее тело;

4

показаниях свидетеля С.Т.С. о том, что в 06.30 час. утра 06 марта 2013 года ему позвонил Обухов Е.Е., стал объяснять, что ударил Б.М.А., та упала на пол, говорил: "Так получилось", спрашивал, что делать; он не придал значения этому звонку, посчитал это шуткой;

письменных материалах уголовного дела: - протоколе осмотра места происшествия с участием осужденного, в ходе которого в д. *** по ул. *** в шкафу на веранде обнаружен труп женщины с признаками насилия, на столе обнаружен и изъят нож; - заключениях эксперта N27 от 16 апреля 2013 года и от 31 мая 2013 года, согласно которым смерть Б.М.А. наступила от колото-резаных ранений (всего - 5) левой подлопаточной области и правой подгрудной области, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей; данные ранения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - заключении эксперта N228 от 25 марта 2013 года о том, что на ноже, футболке, жилете и куртке Б.М.А. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей; - заключении эксперта N216 от 11 апреля 2013 года о том, что все колото-резаные раны потерпевшей могли быть причинены ножом, представленным на исследование; - протоколе осмотра изъятых предметов; -чистосердечном признании Обухова Е.Е. от 06 марта 2013 года; - протоколе проверки показаний на месте с участием Обухова Е.Е.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Обухова Е.Е., между показаниями осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Как видно из материалов дела и приговора суда, факт нанесения Обуховым Е.Е. ножевых ранения потерпевшей, вследствие которых наступила ее смерть, достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Версия осужденного о совершении убийства в состоянии аффекта, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника судом правильно установлено, что действия осужденного в момент преступления носили целенаправленный, осознанный и последовательный характер, а мотивом их совершения послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие между Обуховым Е.Е. и Б.М.А. в ходе ссоры.

Как верно отмечено в приговоре, о наличии умысла на убийство свидетельствуют способ причинения повреждений, использование постороннего предмета - ножа, множественность ударов и их нанесение в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

Отвергая версию Обухова Е.Е. о внезапно возникшем душевном волнении, суд кроме того правомерно проанализировал его действия после убийства, направленные на сокрытие трупа и уничтожение следов преступления, принял во внимание подробные показания осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, а также обоснованно учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что в момент преступления Обухов Е.Е. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179-180).

Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Юридическая оценка действиям Обухова Е.Е. дана судом правильная -по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что потерпевшая ударила Обухова Е.Е. бутылкой по голове, после чего им и было совершено преступление, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и на квалификацию действий осужденного, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств; данные действия Б.М.А. получили в приговоре надлежащую оценку и справедливо расценены судом, как противоправное поведение, послужившее поводом к преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей и все иные доказательства положены в основу приговора правильно, как имеющие значение для всестороннего и объективного разрешения дела в соответствии с законом, добыты с соблюдением требований УПК РФ, оснований для применения ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

6

Назначенное Обухову Е.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья матери осужденного, неофициальное трудоустройство Обухова Е.Е., удовлетворительные характеристики, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Обухову Е.Е. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения его вида или сокращения срока нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Обухова Е.Е. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами уголовного дела, требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда в приговоре достаточно полно мотивирован, оснований для его изменения не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Обухов Е.Е. иск потерпевшей не оспаривал, а вопрос о его разрешении оставил на усмотрение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года в отношении ОБУХОВА Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фелатистовой Г.Т. - без удовлетворения. /~\

Председательствующий У ~У \А

Судьи: