Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 10-3947/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осужденных Шкуропатского А.С., Зисмана М.И., Шапкина А.Ф., Зыкова Е.В.,

адвокатов осужденных Гусакова Ю.В., Замановой Э.Б., Максимовой И.В., Устюжанина Д.Р.,

защитников осужденного Шкуропатского А.С, допущенных наряду с адвокатом - К.В.А., С.А.Г., Ш.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Степанищева А.В., апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Шкуропатского А.С, Зисмана М.И., Шапкина А.Ф., Зыкова Е.В., а также адвокатов осужденных Замановой Э.Б., Шрейнер Е.А., Устюжанина Д.Р., Гусакова Ю.В., Максимовой И.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года, которым

ШКУРОПАТСКИЙ А.С., родившийся ***

*** года в г. ***, несудимый,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания 14 марта 2012 года.

ЗИСМАН М.И., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания 20 марта 2012 года.

ШАПКИН А.Ф., родившийся *** года в г. ***, судимый: 28 сентября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда (с последующими изменениями, внесенными в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2004 года) по ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания 17 апреля 2012 года.

ЗЫКОВ Е.В., родившийся *** года в г. ***, несудимый,

Срок наказания исчислен с 07 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденных Шкуропатского А.С., Зисмана М.И., Шапкина А.Ф., Зыкова Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гусакова Ю.В., Замановой Э.Б., Максимовой И.В., Устюжанина Д.Р, защитников наряду с адвокатом К.В.А.,

С.А.Г., Ш.В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуропатский А.С., Зисман М.И., Шапкин А.Ф., Зыков Е.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении Д.А.О., Ш.А.С., Г.С.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, 19 апреля 2010 года в Центральном районе г.Челябинска.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Степанищев А.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на все основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, также полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности содеянного, принципам назначения наказания. Считает, что суд недостаточно мотивировал выводы о виновности осужденных, не указал, почему взял за основу одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных одновременно признаков применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, сделаны без учета показаний потерпевших, а также не мотивированы. Считает, что показания потерпевших в судебном заседании были оглашены необоснованно. Указывает, что не все доводы подсудимых и их защитников получили оценку суда, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания. Кроме того, отмечает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шапкина А.Ф., учтено наличие особо опасного рецидива преступлений, тогда как согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Поэтому полагает, что слова "особо опасный" необходимо исключить из приговора. Также отмечает, что в материалах дела имеется справка о состоянии здоровья Зисмана М.И., свидетельствующая о наличии у него хронического заболевания, что в соответствии со ст.62 УК РФ необходимо учитывать как смягчающее наказание обстоятельство, что суд не сделал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные и адвокаты приводят следующие доводы.

Осужденный Зисман М.И. просит приговор в отношении него отменить как необоснованный, уголовное дело прекратить. Указывает на то, что свидетель Т.Н.А., как она сама и пояснила в судебном заседании, на

предварительном следствии оговорила его и других осужденных по факту наличия у них масок ввиду того, что на нее было оказано психологическое воздействие следователем, который в случае отказа свидетеля давать такие показания угрожал ей, что она станет подозреваемой. Также отмечает, что в суде Т.Н.А. не смогла пояснить, у кого из осужденных она видела оружие. Показания потерпевших находит недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются только копии протоколов допросов потерпевших, датированные 2009 годом, хотя события имели место в 2010 году, при этом указывает на однообразность показаний потерпевших, написанных, по его мнению, "под копирку". Обращает внимание, что сами потерпевшие не присутствовали в судебном заседании, чтобы подтвердить, что их действительно допрашивали во время предварительного следствия. Отмечает, что в материалах дела имеются нотариально заверенные показания потерпевших Д.А.О. и Г.С.С., в которых последние утверждают, что оружия не видели, пришедшие к ним мужчины выясняли вопрос о возврате долга, у них имелась долговая расписка, а также просили суд о милосердии по отношению к подсудимым и при вынесении приговора не назначать наказание в виде лишения свободы. Излагая обстоятельства дела, указывает, что он пришел в квартиру потерпевших по просьбе Шкуропатского А.С, так как последний попросил его присутствовать на встрече с компанией людей, которые должны деньги их общему знакомому Ш.М.Ф., поэтому никакого преступления не совершал. Осужденный также просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны как в быту, так и на работе, имеет награды, ряд тяжелых заболеваний. Считает, что если он и совершил какое-либо правонарушение, то лишь предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ.

Адвокат Устюжанин Д.Р. в интересах осужденного Зисмана М.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и прекращении уголовного дела в отношении осужденного. Выражает несогласие с оценкой доказательств, показания потерпевших находит недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются только копии протоколов допросов потерпевших, датированные 2009 годом, хотя события имели место в 2010 году, при этом указывает на однообразность показаний потерпевших, написанных, по мнению адвоката, "под копирку". Отмечает, что потерпевшие не присутствовали ни на одном судебном заседании, чтобы подтвердить факты их допросов. Просит учесть, что потерпевшими Д.А.О. и Г.С.С. в суд были направлены нотариально заверенные показания о том, что оружия они не видели, а пришедшие к ним молодые люди пришли выяснить вопрос о возврате долга, у них при себе имелась долговая расписка, кроме того, потерпевшие просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат ссылается на показания свидетеля Т.Н.А., которая в суде показала, что оговорила осужденных по факту наличия у них масок ввиду оказания на нее психологического давления следователем, чего суд не принял во внимание. Считает, что утверждение суда о

том, что Зисман М.И. продемонстрировал потерпевшим неустановленный следствием предмет, имеющий конструктивное сходство с боевым оружием, является только предположением. Считает, что Зисман М.И. только лишь находился в квартире потерпевших, поскольку его попросил Шкуропатский А.С. о присутствии на встрече с компанией людей, которые должны деньги их знакомому Ш.М.Ф., и не более того, что следует из показаний всех осужденных, состава преступления в его действиях нет.

Осужденный Шапкин А.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, считает, что он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не согласен с выводами суда о наличии таких квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как совершение его группой лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия. Ссылается на то, что свойства таких предметов не были установлены ни следствием, ни судом. Указывает, что в момент прихода в квартиру к потерпевшим он не был в маске, свое лицо не скрывал. Также не согласен с критической оценкой суда показаний подсудимых о мотивах проникновения в жилище, в частности, указывает на то, что потерпевшие должны были *** рублей его покойному брату Ш.М.Ф. Указывает, что суд не взял во внимание те обстоятельства, что потерпевшие представляли законные интересы должника, в том числе его долговые обязательства, находились в квартире, принадлежащей должнику. Ссылаясь на показания свидетеля Т.Н.А., указывает, что она также слышала между осужденными разговор о том, что потерпевшие должны вернуть долг. Считает, что следователь оказал на данного свидетеля психологическое воздействие с целью дачи необходимых следствию показаний, при этом показания Т.Н.А. находит противоречивыми. Отмечает, что похищенный ноутбук Шкуропатский А.С. впоследствии вернул потерпевшему, чему суд оценки не дал. Указывает на то, что суд, оценивая приобщенную к материалам дела долговую расписку от М.Г.К. о займе денежных средств у его брата Ш.М.Ф., взял на себя функцию эксперта. Отмечает, что в материалах дела имеются показания потерпевших, датированные 2009 годом, хотя обстоятельства дела имели место в 2010 году. Указывает, что показания потерпевших в материалах дела содержатся в копиях, написаны неразборчиво, прерываются, дополняются показаниями друг друга, из них не ясно, кому все-таки из потерпевших были причинены телесные повреждения. При этом делает вывод, что потерпевшие сами не могли прочитать свои показания, к тому, же, не владея русским языком, при этом ставит под сомнение и тот факт, что следователь в судебном заседании также прочитал их показания правильно. Считает, что показания потерпевших о причинении им физического вреда, о других обстоятельствах дела ничем не подтверждены, по указанным причинам их следовало признать недопустимыми доказательствами. Осужденный ставит под сомнение заключение судебно-медицинского экс-

перта в отношении потерпевшего Ш.А.С., указывая на позднее освидетельствование потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевшие не были допрошены в суде. Кроме того, полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, которая осталась без средств к существованию, при этом отмечает, что по делу было установлено, что он состоит в гражданском браке, имеет ***, является единственным трудоустроенным членом семьи. Также не учтено мнение потерпевших, которые не имели к ним претензий и просили не лишать подсудимых свободы. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть возмещение ущерба потерпевшим, его положительные характеристики. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, он не мог ознакомиться с рядом процессуальных документов, поскольку они составлены почерком, который исключает возможность их прочтения, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы УПК РФ, Конституции РФ и международного права.

Адвокат Максимова И.В. в интересах осужденного Шапкина А.Ф. просит признать приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, отменить его, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, имели ли место сговор между осужденными на совершение хищения чужого имущества и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретные действия совершены каждым участником, указывает на то, что ни следствие, ни суд не установили где и когда состоялся такой сговор. Считает, что суд необоснованно отверг доводы подсудимых о том, что они желали помочь Ш.М.Ф. вернуть долг, поскольку деньги ему нужны были для дорогостоящего лечения. Обращает внимание на то, что Ш.М.Ф. и осужденные ранее уже посещали квартиру, которая явилась местом происшествия по данному делу, с целью возврата долга, однако, не смогли попасть в нее, поскольку дверь в квартиру им никто не открыл. Обращает внимание на то, что Шапкин А.Ф. в момент прихода в квартиру не находился в маске, не скрывал своего лица, что по мнению защиты, как раз указывает на то, что он пытался истребовать долг. При этом также просит учесть, что в направленных в суд заявлениях потерпевшие указали, что один из осужденных, находясь в квартире, требовал долг и показывал какую-то бумажку, то есть расписку. Адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств, считает, что показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела имеются только нечитаемые копии протоколов допросов потерпевших, изготовленные также с копий, даты в протоколах не соответствуют фактическому времени проведения допросов. Считает, что суд необоснованно усомнился в достоверности расписки М.Г.К. о долговых обяза-

тельствах перед Ш.М.Ф. в сумме *** рублей, экспертиза для определения исполнителя расписки не проводилась. Указывает, что Шапкин А.Ф. в квартире потерпевших находился именно с этой распиской, требуя возврата долга. Кроме того, назначенное Шапкину А.Ф. наказание находит несправедливым, обращает внимание на то, что потерпевшие просили не лишать его свободы. Также считает, что при назначении наказания суд формально сослался на смягчающие обстоятельства и касающиеся личности осужденного, но фактически не учел их.

Осужденный Зыков Е.В., не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 139 УК РФ, поскольку считает, что он незаконно вторгся в чужое жилище, и в приговоре суд не привел доказательств того, что он вместе с другими осужденными совершил разбойное нападение. Указывает, что в судебном заседании были установлены мотивы, по которым они пришли в квартиру потерпевших - для того, чтобы помочь вернуть денежный долг Ш.М.Ф., который показывал им расписку должника, однако в лицо должника они не знали. Считает, что суд необоснованно усомнился в подлинности представленной в судебном заседании долговой расписки, сделав это без проведения экспертизы. Ссылается на показания свидетеля Т.Н.А., которая видела долговую расписку и пыталась помочь Ш.М.Ф. в возврате долга. Указывает также на то, что суд не учел того, что он практически не находился в квартире с потерпевшими, так как у него зазвонил телефон и он выходил поговорить по телефону на лестничную площадку, поэтому не видел, брал ли кто какие-либо вещи в квартире или нет. Указывает, что о том, что Шкуропатский А.С. передал какие-то вещи Ш.М.Ф., он узнал-только в ходе следствия.

Адвокат Заманова Э.Б. в интересах осужденного Зыкова Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что действия Зыкова Е.В. имели цель возврата долга больному Ш.М.Ф., который умер в августе 2010 года, что следует из показаний подсудимых, а также из показаний потерпевших, представленных ими в письменном виде в суд, из которых следует, что подсудимые вели речь о долге и показывали расписку. Кроме того, долговая расписка М.Г.К. о долговых обязательствах перед Ш.М.Ф. была представлена суду, в которой суд необоснованно усомнился. Обращает внимание на показания свидетеля Т.Н.А., которая в суде пояснила, что ранее она вместе с Ш.М.Ф. приезжала по указанному адресу для истребования долга, но дверь никто не открыл, хотя в квартире кто-то был. Также указывает на то, что из показаний подсудимых и потерпевших следует, что Зыков,Е.В. в момент происходивших событий вышел из квартиры на лестничную площадку, поскольку у него зазвонил телефон, по которому он стал говорить и не видел, что происходило в квартире. Считает, что действия Шкуропатского А.С, забравшего личное имущество по-

терпевших, являются эксцессом исполнителя. Считает, что по делу не добыто доказательств наличия корыстных мотивов вторжения Зыкова Е.В. в квартиру потерпевших.

Осужденный Шкуропатский А.С, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ, указывая, что он действовал в интересах своего умершего товарища Ш.М.Ф., при этом был уверен, что лица, проживающие в квартире, где и находились потерпевшие, должны деньги Ш.М.Ф., о чем ему было известно от последнего. Он также видел у Ш.М.Ф. долговую расписку на сумму ***рублей, из которой было видно, что данную сумму денег ему должен М.Г.К. В том, что сделал, полностью раскаивается. Считает выводы суда о совершении им и другими осужденными разбойного нападения необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам, имеющими характер предположений. Осужденный считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства. Такими считает показания потерпевших, указывая, что они содержатся в деле только в копиях, показания одного потерпевшего заканчиваются показаниями другого, датированы 2009 годом, хотя события имели место в 2010 году. В суде показания потерпевшие не давали, поскольку в судебное заседание не явились, поэтому проверить достоверность показаний потерпевших, которые суд взял за основу, не представилось возможным. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что содержание протокола судебного заседания, в частности, изложение в нем показаний свидетелей и подсудимых, не соответствует их показаниям, которые они давали на самом деле. Осужденный ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Ш.А.С., указывая на позднее освидетельствование потерпевшего. Указывает на то, что свидетель Т.Н.А. не видела, что происходило в квартире, а на стадии досудебного производства показания дала в результате оказания на нее психологического давления следователем. Указывает на то, что пистолет он носил законно, в целях самозащиты, в том числе в день происшествия взял его с той же целью, опасаясь потерпевших, которые являются лицами кавказской национальности, полагал, что в квартире их может находиться много, по этой же причине к потерпевшим поехали вчетвером. Согласен с тем, что применил насилие в отношении потерпевшего Д.А.О., так как тот не захотел отдавать деньги, забрал имущество потерпевших, но сделал это в счет возвращения долга Ш.М.Ф. Осужденный полагает, что суд необоснованно не принял во внимание долговую расписку, представленную в судебном заседании, на сумму *** рублей, подтверждающую долговые обязательства М.Г.К. перед Ш.М.Ф. Обращает внимание на показания потерпевшего Д.А.О., который показал, что нападавшие, уходя из квартиры, ослабили ему связанные до этого руки, поэтому он развязался, а также на то, что впоследствии, узнав, что Д.А.О. не имеет отношения к долгу, он вернул ему похищенный ноутбук, что в со-

вокупности свидетельствует об отсутствии признаков хищения, в том числе разбоя. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку полагает, что суд не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а только формально перечислил их. Не учел мнения потерпевших, которые направили в суд заявления с просьбой не лишать подсудимых свободы, указывая в заявлениях также и то, что долг в сумме *** рублей действительно имел место. Просит учесть его возраст, а также то, что он не судим, женат, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ***, супруга, которая находится в декретном отпуске, ранее по месту службы получил рекомендации для поступления в высшее учебное заведение, имеет два высших образования, ущерб потерпевшим возмещен. Указывает, что он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, содействовал розыску похищенного имущества, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, с учетом чего считает, что у суда имелись основания для применения к нему ст.64 УК РФ.

Адвокат Шрейнер Е.А. в интересах осужденного Шкуропатского А.С. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.ЗЗО УК РФ. Адвокат не согласен с оценкой доказательств, считает, что показания потерпевших следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что протоколы допроса потерпевших, содержащиеся в т.1, на л.д.72-75, 78-79, 87-90, датированы 2009 годом, хотя события происходили в 2010 году, из протоколов допросов невозможно установить, кому именно из потерпевших были причинены телесные повреждения, поскольку данные об этом в протоколах дублируются. Протоколы допросов потерпевших в 2010 году невозможно прочитать, для чего суд приглашал следователя в суд. Однако, нет оснований полагать, что следователь прочитал показания потерпевших правильно, нет уверенности в том, что потерпевшие также могли прочитать содержание протоколов, тем более, что они не владеют русским языком в полной мере, следовательно, имеются сомнения в том, что потерпевшие могли подтвердить правильность записи в протоколы их показаний. Показания потерпевшего Д.А.О. в т.1 на л.д.69-71 прерываются, не содержат окончания. В протоколе потерпевшего Ш.А.С. в т.1, л.д.85-86 содержатся пояснения о том, что он является защитником М.Г.К., однако, установлено, что адвокатом являлся потерпевший Д.А.О., из чего адвокат делает вывод о том, что протокол допроса не соответствует действительности. Все протоколы допроса потерпевших являются копиями и сделаны с копий, что не соответствует требованиям УПК РФ, что вызывает сомнения в том, что потерпевшие были допрошены в ходе следствия, показания даны ими и соответствуют действительности. Проверить это не представилось возможным, так как потерпевшие в суд не явились. Считает,

4TQ показания потерпевших о причинении им физического вреда, о других обстоятельствах дела ничем не подтверждены.

Ссылаясь на показания свидетеля Т.Н.А., указывает, что она слышала между подсудимыми разговор о том, что потерпевшие должны вернуть долг, полагает, что на предварительном следствии на нее было оказано давление. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают позицию подсудимых об их приходе в квартиру потерпевших для возвращения последними долга, о котором было известно со слов Шапкина М.Ф. свидетелям Х.Р.Г., Д.С.И., Ш.О.Ф., Т.Н.А., другим свидетелям, а также подсудимым Шапкину А.Ф. и Шку-ропатскому А.С, которые считали содержащиеся в ней сведения достоверными, поэтому добросовестно полагали, что Ш.М.Ф. действительно должны деньги. При этом указывает, что в судебном заседании была представлена расписка, написанная М.Г.К., о долге последнего перед Ш.М.Ф. Считает, что суд необоснованно подменил собой эксперта, поставив под сомнение сведения об исполнителе расписки. Указывает на то, что пистолет у Шкуропатского А.С. был с собой в целях самозащиты, поскольку подсудимые не знали, сколько человек может находиться в квартире, а также учитывая личность потерпевших, связанных с криминальным миром, и имущество из квартиры он забрал также в счет долга. В качестве доводов об отсутствии цели хищения имущества потерпевших ссылается на то, что телефон потерпевшего Г.С.С. выбросили в окно, что потерпевший подтвердил, а взятые в квартире деньги и имущество потерпевших Шкуропатский А.С. передал в тот же день Ш.М.Ф. на лечение, а ноутбук он вернул потерпевшему Д.А.О., узнав, что он адвокат. Просит учесть, что потерпевшие не желали никакого разбирательства, просили оставить их в покое, а в своих заявлениях, направленных в суд, указали, что осужденные, находясь в квартире, вели речь о каком-то долге в *** рублей, кто-то размахивал распиской. Из чего защита полагает, что Шкуропатский А.С. самовольно, вопреки установленному порядку, требовал возвращения долга. Адвокат считает, что суд формально учел обстоятельства, касающиеся личности осужденного, но фактически их не учел, перечисляя их: Шуропатский А.С. ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, работы, службы, рекомендован командиром в ВУЗ, имеет два специальных образования, на иждивении двоих детей, написал явку с повинной, дал изобличающие показания, способствовал следствию и розыску имущества. Просит учесть возраст осужденного, что он учился в школе, служил в армии, получил высшее образование, женат, работал, ранее ничего противоправного не совершал. Кроме того, ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшие просят не лишать осужденных свободы в своих заявлениях, что суд проигнорировал. Автор жалобы считает возможным с учетом изложенного, а также с учетом мотивов содеянного - необходимости обеспечить друга деньгами для лечения, к осужденному возможно применение ст.64 УК РФ. Назначенное же наказание находит несправедливым.

Адвокат Гусаков Ю.В. в интересах Шкуропатского А.С. также просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, при этом считает,

что у суда имелись основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, так как потерпевшие в своих обращениях к суду заявили такое ходатайство. Считает, что протоколы допросов потерпевших не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку копии протоколов их допросов выполнены также с копий. Просит учесть, что потерпевшие в своих заявлениях, направленных в суд, указали, что осужденные, находясь в квартире, вели речь о долге в *** рублей, подтвердили наличие долговой расписки. Отмечает, что суд не назначил почерковедче-скую экспертизу по представленной в судебном заседании расписке от имени М.Г.К. для разрешения вопроса об исполнителе расписки, а необоснованно сделал выводы, в которых отверг написание этой расписки указанным лицом. При этом к жалобе адвокат представляет заключение специалиста, из которого следует, что расписка выполнена М.Г.К. Также адвокат считает, что все доказательства по данному делу были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и сфальсифицированы, при этом конкретных доводов в обоснование данного утверждения в жалобе не приводит. Кроме того, считает, что при назначении наказания Шкуропатскому А.С. суд формально сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности осужденного, но фактически не учел их, хотя эти обстоятельства позволяли применение положений ст.ст.62, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Шкуропатский А.С, Шапкин А.Ф., Зисман М.И. выражают несогласие с позицией государственного обвинителя о мягкости назначенного им наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда о виновности осужденных обоснованы соответ-

ствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалоб о невиновности осужденных противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. по ч.З ст. 162 УК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденных подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевших Д.А.О., Ш.А.С. и Г.С.С., которые были даны ими на стадии досудебного производства, из которых следует, что осужденные все вчетвером ворвались в квартиру, где они находились, применяя к ним насилие, держа при этом в руках оружие - пистолеты, нож, нанося данными предметами потерпевшим удары, заставили их лечь на пол, связали им руки и ноги скотчем, накинули на головы потерпевшим одежду, после чего похитили у них деньги и различное имущество. Из показаний потерпевших также следует, что осужденные находились в масках, действовали согласованно, каждый из нападавших выполнял определенные действия, осужденные высказывали требования передачи им денег и применяли насилие, все это исходило от разных нападавших одновременно (т.1, л.д.69-71, 72-75, 78-79, 80-82, 85-86, 87-90, 91-94, 95-96, т.4, л.д.10-12).

В своих заявлениях потерпевшие Д.А.О., Ш.А.С. и Г.С.С.сообщили о совершении на них разбойного нападения (т.1, л.д.61-62, 63-64, 65-66).

Показаниями свидетеля Т.Н.А., которая находилась с осужденными, по их просьбе пришла вместе с ними к квартире, где находились потерпевшие, с тем, чтобы последние, увидев ее, а не осужденных, в глазок, открыли дверь в квартиру. Т.Н.А. также показала, что перед тем, как проникнуть в квартиру, осужденные все четверо в течение нескольких минут находились на лестничной площадке, поочередно подходили

к двери в квартиру, слушали, кто в ней находится, обсуждали возможность сопротивления лиц, находившихся в квартире, а также возможного применения к ним в связи с этим насилия. Шкуропатский А.С, Зисман М.И., Зыков Е.В. надели шапки-маски и перчатки, Шапкин А.Ф. вооружился ножом, взял скотч, у других осужденных имелись пистолеты, которые они перезаряжали, в частности, оружие она лично видела у Зыкова Е.В. и Зисмана М.И. Когда она позвонила в квартиру и дверь открыли, Шапкин А.Ф. оттолкнул ее, все осужденные забежали в квартиру, закрыв дверь (т.1, л.д.105-106, 107-110, 111-117, 118-120).

На очных ставках с осужденными Т.Н.А. подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля У.А.С., работника частного охранного предприятия, который на месте происшествия от потерпевших узнал, что на них напали неизвестные в масках и забрали имущество.

Обоснованно судом положены в основу приговора и показания самих осужденных Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В., которые были даны ими в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, в которых они признали факт проникновения в квартиру, где находились потерпевшие, с целью завладения денежными средствами, что следует из сути их показаний.

Так, Шкуропатский А.С. в своих показаниях (т.З, л.д.7-11) признал наличие у него с собой пистолета в момент проникновения в квартиру, а также указал об "ограблении" потерпевших. Зисман М.И. в своих показаниях указал, что в квартире ударил одного из мужчин (т.2, л.д.260-264). Шапкин А.Ф. указал на то, что связал кого-то из мужчин скотчем (т.2, л.д.237-242).

Согласно заключению эксперта пистолет, который Шкуропатский А.С. использовал при нападении, является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

При осмотре места происшествия в подъезде были обнаружены шапка-маска и перчатки. Согласно заключению эксперта на них обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Зисмана М.И.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности всех осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки разбоя ввиду того, что последние имели цель истребова-

ния долга, пришли к потерпевшим, полагая, что они являются должниками, неубедительны, поскольку обстоятельства дела и исследованные доказательства указывают обратное.

Так, квалифицируя действия осужденных как разбой, суд обосновано исходил из способа совершения преступления, действий виновных на месте происшествия, наличия у них оружия и иных предметов для подавления сопротивления потерпевших, средств маскировки, что в совокупности указывает на наличие признаков именно данного преступления, а не самоуправства. При этом также правильно учел, что между сторонами - потерпевшей и виновной, не имелось какого-либо спорного имущества, осужденные похитили имущество нескольких лиц, не являющихся должниками, причем не только денежные средства, за которыми они якобы и пришли в квартиру, а также иное личное имущество каждого из потерпевших, никоим образом не относящееся к тому долгу, о котором вели речь осужденные в своих показаниях и указали в своих жалобах.

Из позиции осужденных следует, что умерший брат осужденного Шапкина А.Ф. - Ш.М.Ф., просил помочь ему вернуть денежные средства, которые ему должны лица кавказской национальности, имея в виду квартиру, где и оказались потерпевшие. В суде стороной защиты в обоснование данной позиции была представлена расписка от М.Г.К.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая позиция стороны защиты не давала оснований для переквалификации действий подсудимых на самоуправство, поскольку по делу установлено, что потерпевшие Д.А.О., Ш.А.С. и Г.С.С. никакого отношения к долгу не имели. Следовательно, у осужденных не было законных прав требовать у них возврата долга либо какой-либо компенсации в виде иного имущества.

Доводы Шапкина А.Ф. о том, что потерпевшие представляли интересы должника, ничем не обоснованы, являются всего лишь личным мнением осужденного, которое не основано на каких-либо доказательствах.

К тому же, следует отметить, что осужденные, проникнув в квартиру, не предприняли попыток выяснить, кто в ней находится, имеют ли находящиеся в квартире лица, в данном случае потерпевшие, долг перед Ш.М.Ф. На потерпевших Д.А.О., Ш.А.С. и Г.С.С. никто как на должников не указывал. При этом предположение осужденных о том, что должники находятся в квартире, и данные о личности должников осужденным точно не известны, на что сторона защиты делает акцент, не ставит под сомнение юридическую оценку их действий.

При этом доводы адвоката Шрейнер Е.А. о том, что на отсутствие в действиях осужденных корысти указывают те факты, что сотовый телефон одного их потерпевших выбросили в окно, взятые у потерпевших деньги и имущество было передано Шкуропатским А.С. Ш.М.Ф., ноутбук впоследствии был возвращен потерпевшему Д.А.О., нельзя признать убедительными, поскольку все исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о признаках разбойного нападения.

Возвращение ноутбука потерпевшему в 2011 году, после возбуждения уголовного дела, является возмещением ущерба, что судом учтено. Передача похищенного Ш.М.Ф. является способом распоряжения похищенным имуществом. Тот факт, что нападавшие выбросили телефон одного из потерпевших в окно, не указывает на отсутствие признаков разбойного нападения, в ходе которого нападавшие завладели иным имуществом потерпевших, реализуя корыстную цель.

Давая оценку представленной в судебном заседании стороной защиты расписке от имени М.Г.К. о займе денежных средств у Ш.М.Ф. суд отверг ее как доказательство невиновности осужденных, поставив ее под сомнение, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, при этом не высказал категоричного суждения об исполнителе данного документа, поэтому не подменил собой эксперта, как это утверждается стороной защиты.

При этом судебная коллегия, учитывая представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что расписка была исполнена М.Г.К., исходит из того, что даже наличие таковой не свидетельствует о невиновности осужденных по приведенным выше мотивам.

Тот факт, что по данной расписке судом не была проведена экспертиза для определения ее исполнителя, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, в обоснование которой судом приведено достаточно других доказательств.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших, и непосредственно из обстоятельств совершенного преступления следует, что Шапкин А.Ф., Шкуропатский А.С, Зисман М.И. и Зыков Е.В. совершили хищение имущества потерпевших, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого 4корыстного умысла проникли в квартиру и совместно применили к потерпевшим насилие именно в целях завладения имуществом последних. В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что такие согласованные действия подсудимых были обусловлены нали-

чием между ними предварительной договоренности, состоявшейся до начала нападения на потерпевших, о чем свидетельствовал характер их действий.

Непосредственное изъятие имущества одним из нападавших - Шкуропатским А.С, не исключает в действиях остальных участников преступления состава преступления, поскольку для достижения единой корыстной цели каждый из нападавших осуществлял определенную роль. По делу достоверно установлено, что осужденные наносили потерпевшим удары, демонстрировали оружие и иные предметы для подавления воли потерпевших, то есть действовали совместно в целях устрашения потерпевших, заставили совместными действиями лечь их на пол, накрыли им головы одеждой, совместно требовали передачи денежных средств. При этом в квартире все происходило в одном помещении. Из показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что перед нападением осужденные обсуждали свои действия, совместно готовились ворваться в квартиру, никто из них не отказался от совершения преступления. Потерпевшие в своих показаниях также указали на совершение в отношении них преступления группой лиц, состоящей из четырех человек.

Судом также правильно учтено, что из исследованных по делу доказательств следует, что умыслом виновных, совершивших разбойное нападение на потерпевших группой лиц по предварительному, охватывалось применение оружия - пистолета, и иных предметов, используемых в качестве оружия, которые они продемонстрировали потерпевшим при нападении, наносили потерпевшим удары как оружием, так и иными предметами. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в демонстрации потерпевшим оружия и иных предметов, используемых в качестве такового, а также в нанесении оружием и иными предметами ударов потерпевшим. Такая угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом характера и степени интенсивности посягательства, числа нападавших, способа применения насилия, явилась для потерпевших, которые опасались за свою жизнь, реальной ввиду агрессивности поведения всех нападавших, их количества, активных действий, внезапности нападения.

Доводы осужденного Шапкина А.Ф. о том, что свойства предметов, используемых в качестве оружия, не были установлены, противоречат добытым доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Ш.А.С. (т.4, л.д.10-12), из которых следует, что ему в результате нанесения удара ножом в бок был причинен порез на теле.

Признак незаконного проникновения в жилище следует из незаконного вторжения осужденных в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, с целью завладения чужим имуществом.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре в подтверждение преступных действий каждого из осужденных суд привел доказательства, которые кон-

кретизируют действия каждого из виновных, приведенные выше, из которых следует, что при нападении у Шкуропатского А.С. имелся пистолет, Шапкин А.Ф. вооружился предметом типа ножа, предметы, используемые в качестве оружия, имелись также у Зыкова Е.В. и Зисмана М.И., которые осужденные применяли при нападении на потерпевших, демонстрируя их последним, нанося ими потерпевшим удары, осуществляли иные действия, что отражено в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших, либо для признания их показаниями заинтересованных лиц, а также оснований для оговора потерпевшими осужденных. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку согласна с выводами суда о том, что показания потерпевших являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших не свидетельствуют о противоречивости, а объясняются субъективным восприятием каждым из потерпевших происходивших событий.

Кроме того, суд проанализировал показания свидетеля Т.Н.А., дал ее показаниям надлежащую оценку, при этом не нашел оснований для оговора свидетелем осужденных при даче показаний, в которых она их полностью изобличала, повествуя о действиях виновных на месте происшествия. Суд обоснованно учел, что в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших в части описания действий осужденных при совершении разбойного нападения. Поэтому не доверять ее показания в этой части у суда не имелось, суд основано положил показания свидетеля в основу обвинительного приговора. Не находит оснований для оговора осужденных свидетелем Т.Н.А. и судебная коллегия.

Что касается доводов апелляционных жалоб об оказании на свидетеля неправомерного воздействия, их следует признать несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного Зыкова Е.В. и его адвоката о непричастности осужденного к совершению разбойного нападения противоречат исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевших и свидетеля Т.Н.А., из которых следует, что он явился соучастником преступления.

Доводы жалоб и представления о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и доводам сторон противоречат содержанию приговора, из которого следует обратное, поэтому являются несостоятельными.

В приговоре судом раскрыто содержание всех признаков состава преступления, за которое осуждены виновные, содержание квалифицирующих признаков, обоснованы корыстные мотив и цель, способ совершения преступления, конкретизированы действия и роль каждого нападавшего. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие составы преступлений также не находит.

Иные доводы жалоб, а также доводы защитников осужденного Шкуропатского А.С, допущенных наряду с адвокатом - К.В.А., С.А.Г., Ш.В.С., которые по сути дублируют доводы апелляционных жалоб, выводы суда о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных под сомнение не ставят.

Сведения, полученные в результате допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Ш.О.Ф., Ш.С.А., которые дали показания в подтверждение доводов апелляционных жалоб о наличии расписки от М.Г.К., учитывая анализ всех исследованных доказательств по делу, виновность осужденных под сомнение также не ставят.

Приговором Челябинского областного суда от 31 декабря 2010 года М.Г.К. был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. Согласно имеющимся сведениям М.Г.К. умер *** года в *** г.Челябинска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Так, показания потерпевших в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, как видно из протокола судебного заседания, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе с согласия подсудимых и их адвокатов. К тому же, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову потерпевших.

То обстоятельство, что потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение факт их допроса на стадии досудебного производства и правильность занесения в протокол показаний, тем более, подтвержденный следователем. Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что протоколы допроса потерпевших нечитаемые, несостоятельны, поскольку содержание показаний для суда понятно, так как почерк исполнителя текста протоколов позволяет понять их содержание.

Текст не содержит специальных выражений, терминов, которые бы затрудняли его прочтение.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие сами не могли прочитать свои показания ввиду того, что не владеют русским языком, также несостоятельны, поскольку при допросах им разъяснялось право давать показания как на русском, так и на родном языке, при этом показания потерпевшие дали на русском языке, об участии переводчика не заявили. Тот факт, что они владеют языком судопроизводства, подтверждается также их заявлениями о совершении в отношении них разбойного нападения, где текст изложен на русском языке, а также заявлениями, которые они направили в суд, исполненные на русском языке, в которых они просили рассмотреть дело без их участия.

Наличие в материалах уголовного дела копий протоколов допросов потерпевших, а также копий других материалов уголовного дела не позволяет сделать вывод о недопустимости доказательств, поскольку часть материалов уголовного дела представлена в копиях ввиду утраты материалов уголовного дела, которые были восстановлены в установленном законом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, которые были восстановлены из материалов контрольного производства по делу, которое соответственно состоит из копий (т.1, л.д.24-27). Восстановление материалов уголовного дела произведено в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ, что следует считать законным.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что восстановленные копии материалов уголовного дела нельзя было использовать в качестве доказательств. Такие материалы дела могут быть использованы в качестве доказательств, что предусмотрено положениями ч.2 ст. 158.1 УПК РФ.

В протоколах допросов потерпевших действительно имеются технические ошибки - год "2009", частично перенесенные показания одного потерпевшего в протокол допроса другого потерпевшего, другие технические ошибки, имевшие место при составлении протоколов, о которых пояснил следователь, и которые не признаны судом безусловными основаниями для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами, с чем судебная коллегия согласна. Схожесть показаний потерпевших следует из одних и тех же обстоятельств, которые наблюдали потерпевшие, но не свидетельствует о написании их "под копирку", о чем указывается в жалобах. Содержание показаний потерпевшего Д.А.О. - т.1, л.д.69-71, вопреки доводам жалоб, по сути дела на указанных листах отражены полностью.

Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевших достоверно установлено, что вред здоровью был причинен потерпевшим Д.А.О. и Ш.А.С.

Ш.А.С. При этом заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Ш.А.С., в котором у него зафиксировано наличие рубца спустя полгода, не ставит под сомнение факт причинения ему телесных повреждений при наличии к тому других доказательств.

Доводы жалобы адвоката Шрейнер Е.А. о недопустимости показаний потерпевшего Ш.А.С. по приведенным в жалобе обстоятельствам несостоятельны, поскольку приведенные адвокатом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний данного потерпевшего, которые подтверждены показаниями других потерпевших.

Что касается доводов жалоб о том, что в суд первой инстанции от потерпевших Д.А.О. и Г.С.С.поступили нотариально заверенные заявления с указанием иных обстоятельств дела, которые в жалобах именуются как новые показания потерпевших, то суд обоснованно не принял такие доводы во внимание, поскольку показания допрошенных лиц фиксируются в протоколах следственных действий с разъяснением допрашиваемым определенных обязанностей, то есть, должны иметь установленную уголовно-процессуальным законом форму, чего не имело места в настоящем случае с заявлениями потерпевших.

Доводы Шапкина А.Ф. о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого Шапкина А.Ф. и его адвоката с материалами уголовного дела содержит сведения о том, что он сам и его адвокат с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств после ознакомления от них не поступило, что заверено в протоколе подписями самого обвиняемого Шапкина А.Ф., а также его адвоката и следователя. Достоверность внесенных в протокол сведений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнением, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции не допущено. Доводы жалобы адвоката Гусакова Ю.В. о фальсификации доказательств ничем не мотивированы, поэтому несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом заслушивались доводы и стороны обвинения, и стороны защиты, которые также получили оценку в приговоре. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников судебного заседания судебная коллегия не усматривает. В связи с чем доводы жалоб Шкуропатского А.С. и

его защиты об обвинительном уклоне судебного следствия следует признать несостоятельными.

Что касается доводов Шкуропатского А.С. о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, то такие доводы осужденного рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания, отклонены как необоснованные, о чем в деле имеется постановление, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Поступившие после постановления приговора по данному уголовному делу ходатайства осужденных, которые по своей сути не являются ходатайствами, поскольку содержат доводы о несогласии с приговором, уточняют ранее приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в качестве дополнений к апелляционным жалобам.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Шапкину А.Ф., Шкуропатскому А.С, Зисману М.И. и Зыкову Е.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, а к осужденному Шапкину А.Ф. - также положений ч.З ст.68 УК РФ.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах с дополнениями и апелляционном представлении с дополнением, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом обсуждались, соответственно, учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкуропатского А.С, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, возмещение ущерба, а также его положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зисмана М.И., учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также его положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шапкина А.Ф., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, возмещение ущерба, его положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыкова

г-

Е.В., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, его положительные характеристики.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства: возраст осужденных и состояние здоровья, отсутствие судимостей, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств для всех кроме Шапкина А.Ф., учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел состояние здоровья всех подсудимых, что следует из содержания приговора, соответственно, учел состояние здоровья Зисмана М.И., на что обращает внимание в представлении государственный обвинитель. Учитывать повторно такие сведения об осужденном оснований не имеется. Признание состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, исходя из положений ст.61 УК РФ, является правом суда.

Доводы осужденного Зисмана М.И. о наличии у него наград, доводы Шкуропатского А.С. и его защиты о том, что он учился в школе, о прохождении им воинской службы, о наличии у него места работы, двух образований, рекомендаций для поступления в высшее учебное заведение, не могут быть безусловными основаниями для снижения назначенного осужденным наказания, тем более, что данные обстоятельства судом обсуждались, соответственно, учитывались, что следует из протокола судебного заседания и приговора.

Что касается доводов защиты осужденного Шапкина А.Ф. о состоянии здоровья родственников осужденного, то это обстоятельство также не может являться безусловным основанием для снижения назначенному ему наказания.

Вопреки доводам Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С. возвращение потерпевшему похищенного ноутбука не осталось без внимания суда, так как из приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, признано возмещение ущерба.

Доводы жалоб о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду

характеру и степени общественной опасности содеянного виновными, назначено с соблюдением принципа индивидуализации.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, а для осужденных Шкуропатского А.С, Зисмана М.И., Зыкова Е.В. - по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.З ст. 162 УК РФ. Назначенное Шапкину А.Ф. наказание по своему размеру гораздо ниже верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.З ст. 162 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части следует признать неубедительными.

Также нельзя признать убедительными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, а к осужденному Шапкину А.Ф. положений ч.З ст.68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Виды исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным определены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора, указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, при осуждении Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. по ч.З ст. 162 УК РФ по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не привел в обоснование данного признака разбоя каких-либо убедительных,доводов и доказательств, а при описании преступных действий подсудимых не раскрыл содержание данного признака.

В связи с чем осуждение Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из приговора. Более того, вменение данного признака осужденным судебная коллегия находит излишним, поскольку действия, выполненные осужденными, связанные с применением насилия к по-

терпевшим, были совершены в подтверждение угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия полагает, что исключение данного признака не влечет за собой снижения наказания, поскольку данный признак разбоя подлежит исключению как излишний, что не уменьшает объем фактически содеянного осужденными.

Учитывая изложенное, подлежат частичному удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в которых оспаривается квалификация действий осужденных.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся отягчающего наказание обстоятельства Шапкина А.Ф.

В приговоре суд указал наличие у Шапкина А.Ф. особо опасного рецидива ввиду непогашенной судимости, однако, не учел положения ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

Для назначения же осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать наказание, вид рецидива определен правильно.

Необходимость внесения указанных уточнений также не влечет за собой снижения наказания.

Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости Шапкина А.Ф. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2001 года следует уточнить его изменение постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2004 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, норм права судом первой инстанции не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно.

В связи с чем оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления с дополнением, а также доводов апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя и апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года в отношении ШАПКИНА А.Ф., ШКУРОПАТСКОГО А.С., ЗИСМАНА М.И., ЗЫКОВА Е.В.изменить:

- в вводной части в сведениях о судимости Шапкина А.Ф. по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2001 года уточнить его изменение постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2004 года;

- описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о том, что отягчающим наказание обстоятельством Шапкина А.Ф. является рецидив преступлений;

- исключить осуждение Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части тот же приговор в отношении Шапкина А.Ф., Шкуропатского А.С, Зисмана М.И. и Зыкова Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя и апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.