Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-3969/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Станелик Н.В., при секретаре Куковском А.А., с участием:

прокурора Таракановой Т.И., осужденного Сергеева М.В.,

его защитников - адвокатов Зариповой Е.М., Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Е.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сергеева М.В., апелляционному представлению с дополнениями прокурора К.Н. Уруспаева на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, которым

СЕРГЕЕВ М.В., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Сергеева М.В., адвоката Зариновой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Никитиной Л.А., прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев М.В. признан виновным и осужден за совершение 20 августа 2012 года в г. Катав-Ивановске Челябинской области преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М. с приговором не согласна, полагая, что выводы суда в части квалификации действий Сергеева М.В. по п.п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. Так, из приговора следует, что Сергеев М.В. дважды обвиняется в одном и том же преступлении, что является недопустимым. Если бы у Сергеева М.В. был умысел, направленный на вымогательство, то похищение человека, как и применение предметов, используемых в качестве оружия из корыстных побуждений, являлось бы способом совершения вымогательства, поскольку умысел Сергеева был бы направлен именно на совершение вымогательства - требование переписать дом на С.А.Ю., а применение биты, применение насилия - это лишь способ совершения вымогательства, в то время как, исходя из объективной стороны ст. 126 УК РФ, перемещение человека в целях совершения иного преступления, не требует самостоятельной квалификации. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам потерпевшего Б.А.С. о том, что он оговорил Сергеева на предварительном следствии, поскольку опасался З.Н.А., который применял к нему насилие, засовывал в багажник, требовал переписать дом. Не дал оценки показаниям свидетеля Б.М.М. о том, что в приемный покой был доставлен сначала потерпевший, а потом и Завражин. Обращает внимание на то, что протоколы допросов потерпевшего Б.А.С. от 23.08.2012 года, 03.09.2012 года, 17.09.2012 года напечатаны на компьютере, в то время, когда Б.А.С. находился на лечении в больнице, что подтверждает доводы Б.А.С. о том, что следователь приезжала в больницу с уже напечатанными протоколами допросов, где было уже написано, что его избивал Сергеев, а Б.А.С. в них просто расписывался. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Я.М.Г., который пояснил, что видел, как З.Н.А. открыл багажник автомобиля, куда лег Б.А.С ... Не дал суд оценки и показаниям свидетеля Б.Д.В., который пояснил, что у него во дворе Б.А.С. избивал З.Н.А., требуя переписать дом на С.А.Ю. Обращает внимание, что показания Сергеева о том, что Б.А.С. избивал З.Н.А., который требовал переписать дом, являются последовательными и логичными, подтверждаются собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах просит действия осужденного переквалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а по п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев М.В. указывает на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим

3

обстоятельствам уголовного дела, с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Так, суд не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В частности, суд оставил без внимания, что в ходе судебного заседания он не признал вину в нанесении побоев Б.А.С. бейсбольной битой во дворе дома у Б.Д.В., а требование о переписке дома потерпевшим на имя С.А.Ю. высказал в шутку. Кроме того, суд критически отнесся к показаниям К.Т.Я. о том, что потерпевший самостоятельно вышел из дома и уселся в багажник автомобиля. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Сергеев М.В. указывает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются разногласия и противоречия, полагает, что таким образом они оговаривали его, пытаясь ввести следствие в заблуждение. Обращает внимание, что потерпевшего он не похищал, насильно в багажник не заталкивал. При этом, полагает, что необоснованно осужден по п.п. "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку ст. 126 УК РФ является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, исходя из чего, просит приговор в части его осуждения по ст. 126 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела, а в части осуждения по ст. 163 УК РФ отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор К.Н. Уруспаев полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд недостаточно полно и убедительно обосновал свои выводы о виновности осужденного, не учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу. В частности суд недостаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы в отношении осужденного Сергеева М.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Также полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого суд не обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение права Сергеева М.В. на защиту, так как в ходе прений защитник просил квалифицировать действия Сергеева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако Сергеев М.В. вину в совершении указанного преступления не признавал, показав лишь о нанесении побоев потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда по вопросам, связанным с правовой оценкой действий осужденного, не соответствуют как установленным судом фактическим обстоятельствам, так и требованиям уголовного закона.

Так, согласно п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, под похищением человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека, соответственно, применение насилия по окончании похищения человека (т.е. после его захвата и перемещения) не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и обвинительного заключения следует, что захват Б.А.С., путем его извлечения из места временного пребывания, препровождения к автомобилю и заставления занять положение лежа в багажнике автомобиля, а также последующее его перемещение в багажнике в иное место с целью дальнейшего удержания и совершения вымогательства, совершены Сергеевым М.В. без применения какого-либо насилия. Уже после совершения похищения Б.А.С. и его неоднократного перемещения, при требовании Сергеевым М.В. от потерпевшего передачи правоустанавливающих документов на дом Б.А.С. и передачи в его пользование и распоряжение дома, т.е. при совершении вымогательства, осужденный нанес сначала не менее 17 ударов ногами и кулаками по различным частям тела потерпевшего, а затем еще 2 удара ногами по туловищу и не менее 12 ударов бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе голове Б.А.С.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что похищение человека с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, Сергееву М.В. не вменялось, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Сергеева М.В. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

5

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление с дополнениями без удовлетворения.

Вина Сергеева М.В. в совершении похищения Б.А.С. из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства с применением насилия подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Сергеева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом квалифицированы верно.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.С., данных в ходе следствия, следует, что 20 августа 2012 года он находился у своих знакомых К-х по ул. ****, д. ****. В дневное время туда пришел Сергеев М.В. и сказал ему выйти из дома. Выйдя на улицу, Сергеев М.В. подвел его к автомобилю **** и приказал залезть в багажник. В это же время рядом с автомобилем стоял З.Н.А ... Подчинившись, против своей воли, он выполнил требование Сергеева и залез в багажник, в котором его привезли к своему дому, где Сергеев сказал ему вылезать и идти в дом. Пока шли к дому, Сергеев сказал "давай документы, будем переписывать дом", угрожая, что в случае отказа изобьет его. Указанное он воспринял, как желание Сергеева отнять у него дом. Он ответил, что документов нет, поскольку они находятся у родственницы, однако Сергеев не поверил. Поскольку у него не было ключей от входной двери, а замок сломать Сергеев не смог, с целью поиска документов, тот проник в его дом через окно. Не найдя документы, Сергеев вылез из дома, сказав забрать документы у родственницы и отдать ему, на что он ответил отказом, не желая утратить дом. Подойдя к машине, Сергеев открыл багажник и вновь приказал залезть ему туда, угрожая избиением. Когда он залез в багажник, его опять куда-то перевезли. После того как машина остановилась, и он вылез из багажника, Сергеев нанес ему ряд ударов по лицу, от которых он упал на землю. После чего Сергеев стал наносить ему множественные (не менее 10) ударов ногами по телу, в основном в область груди, головы и живота, из-за чего у него потекла кровь из носа и губы. В ходе избиения Сергеев говорил о том, чтобы он отдал ему дом. После того как он встал, Сергеев толкнул его в сторону багажника, от чего он упал в багажник, крышку которого Сергеев закрыл. З.Н.А. все это время находился здесь же, но его не бил. Машина вновь поехала, а когда остановилась и багажник открыли, он увидел Сергеева, З.Н.А. и Б.Д.В ... Сергеев потребовал от него идти во двор дома Брындина, где Сергеев ненадолго отлучился, в это время З.Н.А. пару раз ударил его по лицу из личных неприязненных отношений. Когда Сергеев вернулся, в его руках была бита, которой он стал наносить ему удары по туловищу, нанеся не менее 5 ударов в область груди, живота, ног, вновь высказывая требование отдать ему дом. Затем Сергеев нанес ему удар битой по голове в область левого уха, от чего бита разломилась на две части, а он упал. Сергеев нанес ему еще не менее 6 ударов нижней ча-

стью биты по различным частям тела. Когда он лежал, Сергеев обратился к Б.Д.В. и потребовал, чтобы тот закрыл его ( Б.А.С.) в сарае, сказав, что им нужно уехать, а когда приедут, то разберутся с ним. Б.Д.В. привел его в баню, где он умылся. Затем Брындин принес в сарай матрац, сказал ему полежать, а минут через 5 к дому приехали сотрудники полиции, Б.Д.В. сказал ему идти. Также в ходе следствия потерпевший уточнил, что, когда давал показания о требовании Сергеева переписать дом на Седова, ошибался, поскольку Сергеев требовал дом для себя.

В ходе судебного разбирательства Б.А.С. в целом изложенные показания подтвердил, указав, что к совершению преступления причастен и З.Н.А., о чем он в ходе следствия не сообщал, опасаясь расправы с его стороны.

Показания осужденного Сергеева М.В., данные в ходе следствия, о том, что требование передачи дома он высказывал только в лесу, в шутку, поддерживая требования З.Н.А., удары битой и другие удары с целью вымогательства дома потерпевшему не наносил, были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

В частности, из показаний З.Н.А. в судебном заседании следует, что в исследуемый период времени он подвозил Сергеева М.В. на автомобиле ****, в салоне которого на заднем сиденье находились М.Л.В., Б.С.В. и С.А., к дому К-х, где проживал Б.А.С. и против своей воли залез в багажник его автомобиля. Затем по просьбе Сергеева М.В. они приехали к дому самого Б.А.С., а после, в багажнике, увезли Бердина в лес, где Сергеев М.В. наносил ему удары по разным частям тела. После чего, по указанию Сергеева М.В., с Б.А.С. в багажнике, они поехали к Б.Д.В., к которому он, Сергеев М.В. и Б.А.С. зашли во двор, где он нанес несколько ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений, каких-либо требований ему не высказывал, в голову не бил, а Сергеев наносил удары потерпевшему битой, руками и ногами. Оставив Б.А.С. у Б.Д.В., они уехали. Во время всего происходящего Мусина, Барашева и Седов из его автомобиля не выходили, последний вообще ничего не видел, т.к. все время спал.

В ходе следствия З.Н.А. указывал, что по пути к Б.А.С ... Сергеев М.В. сообщил ему, что хочет заставить Б.А.С. переписать свой дом на С.А. безвозмездно. Когда Б.А.С. забрали от Кочергиных, они поехали к дому потерпевшего, со слов Сергеева М.В., чтобы оформить дом. Затем Сергеев М.В. сказал ехать в лесной массив, чтобы напугать Б.А.С., чтобы тот согласился безвозмездно переписать дом, чего Сергеев и добивался от Б.А.С., избивая его в лесу. Кроме того, Сергеев М.В. наносил удары битой по голове потерпевшего во дворе у Б.Д.В., от чего бита переломилась пополам. Б.Д.В. Сергеев М.С. ска-

7

зал подержать Б.А.С. в сарае, пока они не вернутся, после чего они уехали, а затем были задержаны сотрудниками полиции.

По показаниям свидетеля Б.Д.В., Сергеев М.В. позвонил ему и сообщил, что привезет одного человека, которого нужно будет подержать. Он отказывался, однако Сергеев М.В. привез к нему Б.А.С., который вылез из багажника автомобиля весь в крови. Потерпевшего завели во двор его дома, Сергеев М.В. сказал, что Б.А.С. пробудет у него до вечера, а затем его заберут. При этом Сергеев М.В. говорил, что Б.А.С. должен переписать дом, но тот не соглашался. Сергеев М.В. зашел в дом, взял биту и стал наносить ей удары потерпевшему - пару раз в область уха, и по телу, от чего бита разломилась посередине. До этого несколько ударов потерпевшему нанес З.Н.А. Во время избиения Сергеев М.В. говорил, чтобы Б.А.С. переписал дом. Затем, боясь Сергеева М.В., он согласился закрыть Б.А.С. в сарае. Когда Сергеев М.В. и З.Н.А. уехали, он отправил Б.А.С. в баню мыться, а сам позвонил в отдел полиции, назвавшись другим именем, сообщил, что видел, как подъехала машина, из багажника вылез избитый человек.

Показания потерпевшего на следствии и указанных свидетелей объективно подтверждаются показаниями свидетелей Я.М.Г., М.Л.В., Б.М.М., К.Т.Я., С.А.Ю., Б.С.В., Т.С.А., Л.Е.В., С.В.С., Н.Н.А., С.О.Ю., а также материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе, частей биты, изъятых со двора Брындина и из автомобиля Завражина; протоколами очных ставок между свидетелями, а также обвиняемым и потерпевшим; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом показания свидетелей существенных противоречий, могущих оказать влияние на разрешение вопроса о виновности Сергеева М.В. и квалификацию его действий, не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, показания являются последовательными, стабильными и согласующимися между собой, подтверждают показания потерпевшего Б.А.С., данные им в ходе следствия.

Показания самого Б.А.С. в части, касающейся его похищения, нанесения ему ударов и высказывания Сергеевым М.В. требований о передаче документов на дом с целью его незаконного изъятия, стабильны и последовательны в ходе всего производства по данному уголовному делу. Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия являются несущественными, не влияют на выводы суда о виновности Сергеева М.В. в совершении преступлений.

8

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Сергеева М.В. судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Доводы защитника о том, что часть протоколов допросов потерпевшего изготовлены с использованием компьютера, в то время как допрос потерпевшего проводился в больнице, также не являются основанием не доверять показаниям Б.А.С., поскольку в последующем он неоднократно допрашивался в следственном отделе, а также в судебных заседаниях, давая еще более детальные показания.

При этом показания потерпевшего в судебном заседании, как и доводы апелляционной жалобы адвоката о причастности к совершению преступлений еще и З.Н.А., не свидетельствуют о незаконности приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, в соответствии со ст. 252 которого судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, обвинение в рамках данного уголовного дела предъявлено только Сергееву М.В., в связи с чем, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о причастности или непричастности к совершению преступлений З.Н.А.

К тому же причастность З.Н.А. к совершению преступлений в ходе следствия проверялась, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 91-93), сведений об отмене которого в материалах уголовного дела нет.

Более того, вина Сергеева М.В. в совершении похищения Б.А.С ... с корыстной целью, совершение у него вымогательства имущества с применением насилия, установлена совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, все доказательства судом надлежаще исследованы и оценены. Показания Сергеева М.В. и его версия произошедшего, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании были установлены и в приговоре получи-

9

ли соответствующую оценку. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сергеева М.В. в ходе предварительного и судебного следствия, оставлено не было.

Все ходатайства, в том числе об исключении доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо существенных нарушении требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Психическое состояние Сергеева М.В. проверено, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемых ему деяний он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 63-65).

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что похищение человека, охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из установленных судом обстоятельств видно, что Сергеев М.В. сначала похитил потерпевшего с корыстной целью, осуществив захват путем принудительного изъятия Б.А.С. с места пребывания, его перемещения в багажнике автомобиля и определение его местонахождения, помимо и вопреки воле потерпевшего, в целях последующего удержания и совершения вымогательства. А уже последующие действия осужденного по избиению потерпевшего, причинению ему легкого вреда здоровью в ходе высказывания требований о передаче имущества, охватываются п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, указанные действия осужденного являются самостоятельными преступлениями, и образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевший сам залез в багажник автомобиля без применения к нему насилия со стороны Сергеева М.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УПК РФ, поскольку указанные действия потерпевший совершил помимо своей воли, подчиняясь требованию Сергеева М.В.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении права на защиту Сергеева М.В., то судебная коллегия признает их несостоятельными.

10

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Зариповой Е.М., представлявшей интересы осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Сергеева М.В. В прениях защитник отразила занятую подсудимым позицию по предъявленному ему обвинению - о частичном признании вины по ст. 163 У К РФ и о полном непризнании вины по ст. 126 УК РФ.

Из речи адвоката в судебных прениях не следует, что она исказила показания Сергеева М.В., данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании от дачи показаний он отказался. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, адвокат привела суждение, что Сергеев М.В. два раза обвиняется в одном и том же преступлении, указав на необходимость прекращения уголовного дела в отношении него по ст. 126 УК РФ. Каких-либо выводов о том, что доказана вина Сергеева М.В. в совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том объеме, в котором ему предъявлено обвинение, адвокат не допускала.

В последнем слове сам Сергеев М.В. заявил, что вину по ст. 163 УК РФ признает частично, указав, что он поддерживал Завражина, наносил удары, потерпевшего не похищал.

Кроме того, ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции от Сергеева М.В. не поступало ходатайств о замене защитника. В суде апелляционной инстанции он настаивал на участии адвоката Зариповой Е.М., сообщив, что позиция защиты с адвокатом в суде первой инстанции была согласована, выступление адвоката в прениях не противоречило его позиции по отношению к предъявленному обвинению. В настоящее время вину по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ он признает полностью, за исключением нанесения ударов потерпевшему битой.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

II

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Назначение наказаний за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание по своему виду соответствует тяжести преступлений, данным о личности Сергеева М.В. и не является чрезмерно суровым.

Срок наказания по каждому из совершенных преступлений с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что Сергеев М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложение им собственной версии произошедшего в явке с повинной и демонстрация этой версии в ходе проверки показаний на месте об этом не свидетельствуют. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что следователь не предлагал суду признать смягчающим наказание Сергеева М.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Сергеева М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, в связи с внесением в приговор изменений и исключением осуждения Сергеева М.В. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ по признакам применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначенное ему наказание по данной статье и по совокупности преступлений подлежит снижению.

12

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления с дополнениями и жалоб в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы и представление с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года в отношении СЕРГЕЕВА М.В. изменить:

- исключить осуждение Сергеева М.В. по пунктам "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ, по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначить Сергееву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сергееву М.В. лишение свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, апелляционное представление с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи