Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Филатова И.В. и Айкашевой О.С.

с участием прокурора Березовского С.С, адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Оганесяна А.А.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и адвоката Колесникова A.M., на приговор Тракторо-заводского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2013 года, которым

Оганесян А.А., *** года рождения, уроженец с. ***, ранее судимый:

1. Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2007 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года) по чЛ ст. 159 УК РФ, чЛ ст. 161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.З ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

2. Приговором того же суда от 26 февраля 2008 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в

(S "4

" *1 1

2

редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к одному году пяти месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Приговор от 24 сентября 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

3. Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 19 января 2009 года (с учетом постановлений Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года, 20 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года и 20 января 2012 года) по п. "г". ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2007 года и от 26 февраля 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

4. Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 октября 2009 года, постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2011 года) по п.п. "а", "б", ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.З ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 января 2009 года) к трем годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2012 года на один месяц 21 день.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2012 года. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

3

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы представления, осужденного Оганесяна А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества С.С.Г., а также за покушение на открытое хищение имущества Ц.Г.Г., совершенного с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Преступления совершены 24 августа 2012 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает вынесенный приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит всестороннего анализа собранных доказательств. Ходатайство осужденного об отводе адвоката Смакотиной Е.А. разрешено судом без удаления в совещательную комнату. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, так как Оганесян А.А. ранее судим, вину не признал. Кроме того, суд не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступления, так как преступление, за которое он был осужден 19 января 2009 года, совершено им в совершеннолетнем возрасте. Данное нарушение повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима вместо строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Оганесян А.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что квалификация его действий по обоим преступлениям определена судом не верно, и считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж и покушение на кражу. Обращает внимание, что после завладения телефоном С.С.Г. и его фактическим задержанием, прошел незначительный период времени. В отношении потерпевшего Ц.Г.Г. указывает, что последний находился в бессознательном состоянии в тот момент, когда он (Оганесян) завладел телефоном потерпевшего. Указывает на допущенные нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия. Так, при его досмотре и изъятии находившихся при нем вещей, в качестве понятых принимали участие сотрудники полиции, его пояснения при изъятии отражены неверно. В период нахождения под стражей на предварительном следствии, только на пятый

4

или шестой месяц увидел потерпевших, следственных экспериментов с его участием не проводилось. Обращает внимание на то, что потерпевший Ц.Г.Г. на очной ставке под давлением следователя дал ложные показания о том, что после нанесенного ему Е. удара, очнулся и видел его (Оганесяна) действия, которым попытался помешать. Указывает, что каких-либо ударов потерпевшему Ц.Г.Г. он не наносил, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Давления на свидетеля Е. не оказывал. Показания потерпевшего Ц.Г.Г. на предварительном следствии считает сфальсифицированными. Кроме того, ссылается на показания эксперта в судебном заседании о невозможности суждения о времени, в течении которого потерпевший Ц.Г.Г. мог находиться в бессознательном состоянии. Показания сотрудников полиции в судебном заседании считает ложными, полагая, что они оговорили его. Также полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний - ***, ***, инвалидности третьей группы по психическому заболеванию. Кроме того, он является старшим ребенком в семье и помогал матери как в быту, так и в финансовом плане. Обращает внимание на то, что в недавнем прошлом скончался его брат, мать тяжело больна, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников A.M. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что действия Оганесяна А.А. подлежат квалификации как покушение на грабеж и покушение на кражу. Оспаривает выводы суда о применении его подзащитным насилия к потерпевшему Ц.Г.Г. Обращает внимание на то, что Оганесян А.А. завладел телефоном Ц.Г.Г. в том момент, когда последний находился без сознания, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Оганесяна А.А. установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую судебную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ судом соблюдены. Приведенная судом мотивация своих выводов, вопреки доводам апелляционного представления, является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Версия осужденного как о временном позаимствовании телефона С.С.Г., так и о тайном хищении имущества Ц.Г.Г. тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

5

В судебном заседании потерпевший С.С.Г. пояснил, что Оганесян А.А. потребовал у него денег и самовольно осмотрел карманы, из которых вытащил *** рублей и сигареты. Затем, увидев висевший на шее телефон, сорвал его. После чего вернув ему лишь сим-карту, находившуюся в телефоне, скрылся с похищенным имуществом.

Потерпевший Ц.Г.Г. не отрицал, что от нанесенного ему Е. удара и последующего падения на асфальт, он на некоторое время потерял сознание. Вместе с тем, категорически и последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что очнувшись, увидел сидящего рядом с ним Оганесяна А.А., который осматривал его карманы. Он попытался пресечь действия Оганесяна, однако последний нанес ему два удара кулаками по лицу. Пропажу личного имущества обнаружил после доставления в медицинское учреждение.

Показания потерпевших как на предварительном следствии, в том числе и при проведении очных ставок с осужденным, так и в судебном заседании получены с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не вызвали сомнение в своей достоверности у суда, так как согласовывались и не противоречили иным исследованным в судебном заседании доказательствам, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре со стороны потерпевшего Ц.Г.Г. являются несостоятельными. При этом, судебная коллегия учитывает то, что ранее Ц.Г.Г. и Оганесян А.А. знакомы не были, достоверных доказательств о наличии между ними неприязненных отношений в материалах уголовного дела не имеется и с апелляционной жалобой суду не представлено. Сам лишь по себе доказанный факт совершения Оганесяном А.А. в отношении Ц.Г.Г. преступления хотя и является лишь поводом негативного отношения к осужденному, но безусловно не свидетельствует о даче потерпевшим заведомо ложных показаний и оговоре осужденного. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ц.Г.Г. не настаивал на строгом наказании осужденного. Допрошенные в судебном заседании следователи К.А.А. и Б.К.В. пояснили, что следственные действия проводились ими в строгом соответствии с требованиями УПК РФ без оказания какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства.

Из показаний свидетелей К.А.Н. и В.И.А. сотрудников ППСП отдела полиции N *** УМВД России по г.Челябинску следует, что ими при патрулировании улиц города был замечен Оганесян А.А., который вытаскивал вещи из карманов лежащего на земле потерпевшего Ц.Г.Г. Осужденный ими был немедленно задержан, впоследствии при его личном

6

досмотре были изъяты три телефона. Непосредственно после задержания Оганесяна А.А., потерпевший Ц.Г.Г. пояснил им, что именно осужденный осматривал карманы его одежды, вытаскивал личные вещи, а также нанес ему в это время два удара кулаками по лицу.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, даче заведомо ложных показаний и оговоре осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе Оганесяна А.А.

Из показаний свидетелей Е. и Ш.Е.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ следует, что именно Оганесян А.А. некоторое время находился около лежащего на земле Ц.Г.Г., осматривал его одежду.

Мотивы, по которым суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Е. и Ш.Е.В., данные ими на предварительном следствии и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, не связаны с ранее имевшим место заявлением Е. об оказании на него воздействия со стороны осужденного, и не ставятся под сомнение судебной коллегией.

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., сотрудника бригады скорой медицинской помощи, следует, что при выезде на место обнаружения Ц.Г.Г. медицинских манипуляций для приведения его в сознание не проводилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ц.Г.Г., иные исследованные судом доказательства в достаточной степени дополняют обстоятельства, изложенные осужденным и свидетелем в своих показаниях, и не противоречат им.

Показания свидетеля С.Р.Я. - судебно-медицинского эксперта о невозможности установления временного промежутка, в течение которого потерпевший Ц.Г.Г. от полученных травм мог находиться без сознания, не ставят под сомнение законность приговора, так как не опровергают достоверность и допустимость иных исследованных доказательств.

Изъятие имущества потерпевших у осужденного подтверждается соответствующим актом от 24 августа 2012 года, а также показаниями свидетеля И.Р.С., непосредственно проводившего вышеуказанное процессуальное действий. Изъятие имущества проведено в присутствии понятых. Вопре-

7

ки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо достоверных доказательств, исключающих в силу ст.60 УПК РФ возможность участия понятых при проведении вышеуказанного процессуального действия, материалы уголовного дела не содержат и суду с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего С.С.Г. и по ч.З ст.ЗО п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего Ц.Г.Г., является правильной.

По своему психическому состоянию Оганесян А.А. в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что следует из комиссионного заключения экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Об умысле Оганесяна А.А. на открытое противоправное и безвозвратное завладение имуществом потерпевших указывает совокупность его действий, в том числе и при задержании сотрудниками полиции. Изымая у С.С.Г. телефон, осужденный выключает его, и возвращает потерпевшему сим-карту. Данные обстоятельства, с учетом времени совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что Оганесян А.А. совершил оконченные действия по распоряжению имуществом потерпевшего С.С.Г., а его последующее задержание сотрудниками полиции при совершении нового преступления в отношении другого потерпевшего, не свидетельствует о том, что преступное посягательство на С.С.Г. являлось неоконченным, как об этом указано в апелляционных жалобах.

При задержании сотрудниками полиции и проведении процедуры изъятия находящихся при нем вещей, Оганесян А.А. достоверно зная, что владельцами двух сотовых телефонов являются потерпевшие, дает пояснения о принадлежности ему всех имеющихся у него сотовых телефонов.

Открытый противоправный характер действий Оганесяна А.А. по незаконному изъятию имущества С.С.Г., а также Ц.Г.Г. с применением в отношении последнего насилия, реально осознавался потерпевшими.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены и назначенное Оганесяну А.А. наказание в соответствие со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общест-

8

венной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оганесяну А.А. судом учтены частичное признание вины, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, тщательно изучив личность осужденного, суд учел наличие непогашенных судимостей, за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отрицательные характеристики Оганесяна А.А., его состояние здоровья, а также жизненные обстоятельства, связанные с его близкими родственниками.

По смыслу уголовного закона признание конкретных обстоятельств, отягчающими наказание, является правом суда. Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для признания определенных обстоятельств, отягчающими наказание осужденного. Не усматривает их и судебная коллегия.

Правильность выводов суда о необходимости назначения наказания Оганесяну А.А. именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии сп."б"ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, судом в вводной части приговора указаны непогашенные судимости Оганесяна А.А. Отсутствие указаний об изменениях приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не влияет на его законность, так как внесенные постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области их изменения не повлияли как на юридическую оценку совершенных Оганесяном А.А. преступлений, так и на сведения, связанные с погашением судимостей.

Принимая во внимание, что приговор вынесен именем Российской Федерации, учитывая взаимосвязанное толкование ст. 1 УПК РФ и ст. 1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований полагать, что суд при вынесении приговора и квалификации действий Оганесяна А.А. руководствовался именно Уголовным кодексом РФ.

9

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2013 года в отношении Оганесяна А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Оганесяна А.А. и адвоката Колесникова A.M. без удовлетворения.

Председательствующи: