Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-3998/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Завьяловой Н.Л.

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Григорян Л.О. , потерпевшего Ч.А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорян Л.О., Кобелева Н.В., потерпевшего Ч.А.Г., осужденного Чеботарева Г.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года, которым

ЧЕБОТАРЕВ Г.А., родившийся ***года рождения в *** граждан ***, ранее судимый:

1. 06.03.2007 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

2. 03.12.2007 года приговором того же суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.04.2008 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2007 года), окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 12.08.2010 года освобожден условно-досрочно 24.08.2010 года на 11 месяцев 13 дней.

3. 03.08.2012 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.322 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.10.2012 года по отбытии

-осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК

2

РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Григорян Л.О., потерпевшего Ч.А.Г., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев Г.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы в отношении потерпевшего Д.Р.С., а также по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения потерпевшего Ч.А.Г. Все преступления совершены в п. Увельский Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О. не соглашается с приговором, просит его отменить, ввиду нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту Чеботарева Г.А., со стадии расследования по делу. Ссылаясь и цитируя ст. 119 УК РФ указывает, что суд не исследовал субъективную сторону состава преступления, неверно установил, что угроза убийством была реальная и Д.Р.С., имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, не исследовал вопрос умысла подсудимого на совершение данного преступления. Суд должен был доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была высказана с целью устрашения потерпевшего в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что все происходило в квартире Дарманского, и он мог беспрепятственно позвать на помощь, что действия Чеботарева длились с 21 часа до 04 часов 30 минут, что в квартире находилась Л.А., которая не установлена и не была допрошена, также как и не был допрошен в суде сам Д.Р.С., и его показания были оглашены в судебном заседании. Следовательно. Суд проверил лишь показания Чеботарева и протоколы следственных действий, которые не совсем могут отражать объективность произошедшего события. Соглашается, что применение насилия в подтверждение угрозы убийством охватывается ст. 119 УК РФ и не требует дополнительной квалификации.

Суд в приговоре не указал доказательства причинения вреда здоровью Д.Р.С., при этом ссылается на ст. 196 УПК РФ, цитируя ее.

3

В нарушение ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указано о наличии заключения эксперта N58х/о и заключения эксперта N 181, однако не указано заключение каких экспертов, по установлению и доказыванию каких доказательств, что является грубейшим правом на защиту. Считает, что суд должен был в этой части руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и возвратить дело прокурору.

При осуждении по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд неверно определил обстоятельства дела. Как установлено из допроса потерпевшего и свидетеля Ч., фактически право управления данным автомобилем было доверено также Чеботареву Г.А., так как они проживают вместе и ведут общее хозяйство. Не отрицает, что в показаниях потерпевшего есть противоречия, но они должны трактоваться в пользу обвиняемого в соответствии с законом. В судебном заседании не установлен факт угона, поскольку первоначально Ч.А.Г. услышал звук стартера и увидел что в машине кто-то сидит, вызвал сотрудников полиции, и только потом узнал, что там его сын, сама машина была перемещена лишь на 1 -2 метра от того места, где ее оставил потерпевший, и то потому что подсудимый хотел зарядить аккумулятор, стал заводить мотор, автомобиль стоял на скорости, поэтому откатился. Цели завладения данным транспортным средством у Чеботарева не было, а субъективная сторона преступления, предусмотренная ч.1 ст. 166 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Кроме того считает, что самовольная поездка на автомобиле кого-то из членов семьи, которым собственник до этого разрешал использовать транспортное средство не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В. просит изменить приговор в части осуждения по ст. 166 УК РФ, оправдать за отсутствием в действиях Чеботарева Г.А. состава преступления, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор вынесенным с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ, при этом делает ссылку и цитирует ст. 307 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 17 УПК РФ, п. 3 ППВС РФ " О судебном приговоре", требования которых, по его мнению, также не выполнены судом.

Считает, что материалами уголовного дела полностью опровергаются обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по факту незаконной поездки Чеботаревым на автомашине, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он услышал звук стартера и решил, что автомашину угоняют, вызвал сотрудников полиции, спустившись вниз, увидел сына, через час приехала полиции и через два часа следственная группа, которые сказали, что раз они приехали, то необходимо оформить документы, а после дело прекратят. Угона транспортного средства не было. Свидетель Ч. пояснила, что сын закончил автомобильный институт, разбирается в машинах, постоянно ремонтировал автомашину, улучшил ее состояние, поддерживал ее в технически исправном состоянии, ездил на ней часто. В тот день ключи от машины дала ему сама, но он потерял ключи от дома и от ма-

4

шины, а в машине просто слушал музыку. Подсудимый Чеботарев пояснил, что в тот день потерял ключи, выбил стекло и слушал музыку, заснул, проснулся потому, что музыка не играет, думал, что посадил аккумулятор, путался ее завести, она стояла на скорости, вот и сдвинулась с места. Это же подтвердили сотрудники полиции С.А.И. и Ш.Д.Г., свидетель К.А.О., слышала, что Чеботарев хотел запустить двигатель, однако не смог. Считает, что показания потерпевшего в тот момент носят предположительный характер, поскольку он был в тот момент зол. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Чеботарев проживает вместе с родителями, сестрой и ее маленьким ребенком, у них общий бюджет, совместное хозяйство, имеется автомобиль, на который были потрачены денежные средства из общего бюджета, в связи с чем он имел право пользоваться данной автомашиной.

Адвокат делает вывод, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку у него не было прямого умысла.

Кроме того считает слишком суровым наказание по ч.1 ст. 119 УК Ф, поскольку Чеботарев примирился с потерпевшим, и последний к нему претензий не имеет. Характеризуется по месту жительства положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарев Г.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, поскольку суд не в полном объеме провел разбирательство, не выяснил умысел его действий, по ст. 119 УК РФ угрозы убийством с его стороны не было, суд не допросил свидетеля, который имеет прямое отношение к данному преступлению, по ст. 166 УК РФ у него не было неправомерного завладения автомобилем, поскольку он имел доступ к автомашине, вкладывал в нее денежные средства, речи об угоне быть не могло. Кроме того судом не было указано о наличии у него заболевания туберкулез.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Г. не соглашается с приговором, просит его отменить, ввиду нарушения судом требований ст. 389.15 УПК РФ. Чеботарева Г.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд преждевременно и необоснованно сделал вывод о доказанности вины Чеботарева Г.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Делая ссылку и цитируя п. 20 ППВС РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Ссылаясь на показания сына, указывает, что умысла у него на угон не было, в автомашину он сел послушать музыку, уснул, проснулся, автомагнитола не работала, попытался запустить двигатель, машина тронулась на 2-3 метра, но так и не завелась. В ходе допроса он указывал, что его сын ранее ездил на автомашине без водительских прав, по данным фактам он никогда в милицию не обращался, сотрудников полиции он вызвал, поскольку не узнал сына, когда увидел что это сын, он не хотел привлекать его к уголовной ответственности, если бы он

5

сразу увидел, что это сын, он бы не обращался в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он дал объяснения, расписался в бумагах, которые толком не читал. Автомобиль он откатил до проезжей части сам с целью дальнейшей буксировки, поскольку автомобиль было завести невозможно. Дознаватель не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, и он не знал, что может не давать показания против своего родного сына, в связи с чем, просит признать протокол его допроса недопустимым доказательством, тем более, что текст, имеющийся в нем он не читал.

После возбуждения уголовного дела он написал заявление о прекращении уголовного дела, на которое ответа от дознавателя так и не получил.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям его супруги, и свидетелям Ш.Д.Г. и С.А.И., которым сын говорил, что в машину сел, чтобы послушать музыку, что автомобиль он приобретал на деньги в сумме ***рублей от продажи в 2010 года на автозапчасти автомобиля Волга, принадлежащего Чеботареву Г.А., суд предъявил фотографии, по которым трудно что-то пояснить.

Относительно уклона поверхности он не мог указать, поскольку не делал таких вычислений, в связи с чем, нужно было провести осмотр местности.

Не учел суд и личность Чеботарева Г.А., который имеет заболевание, что подтверждается справками, в условиях изоляции не может получать квалифицированную медицинскую помощь, не учел его мнение как потерпевшего, и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Чеботарева Г.А. государственный обвинитель Роот А.А. соглашается с приговором суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Чеботарева Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вина Чеботарева Г.А. подтверждена оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Д.Р.С., из которых видно, что Чеботарев угрожал ему применением ножа, нанес несколько ударов по телу. Угроза была настолько для него реальной, что он, разбив окно, выпрыгнул со второго этажа.

6

Эти показания подтвердил частично и сам Чеботарев Г.А., пояснив, что в марте 2013 года распивал спиртные напитки с Д.Р.С. в его квартире, пришла подруга Д.Р.С.- А., он уснул, когда проснулся, ему показалось, что Д.Р.С. что-то хотел сделать ему плохое, тот это отрицал, он взял нож и пошел за Д.Р.С. в спальню, стоя напротив, держа в правой руке нож, направленный лезвием вперед несколько вправо, левой рукой нанес два удара кулаком в грудь Д.Р.С., спросил, что ему с ним сделать, развернулся и ушел, после чего услышал, что Д.Р.С. убежал от него через окно.

Объективно эти показания подтверждены заявлением Д.Р.С. о причинении ему Чеботаревым боли, а также за высказанную угрозу убийством, которую он воспринимал реально.

Доводы жалоб адвоката Григорян Л.О., осужденного Чеботарева Г.А. о том, что судом не установлена реальность угрозы убийством, что не исследовался умысел подсудимого, что не дано оценки обстоятельствам, произошедшим в квартире, не была допрошена свидетель Л.А., не был допрошен и сам потерпевший, в приговоре не указаны доказательства причинения здоровья Д.Р.С., что в нарушение ст. 255 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны обстоятельства установленные в двух экспертизах, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания судом были приняты меры к установлению места нахождения потерпевшего Д.Р.С., для чего было вынесено постановление о приводе этого лица. Было установлено, что место нахождения Д.Р.С. установить не представляется возможным, он выехал за пределы Челябинской области в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах, суд с согласия сторон , в том числе подсудимого и его защитника, огласил показания потерпевшего Д.Р.С..

Вопреки доводам жалоб, суд установил, в том числе из показаний самого Чеботарева, что потерпевший Д.Р.С. был испуган его поведением, у Чебаторева в руке был нож. При этом осужденный длительное время с 21 часа до 4час. 30 минут вел себя агрессивно, угрожал убийством, нанес потерпевшему удары, последнее не отрицается Чеботаревым. Кроме того, Чеботарев также подтвердил, что потерпевший, разбив окно, выскочил из него раздетый и без обуви.

Эти показания косвенно подтверждены показаниями свидетеля Ч. , которой знает о событиях со слов сына и Д.Р.С., показаниями свидетеля И., подвозившего разутого Д.Р.С. до

7

полиции, показаниями свидетеля П. , об обращении Д.Р.С. за защитой, за высказанные угрозы убийством и причинение телесных повреждений.

Таким образом, выводы суда о том, что для потерпевшего Д.Р.С. угрозы убийством со стороны Чеботарева являлись реальными, являются объективными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Не изложение в обвинительном акте сведений результатов экспертиз N 58 х/о и N181 не влияет на принятое решение, поскольку в приговоре нет ссылки на них. Кроме того, в судебном заседании никто не просил признал эти доказательства несостоятельными.

При этом суд указал в приговоре лишь о причинении физической боли потерпевшему Д.Р.С., а не о телесных повреждениях.

Не установление свидетеля Л.А., которая находилась в квартире в указанное время преступления, и отсутствие ее допроса , не может служить основанием к отмене приговора, поскольку никто из сторон не просил найти этого свидетеля и допросить.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чеботарева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вина осужденного в угоне автомашины потерпевшего Ч.А.Г. подтверждена совокупностью доказательств.

Так, совершенно обоснованно, суд принял во внимание показания потерпевшего Ч.А.Г. в период следствия, из которых видно, что он, после разъяснения под роспись положений ст. 51 Конституции РФ , пояснял, что услышав за окном шум двигателя своей машины, выбежал, и увидел за рулем сына, который выезжал задним ходом на проезжую часть улицы *** лет *** в п. ***. Он подбежал и вытащил сына из мА-шины, тот был в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Он считал, что его сын выбил стекло, открыл дверь и, вырвав провода зажигания, запустил двигатель. После этого он вызвал сотрудников полиции.

В суде было установлено, что заявление о привлечении сына к уголовной ответственности за угон автомашины, потерпевший написал собственноручно, он же в протоколах допроса писал, что с его слов написано верно и им прочитано.

Доводы жалобы потерпевшего, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом , объяснением, где стоят его подписи.

8

В судебном заседании потерпевший существенно изменил свои показания, он и его жена стали утверждать, что давали машину сыну, который ремонтировал ее, вкладывал деньги в этот ремонт, помогал при приобретении машины материально, что машину сын практически не сдвигал, а ее сдвинул до приезда полиции сам потерпевший, что был зол на сына, поэтому заявил об угоне.

Эти же доводы изложены и в жалобах адвокатов, осужденного и потерпевшего.

Суд подробно исследовал эти обстоятельства и принял мотивированное, основанное на допустимых и достоверных доказательствах решение.

Так, суд установил, что потерпевший дважды давая показания в суде до и после допроса подсудимого, существенно изменил их, противоречил своим же показаниям как в ходе дознания так и первоначально в суде. Причину изменений показаний пояснить не мог.

Суд, дав критическую оценку его показаниям, обоснованно принял во внимание наличие родственных отношений между потерпевшим и подсудимым, и которому он явно стремиться помочь.

Никаких нарушений требований уголовно- процессуального законодательства в период дознания судом не установлено, не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Допрошенные в суде работники ОВО ОП N *** " *** Ш.Д.Г. и С.А.И. пояснили, что получив от дежурного сообщение об угоне автомашины около 7 часов утра , они приехали на место и увидели , что задняя часть автомашины находилась на проезжей части улицы ***, возле машины находился потерпевший Ч.А.Г., который сообщил, что его сын угнал автомашину от дома.

Допрошенные свидетели Ч. - мать осужденного, и соседка К.А.О. пояснили, сын Чеботаревых заводил машину Ч.А.Г. рано утром, разбил окно в ней. К.А.О. от сотрудников полиции узнала, что Чеботарев угнал машину отца.

Объективно эти показания подтверждены заявлением Ч.А.Г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чеботарева Г.А. за угон автомашины, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины, у которой разбито стекло в дверце, а также вырваны провода зажигания.

9

Суд выяснял обстоятельства ведения совместного хозяйства, вложения средств в приобретение автомашины потерпевшего осужденным Ч.А.Г., и не нашел этому подтверждений, о чем подробно указано в приговоре.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, а также показаниям потерпевшего в период следствия, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Ч.А.Г. только сидел в машине, слушал музыку, что у него не было умысла на угон автомашины, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, дополняют друг друга относительно событий преступлений, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Чеботарева Г.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и условия жизни его семьи.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд, в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и морального вреда.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, учтено и мнение потерпевших, просивших не лишать свободы Чеботарева Г.А.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Таким образом, при назначении Чеботареву Г.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

10

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание наличие заболевания у осужденного, которое подтверждено выписным эпикризом.

Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, должно быть признано в качестве характеризующего осужденного.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначено минимально возможное наказание при наличии рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389. 20УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Чеботарева Г.А. и потерпевшего Ч.А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года в отношении Чеботарева Г.А. изменить:

- признать в качестве характеризующего осужденного обстоятельства наличие у него заболевания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кобелева Н.В., Григорян Л.О., потерпевшего Ч.А.Г., осужденного Чеботарева Г.А. - без удовлетворения.

Судья: