Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-3995/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе - судьи Автономова С.А.;

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Извекова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобастова О.Г. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, которым

ИЗВЕКОВ Е.А., родившийся ***года в с. ***, гражданин РФ, судимый:

1. 13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N ***Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (наказание отбыл 21 ноября 2011 года), осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному Извекову Е.А. надлежит к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Извекова Е.А. в пользу С.А.А.: в счет возмещения компенсации морального вреда - *** тыс. руб., а в счет возмещения компенсации материального ущерба - *** рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав выступление осужденного Извекова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., пола-

2

гавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Извеков Е.А. осужден за то, что, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил п.п. 2.7, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гражданина С.А.

Преступление совершено 11 июля 2012 года в п. Увельский Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов О.Г. просит приговор изменить, уменьшить Извекову Е.А. срок наказания, определив его с учетом положений норм 61, 62, 64, 73 УК РФ. Указывает, что дорожное регулирование на участке дороги, по которому двигался осужденный Извеков Е.А. перед происшествием, не соответствовало требованиям Государственного стандарта. Знак 2.4 "Уступи дорогу" должен был находиться на расстоянии 200 метров до перекрестка, на котором произошло ДТП, но фактически его не было. Считает, что суд, имея неоспоримые доказательства о ненадлежащем обустройстве дороги необходимыми дорожными знаками, не признал данное обстоятельство одной из причин дорожно-транспортного происшествия и события преступления. Ссылаясь на показания Извекова Е.А., указывает, что осужденный был введен в заблуждение знаками "Главная дорога" и "Конец населенного пункта" о приоритете его автомобиля при проезде перекрестка на данном участке дороги. Считает, что следователь и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по исследованию технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросам о наличии причинной связи между несоответствием дорожного регулирования и дорожно-транспортным происшествием, о ненадлежащей информированности водителя Извекова Е.А. о порядке проезда перекрестка вне населенного пункта. Указывает, что суд ошибочно посчитал установленным факт осведомленности осужденного о том, как регулируется дорожными знаками движение на участке дороги и проезд перекрестка, на котором произошло ДТП, поскольку Извеков Е.А. суду ответил, что купил машину недавно и впервые проезжал этот участок. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие либо отсутствие за 200 метров до перекрестка предварительного знака 2.4 " Уступи дорогу" никак не повлияло на событие дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что суд не учел и не применил как смягчающее обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, который не имел права управлять транспортным средством, так как ранее был лишен его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд учел не все обстоятель-

3

ства, способствовавшие событию преступления, смягчающие наказание, не учел степень вины осужденного и не в полной мере принял во внимание действия Извекова Е.А., направленные на скорейшее оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики Извекова Е.А. по месту работы и жительства. Считает завышенным и необоснованным размер компенсации морального вреда в сумме *** тыс. руб., взысканных в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роот А.А. просит приговор оставить без изменения. Считает доводы жалобы несостоятельными, а вину Извекова Е.А. полностью доказанной совокупностью доказательств. Указывает, что на перекрестке в соответствии с требованиями ГОСТа были установлены знаки приоритета, а осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по второстепенной дороге. Считает, что поведение погибшего в ДТП С.А., двигавшегося по главной дороге, ни как не могло спровоцировать нарушение правил дорожного движения Извековым Е.А. Наказание Извекову Е.А назначено судом с учетом всех смягчающих обстоятельств, которое в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Извекова Е.А. в со вершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Извекова Е.А. в совершении преступления основаны на его показаниях, свидетельских показаниях и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Извекова Е.А. следует, что после употребления спиртного, он вместе с М. поехал на автомобиле к своему знакомому. Подъезжая к Т-образному перекрестку с дорогой на Увельский ХПП, он обратил внимание, что к данному перекрестку подъезжает какой-то автомобиль с включенным внешним освещением. Он считал, что двигается по главной дороге, поэтому не стал снижать скорость, а продолжил движение в прежнем направлении. В это время в сторону ул. *** начал поворачивать автомобиль " ***". Тогда он применил экстренное торможение,

4

но столкновение автомобилей избежать не удалось. Дорожный знак "Уступи дорогу", установленный на указанном перекрестке, он не заметил.

Из показаний свидетеля М. следует, что он и Извеков Е.А. употребляли алкоголь, после чего Извеков предложил ему покататься на автомобиле. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и они поехали в сторону с. ***. Автомобилем управлял Извеков. На Т-образном перекрестке произошло столкновение с автомобилем " ***", который поворачивал в сторону ул. ***.

Из свидетельских показаний Р.С.В. и К.В.В. следует, что, вызвав такси, к ним подъехал автомобиль " ***". Они сели в машину и поехали по автодороге со стороны моста п. Увельский. На Т-образном перекрестке, во время поворота налево в сторону *** п. Увельский, они почувствовали удар в левую часть автомобиля. После удара они попытались вытащить водителя автомобиля " ***", но у них ничего не получилось, так как двери были зажаты и не открывались.

Из показаний свидетеля С.Н.В. - инспектора ДПС следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водителю Извекову Е.А. проводилось освидетельствование, в результате чего было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в 12,3 метрах от Т-образного перекрестка со стороны дороги, ведущей от п. *** в с. ***, находится дорожный знак "Уступи дорогу", а со стороны дороги Увельский ХПП расположен дорожный знак "Главная дорога".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.А.наступила от тупой травмы грудной клетки, таза и развитием острой кровопотери. Телесные повреждения образовались от воздействий тупых предметов во время дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Извекова Е.А. преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что Извеков Е.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением С.А., что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего последний был смертельно травмирован.

5

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Извеков Е.А. был введен в заблуждение относительно приоритета при проезде перекрестка из-за отсутствия за 200 метров до перекрестка предварительного знака 2.4 " Уступи дорогу", поскольку осужденный безусловно обязан был выполнить требование дорожного знака "Уступи дорогу", установленного непосредственно перед перекрестком.

Не может принять во внимание судебная коллегия и довод жалобы о противоправном поведении потерпевшего, так как водитель С.А.А. при любых обстоятельствах имел преимущество в движении по перекрестку.

Решая вопрос о назначении Извекову Е.А. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел все фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Извекову Е.А. наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств происшедшего, совершение действий, направленных на заглаживание вреда и частичное возмещение денежных средств потерпевшей стороне, принятие мер по оказанию медицинской помощи путем вызова врачей непосредственно после совершения преступления.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, факт управления автомобилем потерпевшим С.А.А. будучи лишенным права управления транспортным средством, и пришел к правильному выводу о том, что действия потерпевшего не явились поводом для совершения преступления и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие положительных характеристик на осужденного по месту работы и жительства, однако они не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Извекову Е.А., судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

" 466

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен Извекову Е.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен верно, взысканная сумма является разумной, с учетом нравственных переживаний потерпевшей в связи с потерей близкого человека. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении ИЗВЕКОВА Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобастова О.Г. - без удовлетворения.

Судья