Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-3993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе - судьи Автономова С.А.;

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

осужденных Дядечко О.Н., Гафарова М.Д.,

адвокатов Кузьмичевой Н.И., Кузьмичева К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Дядечко О.Н., апелляционной жалобе осужденного Гафарова М.Д. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года, которым

ДЯДЕЧКО О.Н., родившаяся *** года в г. ***, судимая:

1. 14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N *** Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

2. 18 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

3. 18 июля 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. ЗОпо ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

4. 08 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

2

5. 31 августа 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступления от 04 октября 2012 года и 20 января 2013 года к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 августа 2012 года мирового судьи судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска и по приговору от 31 августа 2012 года Центрального районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору 08 августа 2012 года и по приговору от 31 августа 2012 года, по совокупности приговоров, назначено Дядечко О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 три года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступления от 16 июня 2012 года и 29 июня 2012 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено Дядечко О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 14 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка N *** Курчатовского района г. Челябинска, приговор от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка N *** Тракторозаводского района г. Челябинска и приговор от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска - постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дядечко О.Н. под стражей в период с 04 октября 2012 года по 06 октября 2012 года включительно.

3

ГАФАРОВ М.Д., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1. 21 сентября 2009 года Челябинским гарнизонным военным судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы на 2 года 5 месяцев (освобожден 19 ноября 2011 года по отбытии срока наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав, выступления осужденных Дядечко О.Н., Гафарова М.Д. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кузьмичеву Н.И., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дядечко О.Н. и Гафаров М.Д. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО " ***" P.P., совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 25 октября 2012 года.

Этим же приговором Дядечко О.Н. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества: принадлежащего ООО " ***", имевшем место 16 июня 2012 года; принадлежащего ООО " ***", имевшем место 29 июня 2012 года; принадлежащего ООО " ***", имевшем место 04 октября 2012 года; и принадлежащего ООО " ***", имевшем место 20 января 2013 года.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Иванова СМ. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что при назначении наказания Дядечко О.Н. суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие в отношении Дядечко О.Н. судимости от 18 июля 2012 года МС СУ N 9 Центрального

4

района г. Челябинска по ст. 158 ч. 1 УК РФ, тогда как по данному приговору она осуждена по. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также суд во вводной и резолютивной частях приговора неверно указал на наличие судимости и отмену приговора от 31 августа 2013 года, так как фактически Дядечко О.Н. осуждена 31 августа 2012 года. Считает, что при таких нарушениях приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление в отношении Гафарова М.Д. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дядечко О.Н. просит приговор отменить. Указывает, что суд формально взял во внимание смягчающие её вину обстоятельства: беременность (восемь месяцев), ***, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, чистосердечное признание, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, так же суд не учел наличие у неё заболевания - ***. Указывает, что судом была допущена ошибка о том, что она была осуждена 31 августа 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска, так как на самом деле она осуждена 31 августа 2012 года. Обращает внимание, что она готовилась к суду о передаче ей из детского дома N *** младшего сына А., 2011 года рождения. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что может негативно отразиться на жизни её детей. Указывает, что, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке и запрете обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, она считает, что её действия по всем эпизодам имеют единый умысел и должны квалифицироваться как одно преступление, так как это было единственным выходом для проживания её семьи. Каждый вмененный ей эпизод не являлся вновь возникшим умыслом. Считает, что суд несправедливо назначил ей и Гафарову одинаковое наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом признание судом отягчающего наказание - рецидив у Гафарова, тогда как в отношении неё отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Выражает несогласие относительно принципа частичного присоединения неотбытой части наказания, считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что при несогласии с отрицательно характеризующим её материалом, суд не оказал ей помощи в получении опровергающих доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Гафаров М.Д. просит изменить и снизить наказание. Считает приговор несправедливым, поскольку суд не в полной мере дал оценку всей совокупности смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, беременность жены. Выражает не согласие с выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, указывает, что суд необоснованно не

5

принял во внимание ухудшающее состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении Дядечко О.Н. и Гафарова М.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Дядечко О.Н. и Гафаров М.Д. заявили ходатайство о применении особого порядка при выполнении ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В судебном заседании осужденные свое ходатайство поддержали.

Судом первой инстанции осужденным были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденной Дядечко О.Н. о едином умысле на совершение четырех краж судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке последней были разъяснены ограничения о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем прямо указано в статье 317 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Гафарова М.Д. и Дядечко О.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Дядечко О.Н. по четырем преступлениям судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

6

Решая вопрос о назначении Дядечко О.Н. и Гафурову М.Д. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Так, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Дядечко О.Н., в том числе и те, которые указаны в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, состояние беременности, положительные характеристики.

Судом также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Гафурову М.Д.- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ***, положительная характеристика, беременность сожительницы Дядечко О.Н.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Гафурова М.Д. - рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дядечко О.Н., достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гафурова М.Д. применено быть не может в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности осужденной Дядечко О.Н. и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отмене последней условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска от 08 августа 2012 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2012 года, убедительно мотивировав свое решение.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд первой инстанции назначил осужденным справедливое наказание, соответствующее целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, поэтому, назначенное наказание смягчению не подлежит.

7

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденной Дядечко О.Н. о том, что суд несправедливо назначил ей и Гафарову одинаковое наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие у осужденной отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел совершение Дядечко О.Н. преступлений в период испытательного срока по условному осуждению, имея при этом не снятые и непогашенные судимости.

Нельзя согласиться и с доводом осужденной Дядечко О.Н. о том, что наказание по преступлениям от 16 июня 2012 года и 29 июня 2012 года должно быть назначено меньше других, так как они были совершены до условного осуждения, поскольку суд первой инстанции при определении последней вида и размера наказания исходил из принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Не может принять во внимание судебная коллегия довод жалобы осужденной о том, что суд не оказал ей помощи в сборе доказательств, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ни она, ни её защитник с подобным ходатайством к суду не обращались.

Судебная коллегия не соглашается с доводом осужденного Гафарова М.Д. о направлении уголовного дела суд для сложения с наказанием, назначенным ему по приговору от 29 апреля 2013 года, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в рамках п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно отражения в приговоре ошибочный данных, а именно: в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указание на приговор Центрального районного суда г. Челябинска в отношении Дядечко О.Н. от 31 августа 2013 года вместо 31 августа 2012 года, а также в вводной части приговора указание на осуждение Дядечко О.Н. по приговору от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эти ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения определен Гафурову М.Д. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Дядечко О.Н. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Дядечко О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года в отношении ДЯДЕЧКО О.Н. изменить:

- указать в вводной части приговора на осуждение Дядечко О.Н. по приговору от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка N *** Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ошибочной ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на приговор Центрального районного суда г. Челябинска в отношении Дядечко О.Н. от 31 августа 2012 года вместо ошибочного 2013 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Дядечко О.Н. и Гафарова М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья

/ /Ж% /