Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 10-4015/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Чипизубовой О.А. и Станелик Н.В., при секретаре Куковском А.А., с участием:

прокурора Таракановой Т.И., осужденного Пискарева С.А., его защитника - адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискарева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года, которым

ПИСКАРЕВ С.А., родившийся *** года в г. Челябинске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21 августа 2003 года приговором Чистопольского суда республики Татарстан по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 7 мая 2003 года, судимость по которому в настоящее время погашена) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожденный 10 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Пискарева С.А. и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.П., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарев С.А. признан виновным и осужден за совершение 23 октября 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 11 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пискарев С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное содействие следствию, а также судом не уделено должное внимание причине конфликта между ним и потерпевшим, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтено при назначении наказания. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего К.В.П., который его простил и просил строго не наказывать, что может служить основанием для снижения срока наказания. На основании изложенного просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечулина СВ. с доводами Пискарева С.А. не согласна, указывая, что при назначении наказании осужденному учтены все требования УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Пискарева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы о виновности осужденного суд обосновал показаниями самого Пискарева С.А., который вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на убийство потерпевшего, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов руками и ногами по телу, а также ножевых ранений потерпевшему, поскольку тот, со слов Т.С.В., издевался над ним; показаниями потерпевшего К.В.П., свидетеля Ч.В.О., являющегося очевидцем произошедшего, о том, что при желании Пискарев С.А. имел реальную возможность убить потерпевшего, однако не сделал этого, покинув место совершения преступления; показаниями свидетеля Т.С.В.

Кроме того, в основу приговора также правомерно судом положены письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе: протоко-

3

лы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, равно как и иные доказательства виновности осужденного, приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, придя к выводу о виновности Пискарева С.А. в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 111 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысла на убийство потерпевшего у Пискарева С.А. не было, имея реальную возможность причинить ему смерть, он самостоятельно прекратил наносить удары ножом потерпевшему К.В.П..

В апелляционной жалобе осужденный не ставит под сомнение выводы суда о его виновности и квалификации его действий, стороной обвинения приговор не обжалован.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, т.к. судом первой инстанции при назначении наказания не принято во внимание, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства Пискаре-ву С.А. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения преступления были установлены из показаний Пискарева С.А., написавшего чистосердечное признание, указавшего место, где он выбросил орудие преступления - нож и оставил куртку со следами крови.

Не признав указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд в нарушение требований закона не привел мотивов принятого решения.

А

4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом судебная коллегия находит, что наказание в виде лишения свободы Пискареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание Пискарева С.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, также учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, причина конфликта между Пискаревым С.А. и потерпевшим в судебном заседании выяснялась, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным не имеется.

Между тем, в нарушение требований закона, суд указал во вводной части приговора сведения о погашенной судимости Пискарева С.А. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 7 мая 2003 года, не исследовав его в судебном заседании.

Так, согласно указанному приговору, Пискарев С.А. был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное им 7 сентября 2002 года, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах срок погашения судимости составляет 3 года, в связи с чем, судимость по указанному приговору погашена 10 декабря

2011 года, в то время как преступление осужденным совершено 23 октября

2012 года, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на правильность его выводов о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, вид которого -опасный, определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Пискарев С.А. по приговору от 21 августа 2003 года был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

5

Оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Пискарева С.А. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применением положений ст. 64 УК РФ, путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей - лишение свободы, мотивировав свой вывод. lie находит таких обстоятельств, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде лишения свободы полностью отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Пискарева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года в отношении ПИСКАРЕВА С.А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 7 мая 2003 года;

IP

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

сократить срок лишения свободы, назначенный Пискареву С.А. по ч. ст. 111 УК РФ, до четырех лет одиннадцати месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПредседательствуюсщЖ

Судьи