Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 10-4018/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года, которым

ТЕШАБОЕВ Ш.А., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч.З ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, по ч.З ст.30, ч.З ст.291 УК РФ, с применением ч.2 ст.46, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 26000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Украинской Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Карапут А.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тешабоев Ш.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в покушении на дачу взятки в виде денежных

2

средств в сумме 1500 рублей должностному лицу линейного отдела полиции на станции Троицк Южно-Уральского линейного УМВД РФ на транспорте за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены 17 марта 2013 года на территории села Кумысное Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что суд незаконно определил судьбу вещественного доказательства 1500 рублей - предмета взятки, ссылаясь на ст.81 УПК РФ и ст. 169 ГК РФ, считает, что данные денежные средства подлежат обращению в доход государства, указывая, что при признании лица виновным в покушении на дачу должностному лицу взятки деньги, переданные в качестве таковой, должны быть обращены в доход государства. Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, а именно ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кинжабулатов P.M. просит приговор в отношении Тешабоева Ш.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, действия осужденного судом по ч.З ст.327 УК РФ, ч.З ст.30, ч.З ст.291 УК РФ квалифицированы правильно.

Данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

При этом судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, касающиеся постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Тешабоеву Ш.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

3

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Тешабоеву Ш.А. в виде штрафа, обосновав свои выводы в указанной части, которые судебная коллегия находит достаточно аргументированными и разделяет их.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Учитывая указанные положения уголовного закона, суд правильно назначил окончательное наказание осужденному с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Тешабоев Ш.А. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части следует признать несостоятельными, поскольку положения Общей части УК РФ судом не нарушены.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном возвращении осужденному предмета взятки - денежной суммы 1500 рублей, то судом действительно принято ошибочное решение о возвращении Тешабоеву Ш.А. данной денежной суммы, доводы государственного обвинителя в этой части заслуживают внимания.

Взяткодатели, если в отношении них не решен вопрос об освобождении их от уголовной ответственности, не могут признаваться потерпевшими, поэтому переданные ими в качестве взятки деньги в их пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указанные требования закона судом не были учтены, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

4

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, поэтому иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 июня 2013 года в отношении ТЕШАБОЕВА Ш.А. отменить в части указания о возвращении вещественных доказательств - денежных средств в сумме 1500 рублей Тешабоеву Ш.А., вопрос об определении их судьбы передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Тешабоева Ш.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи