Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-4084/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судьи Завьяловой Н.Л., судей Гладковой С.Я., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием:

прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Пекишева Е.Ю., адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабинина Е.В. (с дополнением) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года, которым

Сабинин Е.В., *** года рождения, уроженец г. ***ранее судимый:

1) 27 октября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (два преступления) (с учетом изменений от 06 сентября 2011 года), с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года один месяц условно с испытательным сроком два года. На основании постановления того же суда от 17 мая 2010 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 07 декабря 2010 года тем же судом (с учетом изменений от 06 сентября 2011 года) по ч.З ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием

2

наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока 23 августа 2012 года;

- осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с 07 мая 2013 года.

Этим же приговором осужден Пекишев Е.Ю., который апелляционную жалобу не подавал.

Заслушав выступление осужденного П.Е.Ю. и адвоката Кузьмичевой Н.И., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Тарасовой Н.П. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сабинина Е.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А. Сабинин Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей В.А.А.

Преступление совершено им в ночь на 02 мая 2013 года в г. Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел следующие обстоятельства: он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работал по договору, написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, ущерба по делу нет. В связи с чем, просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В дополнении к жалобе обращает внимание на свое состояние здоровья и своего отца, которые не приняты судом во внимание при назначении наказания. Полагает, что в местах лишения свободы он не получит квалифицированной медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и справедливым.

3

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Сабинина Е.В. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела (л.д.84).

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Королевой В.Г., иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Сабинин Е.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,

4

способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, положительные бытовые характеристики, т.е. то, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. Сабинин Е.В. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. По своему виду рецидив преступлений является опасным в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, не является чрезмерно суровым, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и призвано обеспечить его исправление, предупредить совершение новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сабинина Е.В. судом не нарушены нормы материального и процессуального права, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, в части указания суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей В.А.А. действиями осужденного Сабинина Е.В..

В постановлении о привлечении Сабинина Е.В. в качестве обвиняемого указано, что он совместно с П.Е.Ю. похитил домашний кинотеатр марки " ***", стоимостью *** рублей, спортивную сумку, стоимостью *** рублей, хозяйственную сумку, две колонки от домашнего кинотеатра марки " ***", не представляющие материальной ценности, причинив ущерб на сумму *** рублей (том N2, л.д.З).

5

Внесение данных уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для снижения назначенного Сабинину Е.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2013 года в отношении Сабинина Е.В. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что материальный ущерб от действий Сабинина Е.В. составил *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи