Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4077/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Зайнетдиновой С.А. и Чистяковой Н.И., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

адвоката Терехиной М.С.,

осужденного Песоцких В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чувильского А.А. в интересах осужденного Песоцких В.В., апелляционной жалобе потерпевшей М.З.Н. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года, которым

ПЕСОЦКИХ В.В., родившийся *** года, в

г. ***, гражданин РФ; судимый: 04 апреля 2001 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; освобожденный из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 29 декабря 2012 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Каслинского муниципального района Челябинской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный орган три раза в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима и исчислением срока наказания с 21 июня 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде

2

лишения свободы время содержания под стражей Песоцких В.В. с 15 марта 2013 года по 20 июня 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Песоцких В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Терехиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чувильского А.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей М.З.Н., а также выступление государственного обвинителя Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песоцких В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти М.Р.Х. в вечернее время 14 марта 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чувильский А.А., не оспаривая квалификацию действий Песоцких В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины его подзащитным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Песоцких В.В. не чинил препятствий органам следствия и суду, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При этом судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего М.Р.Х., который был организатором и зачинщиком ссоры с Песоцких В.В., первым начал потасовку с осужденным, пытался ему нанести удар, выражался нецензурно, тем самым спровоцировал Песоцких В.В. на совершение преступления.

Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако это фактически не повлияло на размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Песоцких В.В. наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.З.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит о назначении более строгого наказания Песоцких В.В. Обращает внимание, что у М.Р.Х. остался ***

3

Кроме того, потерпевшей М.З.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Чувильского А.А., которую она считает необоснованной.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о виновности Песоцких В.В. в умышленном причинении смерти М.Р.Х. сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Песоцкого В.В. в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей М.Н.А., М.А.С., М.М.А., М.О.А., М.Д.Х., М.Л.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Песоцких В.В., между этими доказательствами не усматривается. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Действия Песоцких В.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и также не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.З.Н. относительно чрезмерной мягкости назначенного Песоцких В.В. наказания заслуживают внимания.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

4

Согласно положениям ч.З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Данные о личности и поведении Песоцких В.В., а также смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего М.Р.Х., явившегося поводом для совершения преступления, установлены и учтены судом при назначении наказания правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, факт наличия особо опасного рецидива преступлений в действиях Песоцких В.В., который совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение убийства.

Указанные обстоятельства не позволяют признать назначенное ему наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по причине его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия полагает, что срок наказания в виде лишения свободы Песоцких В.В. должен быть увеличен, при определении его учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении Песоцких В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия находит его обоснованным.

Вместе с тем, при установлении осужденному ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд изложил их в редакции закона, которая не действовала на момент вынесения приговора. Поэтому в резолютивной части приговора необходимо правильно, с учетом изменений, внесенных в ст. 53 УК РФ Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N59-ФЗ, указать установленные Песоцких В.В. ограничения, а именно: заменить фразу "не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени" фразой "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени".

5

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Песоцких В.В. положений ст. ст. 64, 73, ч.З ст. 68, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где Песоцких В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чувильского А.А. относительно чрезмерной суровости назначенного Песоцких В.В. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей М.З.Н. удовлетворить.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в отношении ПЕСОЦКИХ В.В. изменить:

назначить Песоцких В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Каслинского муниципального района Челябинской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; а также возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный орган три раза в месяц для регистрации; отбывание наказания в виде лишения свободы Песоцких В.В. определить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чувильского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи