Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 10-4079/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Зуболомова A.M.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Кузнецова А.В.,

адвоката Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кузнецова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВ А.В., родившийся ***

*** года в г. ***, судимый:

1) 31 марта 2009 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года) по ч.1 ст. 161, три преступления по п. "а" ч.2 ст. 166, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев, освобожденный по отбытии наказания 26 марта 2012 года;

2) 15 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N6 г. Миасса Челябинской области за два преступления по ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок один год

2

шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбывшего 16 месяцев 15 дней; 3) 21 августа 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, освобожденный по отбытии наказания 19 апреля 2013 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств К.С.А. в 14 часов 07 минут 07 мая 2013 года) к лишению свободы на срок один год семь месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств К.С.А. в 14 часов 50 минут 07 мая 2013 года) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок один год семь месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N6 г. Миасса Челябинской области от 15 августа 2012 года и окончательно назначено лишение свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.В. исчислен с 16 июля 2013

года.

Постановлено о взыскании с Кузнецова А.В. 68000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей К.С.А.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и предложившего приговор изменить, осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. осужден за тайное хищение денежных средств К.С.А. с причинением ей значительного ущерба на сумму *** рублей, совершенное 14.07 часов 07 мая 2013 года.

Он же осужден за тайное хищение денежных средств К.С.А. с причинением ей значительного ущерба на сумму *** рублей, совершенное 14.50 часов 07 мая 2013 года.

Преступления им совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ.

Автор отмечает, что судом в нарушение требований ст.297 УПК РФ Кузнецову А.В. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует личности осужденного и общественной опасности им содеянного. В нарушение ст.ст.307,316 УПК РФ при описании преступного деяния совершенного Кузнецовым А.В. 07 мая 2013 года в 14.50 часов не указал мотив и цель совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд не учел обстоятельства и судебную практику, складывающуюся по аналогичным составам преступления. Исходя из объективной стороны обвинения, Кузнецов А.В., преследуя цель хищения денежных средств, находящихся на счете кредитной карты потерпевшей, похитил ее и в два приема снял денежные средства, причинив ущерб в размере *** рублей, что свидетельствует о продолжаемом преступлении, поэтому его действия следовало квалифицировать как один состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кузнецов А.В. не соглашается с приговором, считает, что его осудили неправильно, поскольку не слушали ходатайства, не учли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и был неадекватен, не взяли во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на жестокое и нечеловечное обращение к нему со стороны других осужденных, делающее невозможным отбывание наказание, и просит изменить лишение свободы на исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит апелляционное представление с дополнением подлежащим частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке действий осужденного.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

4

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей К.С.А. установлена совокупностью доказательств, при этом его действия квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. "в" по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, уголовным законом под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Совокупности преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В материалах уголовного дела и в приговоре имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что деяние, совершенное Кузнецовым А.В. является продолжаемым преступлением, которое состоит из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, Кузнецов А.В. после хищения пластиковой карты *** принадлежащей потерпевшей К.С.А., последовательно в течение одного часа, одним и тем же способом, через банкомат снимал с нее денежные средства, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова С.А. правильно надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении наказания по

5

совокупности преступлений со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением описательно - мотивировочная часть приговора содержит достаточное описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным осужденный, в том числе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову С.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кузнецову С.А. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч.б ст. 15, ст.64, ч.З ст.68 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

В то же время, учитывая сокращение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить Кузнецову А.В. срок лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и неадекватном состоянии во время судебного заседания суда первой инстанции, не принятия судом во внимание его ходатайств, полностью опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Кузнецову А.В. были разъяснены все процессуальные права, он отвечал на поставленные вопросы, давал

6

пояснения, в том числе и адвокату о том, что спиртное не употреблял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Доводы о невыносимости условий для отбывания наказания, не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление с дополнением прокурора г. Миасса Челябинской области Костенко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА А.В. изменить:

- исключить указание о совершении им двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ;

- незаконные действия Кузнецова А.В. по хищению денежных средств потерпевшей К.С.А. квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. Миасса Челябинской области от 15 августа 2012 года и окончательно определить лишение свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.