Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 10-4170/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.,

судей Горшкова СМ. и Можина А.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Пчелкина К.А.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кульба А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года, которым

ПЧЕЛКИН К.А., родившийся *** года в г. ***, судимый:

- Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 25 апреля 2002 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 02 августа 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

- Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 07 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 апреля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа;

- Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 15 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 февраля 2005 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 ме-

сяцев, без штрафа; освобожденный 08 мая 2009 года по отбытии наказания;

- Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 13 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2013 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 17 ноября 2012 года.

Тем же приговором Пчелкин К.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горшкова СМ., выступления прокурора Ефи-менко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Пчелкина К.А., участвующего в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, защитника - адвоката Кузьмичева К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкин К.А. осужден за незаконное изготовление и хранение 15 ноября 2012 года без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы, массой 1,109 грамма (в пересчете на высушенное при 110 градусов С вещество, доведенное до постоянного значения массы), то есть в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Пчелкин К.А. был оправдан в совершении 14 ноября 2012 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси ацетилированного опия, массой 0,101 грамма, а также в организации 01 ноября 2012 года и содержании до 15 ноября 2012 года притона для потребления наркотических средств, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кульба А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что вопреки выводам суда, наркотическое средство - ацетилиро-ванный опий - не могло принадлежать С.С.С., так как из показаний данного свидетеля следует, что он лишь приносил на квартиру Пчелкина К.А. ингредиенты для изготовления наркотического средства, а Пчелкин К.А. изготовив по его просьбе наркотик, "запустил" его в незаконный оборот, то есть сбыл. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Пчелкина К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, основанном на отсутствии крупного размера изъятого у С.С.С. наркотического средства, поскольку данная статья предусматривает ответственность только за незаконный сбыт наркотических веществ. Также считает необоснованным оправдание Пчелкина К.А. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку данный вывод опровергается показаниями свидетелей по делу. Указывает на то, что суд излишне сослался на неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую. Указывает на то, что суд во вводной части приговора ошибочно указал срок содержания Пчелкина К.А. под стражей с 17 ноября 2013 года вместо 17 ноября 2012 года. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно полно обоснованы суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Пчелкина К.А. в незаконном изготовлении и хранении 15 ноября 2012 года без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломки, массой 1,109 грамма, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно

4

1 (6

в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Пчелкина К.А. нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

В частности, показаниями осужденного Пчелкина К.А., который в судебном заседании по данному преступлению полностью признал вину и пояснил, что 15 ноября 2012 года из семян мака и растворителя, которые принес С.С.С., на принесенной В. плитке, он изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, часть из которого он, П., С.С.С. и В. употребили совместно, а оставшуюся часть он выбрал в инъекционный шприц, который впоследствии был изъят в квартире сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.С.С. и В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые полностью подтвердили показания осужденного Пчелкина К.А. об обстоятельствах изготовления и употребления наркотического средства.

Также показаниями свидетелей Л.В.А. и З.В.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым они являются сотрудниками Управления ФСКН России по Челябинской области, принимали участие в задержании Пчелкина К.А. по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, ***- ***, и в ходе обследования квартиры изъяли инъекционный шприц с наркотическим средством, которое изготовил и оставил на хранение Пчелкин К.А. с целью последующего употребления.

Кроме того, виновность Пчелкина К.А. подтверждается также письменными материалами дела, протоколом обследования помещения, заключениями химических экспертиз, приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Юридическая оценка действий Пчелкина К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда об отсутствии в действиях Пчелкина К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основа-

5

ны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции наркотическое средство - ацетилированный опий, массой 0,101 грамма, изъятое у С.С.С. сотрудниками полиции 14 ноября 2012 года, было изготовлено Пчелки-ным К.А. из семян мака и растворителя, которые принес С.С.С., для последующего совместного употребления и изготовленное наркотическое средство принадлежало, в том числе и С.С.С.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что умысел Пчелкина К.А. был направлен не на сбыт наркотического средства, а на его изготовление в целях дальнейшего совместного с С.С.С. употребления, то есть в действиях Пчелкина К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что данные фактические действия П.С.С. выразились в незаконном изготовлении наркотических средств без цели сбыта, однако исходя из того, что размер наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,101 грамма, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий у С.С.С. не составляет крупного размера в соответствии со списком I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76, действовавшим не момент его изъятия, то в действиях Пчелкина К.А. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда по данному преступлению полностью согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Пчелкина К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ являются обоснованными соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны после надлежащей оценки всех исследованных доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Пчелкин К.А. 01 ноября 2012 года организовал притон по месту своего проживания для потребления наркотических средств, для этого приспособил имеющуюся в квартире посуду для изготовления наркотических средств, приискивал знакомых лиц, желающих воспользоваться его квартирой для систематического потребления наркотических средств, оказывал помощь в изготовлении наркотических средств. После этого в период с 01 по 15 ноября 2012 года Пчелкин К.А. со-

6

держал притон, неоднократно предоставлял его для потребления наркотических средств своей жене - П., С.С.С. В. и иным неустановленным лицам, изготавливал наркотическое средство из предоставляемых наркозависимыми лицами компонентов, которое употреблял сам и передавал наркозависимым лицам для употребления, производил "охрану" помещения, предоставлял возможность длительного нахождения в своей квартире наркозависимых лиц в состоянии наркотического опьянения, после чего убирал приспособления для употребления наркотических средств, тем самым скрывая содержание притона. 15 ноября 2012 года Пчелкин К.А. предоставил свою квартиру В. и С.С.С. для изготовления и потребления наркотических средств, на приобретенные С.С.С. компоненты, изготовил наркотические средство, обеспечил С.С.С.и В. возможность употребления наркотического средства и нахождение их в квартире.

По смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).

Оправдывая П.С.С. в совершении указанного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства в своей совокупности недостаточны для вывода о виновности Пчелкина К.А. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда в этой части являются несостоятельными.

Выводы о необходимости оправдания Пчелкина К.А. в данной части сделаны судом с учетом неразрешимых сомнений в его виновности, которые суд правильно истолковал в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого.

Как правильно указал суд, из представленных органами предварительного следствия доказательств достоверно установлено лишь то, что 14 и 15 ноября 2012 года Пчелкин К.А., в комнате квартиры, которую они снимали с женой для проживания, изготавливал по просьбе С.С.С. наркотическое средство, которое совместно употребляли сам Пчелкин К.А., а также П.., С.С.С., а 15 ноября 2012 года еще и В.

7

Каких-либо достоверных доказательств того, что комната в квартире, в которой проживал Пчелкин К.А., изначально приобреталась, обустраивалась либо ремонтировалась с целью потребления в ней наркотических средств, органами предварительного следствиях представлено не было, в связи с чем признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за организацию притона, судом обоснованно не было установлено.

Кроме того, все представленные стороной обвинения доказательства о том, что Пчелкин К.А. в иные дни изготавливал в своей комнате наркотические средства, а также предоставлял комнату каким-либо другим лицам для употребления наркотических средств, как правильно отмечено в приговоре, носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности вины Пчелкина К.А. в содержании притона не подтверждают.

Более того, из описания преступного деяния, предъявленного Пчелки-ну К.А. органами предварительного расследования обвинения следует, что в подтверждение доводов о содержании им притона для потребления наркотических средств, приведено только однократное предоставление им квартиры для употребления наркотических средств С.С.С.и В. - 15 ноября 2012 года, а по смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Пчелкина К.А. в совершении данного преступления, на материалах дела не основаны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Пчелкина К.А., суд сделал правильный вывод о необходимости реального лишения его свободы.

Вопрос о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии оснований

8

для применения указанных положений уголовного закона являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия, в том числе и в связи с тем, что совершенное Пчелкиным К.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, указание суда первой инстанции во вводной части приговора на содержание Пчелкина К.А. под стражей с "17 ноября 2013 года" вместо "17 ноября 2012 года", на которое ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, является технической ошибкой, исправление которой возможно путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2013 года в отношении ПЧЕЛКИНА К.А. изменить:

указать в вводной части дату содержания Пчелкина К.А. под стражей "с 17 ноября 2012 года" вместо "с 17 ноября 2013 года".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: