Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Чистяковой Н.И. и Зайнетдиновой С.А., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

осужденного Волкова В.В.,

адвоката КорневаВ.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года, которым

ВОЛКОВ В.В., родившийся ***

*** года в с. ***, гражданин РФ, судимый: 1)14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N *** по Дуванскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета по отбытии срока наказания 28 сентября 2012 года); 2)19 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N *** г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление, четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, с применением положений ч.З ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2013 года.

2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших: с Волкова В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Б.Л.Н. - *** рублей, в пользу Е.В.Ф. - *** рублей, в пользу В.В.Е.- *** рублей, в пользу Е.С.И. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступление государственного обвинителя Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Волкова В.В., принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Корнева B.C., также поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года Волков В.В. признан виновным:

- в краже имущества Е.В.Ф., совершенной 15 июля 2011 года около 13 часов, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму *** рублей;

- в краже имущества Е.С.И., совершенной 18 декабря 2011 года около 08 часов, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму *** рублей;

- в краже имущества Е.В.Ф., совершенной 15 октября 2012 года около 01 часов, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму *** рублей;

- в краже имущества Е.В.Ф., совершенной 04 февраля 2013 года около 08 часов, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму *** рублей;

- в краже имущества В.В.Е., совершенной 25 февраля 2013 года около 08 часов, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму *** рублей;

- в краже имущества Б.Л.Н., совершенной 20 апреля 2013 года около 23 часов, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму *** рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

3

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью и немотивированностью в части назначения наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие явок с повинной по пяти преступлениям, не применил положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшими Е.С.И., В.В.Е., Б.Л.Н., Е.В.Ф. представлены возражения на апелляционное представление, в которых они выражают несогласие с позицией государственного обвинителя, указывая, что его доводы не подлежат удовлетворению, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако считает, что он подлежит изменению на основании п.З ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Волкова В.В. по преступлениям, совершенным в отношении

4

Е.В.Ф. от 15 июля 2011 года, и Б.Л.Н., верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано на признание Волкова В.В. виновным по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении Е.В.Ф. от 15 июля 2011 года, и Б.Л.Н..). Аналогичные технические ошибки допущены судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Из материалов дела следует, что Волковым В.В. в отношении потерпевших Е.В.Ф. (преступление 15 июля 2011 года) и Б.Л.Н. совершены кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренные п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, что полностью соответствует описанию в приговоре содеянного Волковым В.В., указание же на квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает опечаткой.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного Волкову В.В. обвинения, хищения имущества потерпевших Е.В.Ф. (преступление 15 июля 2011 года) и Б.Л.Н. были связаны с незаконным проникновением в хранилище. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на его осуждение по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в помещение, который инкриминирован ему излишне.

Внесение в приговор указанных изменений не требует исследования доказательств в общем порядке и не изменяет существо обвинения, с которым согласился Волков В.В.

При этом назначенное Волкову В.В. за совершение указанных преступлений наказание снижению по этому основанию не подлежит.

При назначении Волкову В.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности

5

виновного, влияние наказания на его исправление, верно учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых указал: раскаяние Волкова В.В. в содеянном, явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении Б.Л.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него ***.

Вместе с тем, судом не выполнены в полной мере требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

От Волкова В.В. в ходе предварительного следствия поступили шесть явок с повинными, пять из которых (том 1, л.д.43, 71, 106, 155, 192), датированные 21 мая 2013 года, не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, явка с повинной согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, имеющиеся в материалах дела явки с повинными (том 1, л.д.43, 71, 106, 155, 192) также надлежит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Е.С.И., Е.В.Ф., В.В.Е., подлежит снижению.

Согласно ч.З ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

С учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Волкову В.В. по правилам ч.З ст.69 УК РФ не может превышать четырех лет. Таким образом, размер наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному по правилам ч.З ст.69 УК РФ, подлежит сокращению.

Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ в отношении Волкова В.В. судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

6

Приобщенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти брата, листка нетрудоспособности другого брата, справки об инвалидности отца, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного ему наказания, или применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Волкову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно - в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков судом в полной мере выполнены требования ст. 1064 ГК РФ. Гражданские иски сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 чЛ ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года в отношении Волкова В.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на осуждение Волкова В.В. по признаку незаконного проникновения в помещение по преступлениям, совершенным 15 июля 2011 года и 20 апреля 2013 года;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкову В.В., явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Е.С.И., Е.В.Ф., В.В.Е.;

- указать о квалификации его действий по преступлениям, совершенным в отношении Елсукова В.Ф. от 15 июля 2011 года, и Бастрон Л.Н., по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Волкову В.В. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Е.В.Ф.), до одного года пяти месяцев; по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Е.С.И., Е.В.Ф., В.В.Е.) до одного года одиннадцати месяцев по каждому преступлению;

7

- на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /?-С _