Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 10-4133/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Гладковой С.Я. при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровский П.С., адвоката Денисова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года, которым

ТАРНАЕВ П.А., родившийся **** года в п. ****, ранее судимый:

1.14.03.2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года,

-осужден по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

- оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 января по 26 июля 2013 года.

По делу разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление прокурора Дом-бровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления адвоката Денисова Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарнаев П.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества потерпевших Щ.А.С. и У.А.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Тарнаев П.А. оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сливницын К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением ст.389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд по эпизоду от 29.12.2012 года достаточно полно исследовал представленные доказательства, однако дал им неверную оценку. Свидетель Д.Д.Р. в ходе предварительного расследования ясно и понятно запретила Тарнаеву брать куртку без оплаты ее стоимости на месте 29.12.2012 года, Тарнаев осознавал это, однако завладел курткой. Об умысле Тарнаева на безвозмездное изъятие чужого имущества свидетельствует тот факт, что созваниваясь с Д.Д.Р. 30.12.2012 года, он обещал завезти деньги, однако до момента его задержания 22.01.2013 года никаких мер для этого не предпринял, а его обещания занести деньги на следующий день являются способом открытого хищения имущества. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ не является делом частного обвинения, и поэтому мнение потерпевшего Ж.М.А. по факту открытого хищения его имущества Тарнаевым не свидетельствует об отсутствии состава преступления. В связи с чем, выводы суда в части оправдания Тарнаева П.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными.

При назначении наказания суд не учел сведения о личности Тарнаева, что 13.01.2012 года он совершил тяжкое преступление, после направления 28.12.2012 года уголовного дела в суд, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 29.12.2012 года совершил преступление средней тяжести, 06.01.2013 года тяжкое преступление, вину в ходе предварительного следствия, так и в суде не признавал, причиненный ущерб не возместил. На основании вышеизложенного считает, что судом необоснованно назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре по эпизоду от 06 января 2013 года вышел за объем предъявленного обвинения, указав, что Тарнаев, угрожая

3

применением насилия к потерпевшим, путем демонстрации деревянной палки, открыто похитил у Щ.А.С. деньги, банковскую карту и телефон. Однако органами предварительного следствия Тарнаеву вменено хищение у Щ.А.С. денег, а у У.А.С. телефона.

В соответствии с п.6 ч.З ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются их законным владельцам. В нарушение указанного положения суд принял решение об уничтожении принадлежащих Тарнаеву П.А. курток.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тарнаева П.А. в совершении преступления в отношении потерпевших Щ.А.С. и У.А.С., убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно проверенных в судебном заседании.

Осужденный Тарнаев П.А. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал частично. В ходе предварительного следствия пояснял, что увидев Щ.А.С. и У.А.С., вышел из машины и попросил в долг деньги у У.А.С. 600 руб., тот сказал, что денег нет. Тогда Щ.А.С. достал 600 руб. и дал ему, после чего он сказал, что вернет деньги через У.А.С ... У.А.С. попросил довезти их, что они с С. и сделали. Через час снова встретили У.А.С. и Щ.А.С., те снова попросили их подвезти. В машине кто-то из ребят передал телефон, но не ему. После того как они вышли, он на панели заметил телефон.

Однако вина его подтверждена проверенными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевших У.А.С. и Щ.А.С. видно, что к ним на улице подъехал на машине, под управлением С., Тарнаев. Он вышел из машины, в руках держал палку, похожую на скалку, спрашивал "спайс", требовал деньги. Щ.А.С., опасаясь насилия, отдал ему 100 руб., но Тарнаев забрал у него кошелек, вытащил из него 500 руб., забрал кошелек у У.А.С., в нем находилась банковская карта. Тарнаев заставил их сесть в машину, поехали в банк. Когда подъехали к Сбербанку, по требованию Тарнаева, У.А.С. назвал пин-код карты, и тот проверил счет, денег не оказалось. Сев в машину, Тарнаев сказав С. ехать к телеграфу, у потерпевших потребовал телефоны. У У.А.С. забрал телефон сам, при этом сказал, что они поедут к ним домой искать деньги, но машина забуксовала, все вышли. Тарнаев отдал им кошельки и они ушли, сразу решили идти в полицию. Вновь подъехал Тарнаев, с вопросом к У.А.С. о пин-коде телефона, тот попросил вернуть сим-карту, произошел обмен, Тарнаев вышел из маши-

4

ны с палкой в руках, потребовал сесть в машину, и они, опасаясь угроз насилия, выполнили его требования. Тарнаев требовал у Щ.А.С. отдать банковскую карту, при этом он ударил палкой его в область головы, спросил его адрес, и они собирались ехать к нему домой, но машина застряла. Они, воспользовались ситуацией, убежали.

Из показаний свидетеля С. - водителя машины, видно, что он подрабатывал таксистом, его остановил Тарнаев, сел в машину, и на протяжении всего времени говорил куда ехать. Увидев У.А.С. и Щ.А.С., он попросил его остановиться. Он видел как Щ.А.С. отдавал Тарнаеву деньги, а затем тот забрал кошелек, и достал остальные деньги, сумму он назвать не может, все сели в автомашину, поехали к банкомату. Тарнаев потребовал сказать пин-код банковской карты, спрашивал, у кого есть телефоны, потом Щ.А.С. и У.А.С. ушли, они ездили, останавливались в разных местах, вновь остановились рядом с потерпевшими. Тарнаев сказал им сесть в машину, вновь требовал деньги, потерпевшие отрицали наличие денег, после чего Тарнаев ударил Щ.А.С ... Машина застряла в снегу, парни убежали, он попросил Тарнаева с ним рассчитаться, тот отдал ему телефон "Нокиа 5228", сказав, что потом его заберет.

Вина осужденного также подтверждена: показаниями свидетеля К. - сотрудника полиции, который пояснил, что двое парней сообщили, что Тарнаев похитил у них деньги и телефоны, а также причинил телесные повреждения, показаниями Ш., который пояснил, что его знакомый С. попросил съездить передать телефон марки "Нокиа 5228" в полицию; объективно - заключением судебно - медицинского эксперта, которым установлен наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений Щ.А.С., заявлениями потерпевших в которых они указали обстоятельства совершения в отношении них преступления.

Действия Тарнаева П.А. в отношении потерпевших Щ.А.С. и У.А.С. правильно квалифицированы судом по п."г"ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Тарнаева по данному бвинению следует изменить, удовлетворив в этой части доводы представления, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая квалификацию действиям осужденного указал, что Тарнаев похитил у Щ.А.С. деньги, банковскую карту и телефон, а у У.А.С. банковскую карту и телефон, тогда как следствием и судом установлено, что у Щ.А.С. были похищены деньги, а у У.А.С. телефон. Указанные изменения не меняют существа преступления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Тарнаева по ч. 1 ст. 161 УК РФ также являются обоснованными.

Суд принял преждевременное решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Так, принимая решение по данному обвинению, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, собранных в период следствия.

Суд указал, что свидетель Д.А.С., свидетель Н., не были добросовестными свидетелями в период следствия, поскольку показали, что обе находились в торговом зале магазина, куда пришел Тарнаев с друзьями и откуда им была вынесена куртка стоимостью 4600 руб., установив со слов этих свидетелей в суде, что Н. не было в магазине, а в связи с этим, дал критическую оценку показаниям Д.А.С. в период следствия, указав на то, что она сама добровольно разрешила ему взять куртку без оплаты, договорившись с ним, что сумму он внесет позже.

При этом суд не дал оценки показаниям Д.А.С. как в период следствия, так и в суде о том, что она знала Тарнаева поверхностно, никаких взаимоотношений у нее с ним не было, она знала, что он не работает, средств на оплату куртки не имеет. Кроме того, никогда до, а также после, она никаких вещей в долг не давала, в магазине это не практиковалось, хозяин магазина запрещал давать вещи в долг.

Об этом же Д.А.С. давала показания в период следствия на очной ставке с Тарнаевым.

Суд, указывая, что Д.А.С. могла обратиться за помощью к мужу, который зашел к ней вечером в магазин, когда там находились Тарнаев с друзьями, не дал оценки тому обстоятельству, что в этот момент Тарнаев не собирался никуда уходить, т.е. фактически был покупателем, который примерял куртку. Так, сама Д.А.С. поясняла, что сначала не восприняла слова Тарнаева, что он возьмет куртку в долг, всерьез. К тому же из показаний свидетеля Д.А.С. в период следствия видно, что он к жене зашел за ключами и тут же ушел.

Этот свидетель в период следствия также пояснял, что жена вечером рассказала, что Тарнаев, оставив свою куртку, надев новую, ушел из магазина, несмотря на то, что она просила его оставить куртку.

Свидетель Казанцева подтвердила свои показания в период следствия, где она поясняла, что услышав громкие мужские голоса в отделе "Мужская одежда", она заглянула туда и увидела трех мужчин, среди которых был ранее незнакомый Тарнаев. В отделе за прилавком находилась продавец Д.А.С ... Один из парней сказал ей, что она пришла подслушать. Не желая связываться, она ушла в свой отдел.

Этим показаниям также не дано надлежащей оценки в совокупности с показаниями Д.А.С., о том, что парни стали издеваться над М. и она ушла.

Кроме того, суд акцентировал внимание на то обстоятельство, что Тарнаев оставил свой номер телефона продавцу, а также, что продавец неоднократно звонила Тарнаеву с просьбой вернуть куртку или деньги, что свидетель В. подтвердил, что продавец добровольно отдала куртку, договорившись рассчитаться впоследствии, что по показаниями матери Тарнаева, продавец говорила ей, что П. должен был принести деньги в отдел, что владелец отдела Ж.М.А. пояснял, что продавцы обманывали его и работали по одной, а не вдвоем.

Однако все эти обстоятельства должны быть оценены в совокупности со всем объемом доказательств, собранных следствием. Необходимо дать оценку показаниям всех свидетелей, с учетом степени знакомства, отношений, заинтересованности, объективности.

Учитывая, что судом указанные обстоятельства выполнены не в полной мере, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части оправдания Тарнаева по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также иные доводы апелляционного представления и, дав оценку всем значимым обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

При назначении Тарнаеву вида и размера наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного - не судим на момент совершения преступления, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и родителями, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал возмещение ущерба Щ.А.С ... Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих за собой применение положений ст.64 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ.

Суд принял обоснованное решение о назначении наказания осужденному по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

7

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ является несоразмерно мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного им преступления, а также его личности.

Государственный обвинитель обоснованно обращает внимание, что преступление Тарнаев совершил, находясь под подпиской о невыезде по предыдущему уголовному делу, по которому он признан виновным в совершении двух квалифицированных грабежей. При этом преступление было совершено в период нахождения дела в суде, за неделю до приговора. Таким образом, налицо явное пренебрежение законом, а также отсутствие всякого стремления соблюдать его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного.

Приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ. Тарнаева П.А. взять под стражу, срок исчислять со дня взятия под стражу, зачесть в назначенный срок наказания время нахождения под стражей с 22 января по 26 июля 2013 года.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2013 года в отношении Тарнаева П.А. отменить в части оправдания его по ч.1 ст. 161 УК РФ и направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Этот же приговор в отношении Тарнаева П.А. в части осуждения его по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ изменить:

- в описательно- мотивировочной части приговора указать о том, что у Щ.А.С. были похищены деньги, а у У.А.С. -телефон.

- исключить из приговора указание о применении Тарнаеву П.А. положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

считать Тарнаева П.А. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Тарнаеву П.А. меру пресечения на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу, зачесть в назначенное наказание содержание под стражей с 22 января 2013 года по 26 июля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи