Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 10-4130/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Станелик Н.В. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного Аршавского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Лапко Г.Г., по апелляционной жалобе осужденного Аршавского М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 г., которым

АРШАВСКИЙ М.В., родившийся ***г. в г.

***, судимый 09 февраля 2011 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 08 октября 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 марта 2013 г.

Взыскано с Аршавского М.В. в возмещение ущерба хищением в пользу Х.А.В. - *** рублей, в пользу И.Р.Г. - *** рублей.

2

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Аршавского М.В., адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршавский М.В. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение квалифицированных грабежа, трех краж, а также за совершение неквалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий Аршавского М.В., не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что преступления в отношении Е.А.В. совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом и из одного и того же места. Назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Не дано должной оценки всем обстоятельствам, влияющим на вопрос о назначении наказания. Кроме того, суд неверно исчислил срок наказания осужденного с 14 марта 2013 г. вместо 13 марта 2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Аршавский М.В. просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание смягчить. Приговор суда считает несправедливым, чрезмерно строгим. Ссылается на наличие ***, нуждающегося в его материальной поддержке. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и положительную характеристику с мест лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но находит основания для его изменения по ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

3

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества потерпевшего И.Р.Г., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступления - дважды в отношении имущества потерпевшего Е.А.В. и единожды - в отношении имущества потерпевшей Х.М.М., а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Х.А.В. подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация действий Аршавского М.В., не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что преступления в отношении Е.А.В. совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом и из одного и того же места, судебная коллегия находит несостоятельными. Прокурор конкретно не просит переквалифицировать содеянное на одно продолжаемое преступление.

Вместе с тем, обстоятельства обвинения, временной разрыв между действиями осужденного относительно посягательств на имущество Е.А.В. в несколько дней, в течение которых Аршавский совершил еще одну кражу (10 марта 2013 г.), не дают оснований утверждать, что совершение им кражи 12 марта 2013 г. явилось продолжением преступных действий, совершенных в начале марта 2013 г. Обстоятельства обвинения Аршавского М.В., с которыми он полностью согласился, применительно к субъективной стороне деяний сформулированы так, что его действия от 12 марта 2013 г. не явились продолжением реализации осужденным единого преступного умысла с начала марта 2013 г., что также подтверждается материалами дела. Из обвинения видно, что объективная сторона незаконных проникновений в жилище при совершении осужденным тайных хищений в начале марта и 12 марта 2013 г. выполнялась Аршавским М.В. каждый раз с самого сначала, поскольку каждый раз он ломал крепления запирающих устройств, чтобы проникнуть в дом и похитить чужое имущество.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, включая удовлетворительную характеристику по месту содержания, отрицательную по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел явки с повинной по всем преступлениям, чем он способствовал раскрытию преступлений, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст и состояние здоровья

/63

4

Аршавского М.В., частичное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен и учтен рецидив преступлений, который применительно к совершенным тяжким преступлениям является опасным.

Таким образом, судом приняты во внимание требующие учета обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного об обратном являются необоснованными. В том числе, судом учтена и удовлетворительная характеристика на осужденного из учреждения, где осужденный отбывал наказание. Дополнительных обстоятельств, требующих признания в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Ссылка осужденного на наличие у него ребенка-сироты, нуждающегося в его материальной поддержке, материалами уголовного дела не подтверждена. В нем нет сведений о том, что на иждивении осужденного находится какой-либо ребенок. Осужденный холост. Согласно протоколу судебного заседания, Аршавский М.В. при установлении его личности также пояснял, что он холост, детей не имеет. Освободился из мест лишения свободы в октябре 2012 г. Из рапорта-характеристики на осужденного следует, что он не работал, постоянно употреблял спиртные напитки.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам сторон, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно.

Гражданские иски потерпевших осужденный признал, их разрешение в апелляционном порядке сторонами не оспорено.

Вместе с тем, суд допустил отступление от требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

5

Данное требование закона предполагает необходимость принятия судом правильного и обоснованного решения о зачете времени нахождения осужденного по уголовному делу в условиях несвободы.

Суд от этого требования отступил, на что обоснованно указывается в дополнении к апелляционному представлению.

Суд неверно исчислил срок наказания осужденного с 14 марта 2013 г., то есть с даты задержания по протоколу осужденного, заключенного затем под стражу. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что осужденный был фактически задержан 13 марта 2013 г., так как именно от этого числа написал явку с повинной по краже имущества Е.А.В. (л.д. 23 тома 1), именно 13 марта 2013 г. он был опрошен по данным обстоятельствам (л.д. 24 тома 1), факт его задержания подтвержден рапортом сотрудника полиции, датированным 13 марта 2013 г. (л.д. 22 тома 1). Поэтому срок наказания осужденного следует исчислять с 13 марта 2013 г., а не с 14 марта 2013 г., как ошибочно указал суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2013 г. в отношении АРШАВСКОГО М.В. изменить:

указать в его резолютивной части на исчисление Аршавскому М.В. срока наказания с 13 марта 2013 г., вместо ошибочно указанной даты - с 14 марта 2013 г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя с дополнением, жалобу осужденного - без удовлетворения.