Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 10-4114/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Чукиевой Б.З.,

представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования П.Л.Н., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования Р.У.С. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года, которым

ШЕРСТЯКОВ Д.А., родившийся *** года рождения в г. ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с обязанностью встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании с Шерстякова Д.А. в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования ***рубля *** копеек ( ***) - в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи К.А.А.; в пользу К.А.А. *** ( ***) рублей - в счет компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью.

2

Осужденному Шерстякову Д.А. надлежащим образом разъяснялись апелляционные права, при этом ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции им не заявлено.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Гаан Н.Н., адвоката Чукиевой Б.З., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, выступление представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования П.Л.Н., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шерстяков Д.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганский побуждений, около 00 час. 05 мин. 27 июня 2012г. у комнаты *** общежития по ул. ***, *** в г. *** Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования Р.У.С. просит приговор изменить в части касающейся взыскания в пользу ЧОФОМС денежных средств, потраченных на лечение К.А.А. из средств обязательного медицинского страхования в размере ***руб. и взыскать с Шерстякова Д.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. потраченных на оказанную медицинскую помощь в пользу К.А.А. При этом приводит правовые положения по вопросу действия ЧОФОМС, указывая, что денежные средства, затраченные на лечение пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика, являются ущербом, причиненным РФ. Их интересы представлял прокурор, но они по делу являются гражданским истцом, стороной по делу и должны были извещены о дате судебного заседания. Указывает, что суд в нарушение ст. 44 УПК РФ лишил гражданского истца возможности реализовать свои права, а именно: заявлять ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Утверждает, что согласно выписки из электронного реестра медуслуг по поликлинике и стационару, на лечение и диагностику потерпевшего за период с 26 июня 2012г. по 06 июля 2012г. и 11 июля 2012г. из средств ОМС израсходовано *** руб. *** коп.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования П.Л.Н. о приобщении к делу доказательств правильности их

расчетов по сумме возмещения средств на оплату лечения потерпевшей, при этом указано, что ошибки в датах не меняют правильности взыскания суммы, заявленной ими ранее. Все операции по расчету такой суммы производятся автоматически программным обеспечением. Возможно, ошибка по дате приведена в связи с человеческим фактором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые никем не оспариваются.

Исследованные судом доказательства, признанные относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Шерстякова Д.А ... виновным в инкриминируемом ему преступлении. При этом квалификация его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной и сторонами не оспариваются.

Судом Шерстякову Д.А ... назначено наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размет которого также сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу по существу не имеется. Материалы дела в указанной части исследованы полно, всесторонне и объективно.

Что касается доводов представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, касающихся размера гражданского иска, то судебная коллегия находит правильным в указанной части приговор отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Судебная коллегия отмечает, что представитель Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования в своей апелляционной жалобе представил противоречащие фактическим обстоятельствам дела сведения, а именно: что потерпевшая К.А.А. находилась в стационаре с 26 июня 2012 года (л.д. 11 том 2), тогда как приговором установлено, что потерпевшая была доставлена в стационар 27 июня 2012 года. Кроме того, согласно той же справки учтено, что 11 июля 2012 года потерпевшая приходила на прием, что соответствует сумме в 62 рубля 10 копеек. При этом справка о стоимости лечения потерпевшей от 13 августа 2012 года (л.д. 46 том 1) данных о посещении потерпевшей больницы 11 июля 2012 года не содержит.

4

Обоснование ошибки, представленное в судебном заседании представителем Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования П.Л.Н., не устраняет её, поскольку в представленных доказательствах она имеется, а расчет при этом остается прежним.

Указанные противоречия по фактическим обстоятельствам дела относительно расчета в обоснование новой суммы, лишает судебную коллегию возможности рассмотрения заявленных требований и принятия обоснованного решения относительно надлежащей суммы, подлежащей взысканию.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что невыполнение процессуальной стороны по настоящему делу в отношении представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования как гражданского истца по уголовному делу, влияет на право осужденного защищаться в настоящем деле от суммы иска.

Заслуживает внимания и довод представителя Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о том, что необходимо точно указывать реквизиты получателя, представленные в апелляционной жалобе.

Поэтому судебное решение относительно удовлетворения заявленных прокурором исков судебная коллегия находит подлежащим отмене с возвращением в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования вправе в порядке гражданского судопроизводства поставить аналогичный вопрос с обоснованием заявленных требований, уточнением противоречий и соблюдением необходимой процессуальной стороны. При этом право Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования на правильное разрешение поставленного вопроса не может рассматриваться как нарушенное.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2013 года в отношении ШЕРСТЯКОВА Д.А. изменить: отменить в части удовлетворения гражданского иска

5

Саткинского городского прокурора в интересах Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с осужденного Шерстякова Д.А. ***( ***) рубля *** копеек, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд; в остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ,

Судья