Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 10-4121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

судьи Завьяловой Н.Л.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С., адвоката Устюжаниной Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года, которым

БИСЕРОВ

А.С.

,

родившийся ***года в г. ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре .

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор изменить, мнение адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавшей доводы прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисеров А.С. совершил и осужден за покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества ООО ТД " ***", на общую сумму *** рубля

2

*** копеек в г. Сатка Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, ввиду нарушения судом уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и немотивированности приговора в части назначенного наказания, нарушения ст. 297 УПК РФ, и не выполнения требований ч.З ст.66 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного, заявленного с участием адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтвержденного в судебном заседании, с участием адвоката, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Бисеров А.С. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Бисерову А.С. наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом учтено, что Бисеров А.С. совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, не работает, не судим, состоит на учете у нарколога.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере приняты во внимание требования ч.З ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, которая определяет размер наказания при наличии

3

смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая совокупность требований указанных норм, учитывая ч.1 ст. 62 УК РФ (возмещение ущерба предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), наказание осужденному не должно было превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Суд вышел за пределы указанного срока, что не может быть признано законным. Наказание подлежит снижению.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, в том числе, исходя из личности виновного. Не усматривается оснований и для изменения категории тяжести совершенного преступления, с учетом обстоятельств его совершения.

Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание, с возложением ряда обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 года в отношении Бисерова А.С. изменить:

- снизить наказание назначенное по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать наказание условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Судья:

// U