Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 10-4123/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чепелевой Л.А.,

судей Темниковой С.А. и Савина А.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Чмигель В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Чмигель В.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года, которым

ЧМИГЕЛЬ В.Э., родившийся *** года в г.

***, судимый по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2011 года по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.З ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года); основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы и без штрафа, освобожден по отбытии наказания 16 марта 2012 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Чмигель В.Э., принимавшего участия посредствам видеконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и

2

дополнений; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, полагавшего приговор подлежащим изменению; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чмигель В.Э. признан виновным в том, что 26 февраля 2013 года на почве возникших неприязненных отношений нанес В.С.И. кулаками в лицо и по телу - в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева в нижне-грудном отделе, умышленно причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кульба А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшего, который на стадии предварительного следствия не желал привлекать Чмигель В.Э. к уголовной ответственности, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Кроме того, при решении вопроса неверно сослался на положения ст. 15 УК РФ, нарушил требования чЛ ст. 303 УПК РФ, допустил ошибки при написании отдельных слов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чмигель В.Э. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, грубым нарушением уголовно- процессуального закона. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению осужденного его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку переломы ребер у потерпевшего В.С.И. наступили не от его ударов, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля К.Т.В., заключения судебно- медицинской экспертизы.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья, отягощенное тяжкими заболеваниями, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и не желал привлекать его к уголовной ответственности; при назначении наказания не применены требования ст.ст. 61, 64, ч.З ст.68 УК РФ, необоснованно принята во внимание характеристику с места жительства.

Ссылается, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в удовлетворении данного ходатайство ему отказано; в ходе судебного заседания нарушено

3

его право на защиту, поскольку адвокат должным образом не осуществлял защиту его интересов.

Полагает, что государственный обвинитель намеренно скрыл от суда местонахождение свидетелей П.А.Ю. и Е.А.Н., тем самым усугубил его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Чмигель В.Э. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Чмигель В.Э. в судебном заседании указал, что обстоятельства обвинения признает полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Чмигель В.Э., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 26 февраля 2013 года совместно с Е.А.Н., П.А.Ю., А.А.Е. и потерпевшим В.С.И. он распивал спиртные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес сидящему в кресле В.С.И. не менее 4-х ударов кулаками по лицу, а когда последний нагнулся, то нанес еще не менее 4-х ударов кулаками по ребрам сзади.

Из показаний потерпевшего В.С.И. следует, что после распития спиртных напитков он по ошибке взял пачку сигарет, принадлежащую Чмигель В.Э. Когда он не смог ответить на вопрос Чмигель В.Э., почему взял чужие сигареты, последний нанес ему 4 удара кулаками по голове и не менее 3-х ударов кулаками по ребрам слева на спине. На следующий день он почувствовал себя очень плохо, был госпитализирован и проходил лечение.

Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей А.А.Е., Е.А.Н., П.А.Ю., согласно которым между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в результате чего Чмигель В.Э. причинил телесные повреждения В.С.И., нанес удары по голове и в область ребер.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

4

Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности, они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего В.С.И. имели место: кровоподтеки на теле, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов; закрытые переломы 8-10-го ребер слева, сопровождавшиеся травматическим гемо-пневмотораксом слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Описанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего В.С.И.., свидетелей Е.А.Н., П.А.Ю. исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ путем их оглашения с согласия сторон, в том числе с согласия Чмигель В.Э, и оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом, как видно из материалов дела суд предварительно принял достаточные меры к вызову данных лиц в судебное заседание и установлению их местонахождения.

Выводы суда о виновности Чмигель В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, в частности, проверенными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменение, исключить ссылку на показания свидетеля К.Т.В., которые, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались. Исключение данного доказательства не влияет на достаточность других, приведенных в приговоре доказательств, в совокупности подтверждающих выводы о виновности Чмигель В.Э. в преступлении, за которое он осужден.

5

Локализация телесных повреждений, механизм их причинения, явно свидетельствуют об умышленном характере и целенаправленности действий Чмигель В.Э., которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого, вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для отмены приговора либо переквалификации действий Чмигель В.Э. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

Вменяемость Чмигель В.Э., исходя из обстоятельств дела, данных о его личности сомнений не вызывает, поэтому оснований для проведения в отношении него судебно - психиатрической экспертизы для решения данного вопроса не имелось. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение вменяемость осужденного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеризующих материалах в отношении Чмигель В.Э., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 243 и 244 УПК РФ председательствующим в ходе судебного разбирательства сторонам создавались равные условия для осуществления своих прав и исполнения обязанностей.

Данных, свидетельствующих о том, что со стороны адвокатов Корниенко К.А. и Вощилова Н.А. при исполнении профессиональных обязанностей по осуществлению защиты Чмигель В.Э. допущены нарушения УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке принято обоснованно в связи с отсутствием согласия потерпевшего, что соответствует требованиям закона. Кроме того, фактически Чмигель В.Э. не признает инкриминируемый объем обвинения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру является справедливым, назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.

6

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Обстоятельства, смягчающие наказание Чмигель В.Э., учтены судом с достаточной полнотой, в том числе состояние здоровья. Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсужден в приговоре, выводы об отсутствии оснований для применения данных норм закона в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не влечет безусловное назначение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано "Чмигель Э.В." вместо "Чмигель В.Э.", что является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор изменения, не влияющего на существо приговора и наказание. Техническая ошибка при написании слов "скорая помощь", на что ссылается государственный обвинитель, не создает неясности и не влияет на выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 г. в отношении ЧМИГЕЛЬ В.Э. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на показания свидетеля К.Т.В..;

- в резолютивной части приговора указание "Чмигель Э.В." заменить указанием "Чмигель В.Э.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кульба А.Н., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чмигель В.Э. - без удовлетворения.