Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 10-4127/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда

в составе судьи Макухи Г.М.,

при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного Самокиш М.В., адвоката Кузьмичева К.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самокиш М.В. на приговор Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года, которым

САМОКИШ М.В., родившийся *** года в г.

***, судимый: -12 апреля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, -18 декабря 2012 г. тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден

к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в той же редакции к 2 годам, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 2 годам, преступления совершены 05 июля 2011 года,

на основании ст. 79 и 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18 декабря 2012 года - к 4 годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 08 апреля 2012 года.

Заслушав объяснения осужденного Самокиш М.В., посредством видео-конференц - связи просившего смягчить наказание, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самокиш осужден за совершение 05 июля 2011 года угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Б. и кражи из салона автомобиля магнитолы с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму *** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самокиш просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что он имел постоянное место работы, у него ***, больная мать, он является единственным кормильцем, положительно характеризуется с места работы и жительства, написал по делу явку с повинной, помог следствию, за время нахождения под стражей режим не нарушал.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Самокиш согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за кражу имущества Б., совершенной 05 июля 2011 года. Поэтому Самокиш подлежит освобождению от наказания за указанное преступление, а приговор - изменению в этой части.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, на которые Самокиш ссылается в своей жалобе.

3

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поглощено более строгим наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Поэтому освобождение от наказа- " ния за кражу не влечет изменения срока наказания осужденного.

Доводы жалобы о снижении назначенного срока наказания не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное Самокиш наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным в пределах, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2013 года в отношении САМОКИШ М.В. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 12 апреля 2005 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 12 апреля 2005 года, назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 декабря 2012 года, окончательно назначить четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья