Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4129/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А. П., судей Карелиной Е. В. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Гилязовой Р. Ф.

с участием государственного обвинителя Юрковой О. В., защитника -адвоката Фазлеевой С. Н. и осуждённой Прутян Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Прутян Е. Г. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, которым

ПРУТЯН Е.Г., родившаяся *** года в г.

***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённой Прутян Е. Г. и её защитника - адвоката Фазлеевой С. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также государственного обвинителя Юрковой О. В., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутян Е. Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.Н., совершённом в период с 03 часов 30 минут до 05 часов 01 апреля 2013 года в помещении АГЗС, расположенной в п. ***, ул. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (направлено непосредственно в апелляционную инстанцию в форме заявления) осуждённая Прутян Е. Г. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью: применить положения п. п. "г, з" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ. В обоснование

своих доводов указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у осуждённой малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Полагает, что, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих, суд безосновательно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, считает, что по делу имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ. Ссылается на нарушения права на защиту, выразившиеся в том, что адвокат Коннов В. В., представлявший её интересы в суде первой инстанции, не вручил ей обвинительное заключение и ознакомил с особым порядком в зале суда, пояснив, что обвинительное заключение находится где-то у него в кабинете, попросил сказать, что она получила копию обвинительного заключения 19 июня 2013 года и ознакомлена с ним. Утверждает, что государственный обвинитель поставил вопрос об её условном осуждении, в то время как защитник посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бритовой Т. В. в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлено без рассмотрения как поданное с пропуском срока апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Прутян Е. Г. вину признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, и последствия постановления приговора в особом порядке /л. д. 190-191/. Государственный обвинитель и потерпевший в телефонограмме /л. д. 187а/ согласились с ходатайством осуждённой.

Подробные выводы суда о соблюдении условий и наличии оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке изложены в приговоре.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Прутян Е. Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

3

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, нарушений права на защиту допущено не было.

Согласно расписке копия обвинительного заключения вручена осуждённой 18 июня 2013 года /л. д. 179/. Об этом же Прутян Е. Г. пояснила в подготовительной части судебного заседания /л. д. 189/.

Закон не возлагает обязанность вручения копии указанного документа обвиняемому на защитника.

Времени для ознакомления с обвинительным заключением у осуждённой имелось достаточно. Положения ч. 2 ст. 265 УПК РФ о невозможности начала судебного разбирательства уголовного дела ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения судом выполнены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Позиция адвоката Коннова В. В., представлявшего интересы Прутян Е. Г. и в ходе предварительного следствия, соответствовала позиции подсудимой, возражений относительно участия указанного защитника в судебном разбирательства Прутян Е. Г. не высказывала /л. д. 190/, предусмотренные законом основания для его отвода отсутствовали.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, адвокат Коннов В. В. не только просил назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, но и смягчить наказание, предложенное государственным обвинителем, что опровергает утверждение осуждённой о том, что защитник посчитал необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы /л. д. 192/.

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства по данному поводу.

Наказание Прутян Е. Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённая ссылается в жалобе.

Оснований не доверять характеристике, имеющейся в материалах дела, принятой во внимание судом при назначении наказания и оспариваемой Прутян Е. Г. в настоящем судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, подписан уполномоченным должностным лицом - главой муниципального образования по месту жительства осуждённой и заверен печатью /л. д. 147/.

4

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года в отношении ПРУТЯН Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Прутян Е. Г. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий: